1700029260
1700029261
1700029262
设计问题（第一辑） [:1700029019]
1700029263
设计问题（第一辑） 4. 学科性
1700029264
1700029265
围绕学科性而展开的争论其实并不是现在才出现的。许多作者围绕一系列的设计活动对多种学科观点进行了探索，这些设计活动包括建筑设计和工程设计。[31]戴可仕（Dykes）、罗杰斯和史密斯早期发表的一篇文章针对新兴的设计实践形式，提出了一种新的学科框架。[32]这种新的学科框架的目标之一就是在不断涌现的多种形式的设计实践、研究和教育背景下，更好地促进对相关活动和产出的定位和描述。
1700029266
1700029267
首届学科间研究国际会议是在1970年举办的。会上，埃里克·詹奇（Erich Jantsch）提出了一组分级术语，借以描述涉及不同学科的协作形式。[33]这一框架被涉及跨学科知识生产的核心文献多次引用。一般认为，詹奇首创了当前流行的超学科性这一术语，超学科性就是在那次会议上出现的。[34]詹奇的框架旨在提供具体的特征，精确地描述学科术语，以使合作形式更加明晰。[35]这种分级体系始于“多学科（multidisciplinary）”，即从单一学科开展的最简单的工作形式，进而发展到复合学科（pluridisciplinary）、交叉学科（crossdisciplinary）、互动学科（interdisciplinary）和超学科（transdisciplinary）。每个术语都关系到分级形式中的跨学科团队工作的结构变化和复杂性。[36]
1700029268
1700029269
这些术语在这个框架之外也常常有所使用。例如，“互动学科”往往泛指跨学科之间的一般意义上的合作，而交叉学科则经常用作形容词，描述学科间的活动。[37]由于用法不精确，这些术语经常被混淆，并且在文献中没有一致的界定。自从詹茨（Jantz）创建最初的学科分级系统以来，许多学者也尝试区分这些术语，在不同的学科中产生了多种不同的解释。[38]
1700029270
1700029271
在探索学科整合的过程中，出现了一些更深层次的结构性思考。首先，针对互动学科及其他零碎形式的批评，不可能从一个学科视角展开。无论我们对设计所发生的变化持有什么样的疑惑，我们都必须认识到这样一个事实，即形形色色的学科设计都是要把疑惑归化为健康的怀疑态度，产生一种归属感，顺从一套系统化的实践，并创造出一个内部专门知识不稳定的空间。[39]因此，设计必须意识到，需要用离散战略来分析其自身模糊的学科性。
1700029272
1700029273
斯坦利·菲什（Stanley Fish）认为：“……学科互动是一项非常困难的工作……”原因在于尽管我们无法忽视各个学科同宗同源，但学科并非自然形成，而是在与其他学科的关系中逐渐获得身份的，因此我们很难进行真正可信的批评。[40]然而，20年后，在围绕学科而展开的持续争论中，米切尔（Mitchell）对菲什的观点做出了回应，声称互动学科“……其实是非常容易的”。米切尔对菲什观点的否定是基于三种不同互动学科的分类：“……自上而下（概念合成的），自下而上（社会驱动的）以及无学科性（无政府主义的）或者现在他称作的横向互动学科……”[41]第一个希望构建一个无所不包的系统，其中所有学科都有联系；第二个是响应学科发展中的不测和剧变；最后一个打破了学科有序化实践的连续性（即学科管律学科，或学科自律）。在这篇文章中，我们认为模糊化的学科无法和传统学科共存，所以当设计发现自身无学科时，我们需要发现确实存在的东西。
1700029274
1700029275
基于这种理解，可以完善斯坦（Stein）的个人能力假设框架。表1运用斯坦的术语“学科”“多学科”“交叉学科”“互动学科”和“超学科”，并增加了“复合学科”“元学科”“另类学科”和“无学科”，以便进一步理解设计的学科性概念。
1700029276
1700029277
1700029278
1700029279
1700029280
设计问题（第一辑） [:1700029020]
1700029281
设计问题（第一辑） 5. 失去学科性的设计
1700029282
1700029283
上部分简述了设计学科性的消解以及学科间的关系变化。考虑到21世纪的全球性问题日益复杂并相互依赖，并且并非孤立存在于特定的部门或学科之中，设计在本质上需要“无学科化”的可能是存在的（也就是米切尔所说的非学科性）。此外，设计师甚至要变得“不负责任”，因为我们需要更加轻松欢快和适宜居住的世界，这是旧有生产模式的不良装备所无法创造的。[42]在最近的一篇文章中，我们曾将这个时代定义为“另类学科性”时代。在这个时代背景下，面向“无学科化”的设计，需要一种认知论上的转变。[43]这种转变将继而为我们提供解决问题的新方法，这些问题本来是由旧有学科和学科之外的实践所造成的。如表1所示，我们可以将这些变化归纳如下。
1700029284
1700029285
表1 学科性消解的异同
1700029286
1700029287
1700029288
1700029289
1700029290
1700029291
1700029292
1700029293
注释：
1700029294
1700029295
1 Joseph J. Kockelmans.“Why Interdisciplinarity?”. In: Joseph J. Kockelmans, ed. Interdisciplinarity and Higher Education. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1979
1700029296
1700029297
2 Nicolas Bourriaud. Altermodern Manifesto:“Postmodernism is Dead”. 2009, www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm ，2012年3月15日访问。
1700029298
1700029299
3 Stephen Heppell. RSA Lectures: Stephen Heppell-Learning 2016, 2006, www.eyfsonline.org/index.php/primaryvideos/viewvideo/7297/headteacher/stephen-heppell-learning-2016, 2012年3月15日访问。
1700029300
1700029301
4 Marshall, Bleecker.“Undisciplinarity”. 219
1700029302
1700029303
5 Paul Feyerabend. 4th ed. Against Method. London: Verso, 2010
1700029304
1700029305
1700029306
1700029307
1700029308
设计问题（第一辑） [:1700029021]
1700029309
设计问题（第一辑） 6. 结论