1700029985
在设计适合于民间社会组织评估方法的同时，我们首先开发了我们的框架。在参与式评估研究领域，越来越多的人发出呼吁，进一步明晰参与的概念化和操作化。[157]参与的定义常常模糊随意，而且“参与式评估”这一术语牵涉很多不同的情景。关于基本概念的分析，戴格尼尔特（Daigneault）和雅各布（Jacob）提出了构成参与式评估的三个方面条件：对（评估）过程的控制、利益共享者的多样性、参与程度。[158]我们把这些条件作为我们的起点，并把它们重新名为：深度、广度和范围。
1700029986
1700029987
深度在不同的著作中被用来指利益共享者控制决策的程度。[159]广度指的是应邀参与的利益共享者的多样性（如决策者或客户）。[160]范围指的是重要决策的各个阶段[161]，可以分为启动阶段、设计阶段、执行阶段、反思阶段、交流阶段。在此，确切地划分界限并不重要，而我们可以使用布朗（Brown）等人提出的设计思维的五个阶段。[162]
1700029988
1700029989
参与的深度：把概念关联起来
1700029990
1700029991
我们应用这些概念的第一个项目就是本地人参与到跨文化教育计划的研究[163]，不同的参与深度表明了身份低的利益共享者（例如本地的社区成员）和身份高的参与者（例如按常规受过培训的教育者）之间不同的权力关系。我们把这些关系分为贬损（-1级）、忽视（0级）、承认/“了解”（1级）、参与/“向他人学习”（2级）、跨文化/“共同学习”（3级）、全面伙伴关系/“一体式学习”（4级）。我们觉得按照图式来描绘这些等级很有用途，比如在图17中，用一根“柱”（-1）“在地下”，然后上升到（+4）（见图17）。
1700029992
1700029993
1700029994
1700029995
1700029996
图17 参与深度和广度通用示意图
1700029997
1700029998
本图所示的是参与深度（纵轴：“柱”）和广度（中柱两边对称分布的“侧缘”），表明了以下案例研究中执行阶段发现的参与情况：（1）有当地“智者”参与的一所墨西哥跨文化大学项目，（2）有两名本土“代表”和草药村医参与的坦桑尼亚（马赛）中学项目。
1700029999
1700030000
其他学科的研究可以有效地使用同样的等级作为指标，这些等级不是权力，而是态度、方法、假设、行为或者决策过程。表1中列了几个学科的例子，清楚地表明了学科和范式间的联系。各个等级给出了一个共同的“尺度”。请注意，我们并非要暗示连续统一体没有什么用途，或者较高等级总是更可取的。“尺度”是作为一个中间标杆，依据这一标杆，任何项目团队都可以根据当地的情境决定其目标。正如海沃德（Hayward）所言，[164]在具体的情况中，也许会有一些理由说明为什么较少的参与是适当的。
1700030001
1700030002
在表3中，我们回顾了参与深度的几个类型，它们是在公共政策、农业、国际开发、社区卫生保健、健康与社会保健、评估、环境测评及教育方面研发的。尽管一些变化是不可避免的也是适当的，但我们可以略作调整，把它们都放到我们这个划分了六个层级的参与框架中。因此，表3揭示了不同学科对于参与深度理解的高度一致性。
1700030003
1700030004
表2 不同类别的行为人甲和乙之间参与关系的分类
1700030005
1700030006
1700030007
1700030008
1700030009
表3 由参与深度通用等级关联的不同学科背景中的参与分类
1700030010
1700030011
1700030012
1700030013
1700030014
1700030015
1700030016
1700030017
1700030018
1700030019
1700030020
从而我们认识到，我们在跨文化教育中使用的等级描述实际上可以推广到很多学科。在一般意义上，（-1）级代表不参与，自称的“专家们”占主导地位，会出现贬损利益共享者观点的现象。[165]0级代表信息从“专家们”到其他的利益共享者的单向流动（“告知”），并不想探知他们的观点。广义上的1级代表认可其他利益共享者，他们可能拥有不同观点，应邀通过协商、研究、倾听给出的观点。然而，在此其他人的观点不大可能会对决策产生重大影响。2级的特点是积极地与其他利益共享者互动，尽管重大的决策仍然是他们不在场的情况下做出的（协作、合作或者安抚），但他们的观点会对决策产生重大影响。3级的特点是互动、有意义的信息交流，分担规划与决策责任。4级代表二元对立（专家/社区、研究者/受访者、设计师/用户）彻底消失，双方合伙人都为达到共同的目标而有意识地贡献知识和技能。这一级代表全面合伙人关系，所有决策都是一致做出的。[166]
1700030021
1700030022
在学科中运用我们的这个通用等级划分方式（见表2和表3）以扩展“参与深度”维，可以把其他文献中使用的术语关联起来，并阐释其中重叠的概念，以使得每一个概念都能在统一的语境中，与其他概念区别开来。更重要的是，这减少了一个概念与另一个概念混淆的概率，而这种情况目前屡屡发生；研究中不再需要重构和重新界定术语，这样跨学科的学者就可以依赖和研发更高阶的概念。表3将表2中的词汇和概念应用在不同领域中，表明我们的框架具有在学科间构建更加稳靠一致的理论的可能。同样值得注意的是，跨范式的理论建构似乎也是可行的，这对于构建可靠的知识库来说是非常令人鼓舞的。请注意，我们并非要表明所列“参与阶梯”的新颖性，也不是要说我们的等级多么重要；相反，我们想表明，如果等级通用，它们就能够形成若干维中的第一维，可以一起用来构建交叉学科的参与概念—如以下部分所示。
1700030023
1700030024
1700030025
1700030026
1700030027
设计问题（第一辑） [:1700029041]
1700030028
设计问题（第一辑） 3. “参与广度”维的扩展
1700030029
1700030030
哪一类利益共享者参与了呢？我们把我们框架中的利益共享者进行分组，以便能获得参与的人数、级别以及代表的一些主要信息。例如，利益共享者包括决策者/领导（L），项目执行者/管理者（M），项目受益人/客户（C）以及更广泛的群体（W）。这些组别的边界有时需要特殊的行为人来“跨界”，意味着有些项目往往应用“跨界者”—可能涉及几个组别的个人。[167]这些参与者仍可以用我们的示意图来描述。图17举例说明了墨西哥某个跨文化大学的一个个案，当地智者的参与等级在3～4级左右，而在第二个案例中，在坦桑尼亚的一所跨文化中学，草药村医的参与等级在第2个等级。
1700030031
1700030032
1700030033
1700030034