1700030008
1700030009
表3 由参与深度通用等级关联的不同学科背景中的参与分类
1700030010
1700030011
1700030012
1700030013
1700030014
1700030015
1700030016
1700030017
1700030018
1700030019
1700030020
从而我们认识到，我们在跨文化教育中使用的等级描述实际上可以推广到很多学科。在一般意义上，（-1）级代表不参与，自称的“专家们”占主导地位，会出现贬损利益共享者观点的现象。[165]0级代表信息从“专家们”到其他的利益共享者的单向流动（“告知”），并不想探知他们的观点。广义上的1级代表认可其他利益共享者，他们可能拥有不同观点，应邀通过协商、研究、倾听给出的观点。然而，在此其他人的观点不大可能会对决策产生重大影响。2级的特点是积极地与其他利益共享者互动，尽管重大的决策仍然是他们不在场的情况下做出的（协作、合作或者安抚），但他们的观点会对决策产生重大影响。3级的特点是互动、有意义的信息交流，分担规划与决策责任。4级代表二元对立（专家/社区、研究者/受访者、设计师/用户）彻底消失，双方合伙人都为达到共同的目标而有意识地贡献知识和技能。这一级代表全面合伙人关系，所有决策都是一致做出的。[166]
1700030021
1700030022
在学科中运用我们的这个通用等级划分方式（见表2和表3）以扩展“参与深度”维，可以把其他文献中使用的术语关联起来，并阐释其中重叠的概念，以使得每一个概念都能在统一的语境中，与其他概念区别开来。更重要的是，这减少了一个概念与另一个概念混淆的概率，而这种情况目前屡屡发生；研究中不再需要重构和重新界定术语，这样跨学科的学者就可以依赖和研发更高阶的概念。表3将表2中的词汇和概念应用在不同领域中，表明我们的框架具有在学科间构建更加稳靠一致的理论的可能。同样值得注意的是，跨范式的理论建构似乎也是可行的，这对于构建可靠的知识库来说是非常令人鼓舞的。请注意，我们并非要表明所列“参与阶梯”的新颖性，也不是要说我们的等级多么重要；相反，我们想表明，如果等级通用，它们就能够形成若干维中的第一维，可以一起用来构建交叉学科的参与概念—如以下部分所示。
1700030023
1700030024
1700030025
1700030026
1700030027
设计问题（第一辑） [:1700029041]
1700030028
设计问题（第一辑） 3. “参与广度”维的扩展
1700030029
1700030030
哪一类利益共享者参与了呢？我们把我们框架中的利益共享者进行分组，以便能获得参与的人数、级别以及代表的一些主要信息。例如，利益共享者包括决策者/领导（L），项目执行者/管理者（M），项目受益人/客户（C）以及更广泛的群体（W）。这些组别的边界有时需要特殊的行为人来“跨界”，意味着有些项目往往应用“跨界者”—可能涉及几个组别的个人。[167]这些参与者仍可以用我们的示意图来描述。图17举例说明了墨西哥某个跨文化大学的一个个案，当地智者的参与等级在3～4级左右，而在第二个案例中，在坦桑尼亚的一所跨文化中学，草药村医的参与等级在第2个等级。
1700030031
1700030032
1700030033
1700030034
1700030035
设计问题（第一辑） [:1700029042]
1700030036
设计问题（第一辑） 4. 深度、广度和范围的整合
1700030037
1700030038
前面阐明了参与的深度和广度，表2和表3表明它们可以用于交叉学科的许多情境中。在最近的一个项目中，我们认识到，针对第三维“范围”，清晰地列出这些维度的能量。范围关乎项目的一些关键阶段（例如启动阶段、计划阶段、执行阶段、反思阶段和交流阶段）。许多文章都没有交代清楚是在讨论上述哪一个阶段：主题概念不清。两个经常出现的例子就是，协同设计的项目（无论从哪个意义上说）未必是共同发起的，计划阶段的广泛参与并不能保证执行阶段有广泛参与的机会。文章的开头或许是讨论某个阶段的参与，而在结尾讨论的是另一个阶段。而且，任何特定的利益共享者群体在项目的整个周期中总是波动变化的，[168]但是具体的项目报告很少说明这些变化。由于这些原因，我们发现利用图18这样的图解，列出每个项目参与的格局是非常有用的。
1700030039
1700030040
1700030041
1700030042
1700030043
图18 参与深度和广度示意图
1700030044
1700030045
本图运用了民间组织各阶段评估研究的实例：（a）所获得的大多数民间组织研究的参与特征；（b）所获得的一项出色的民间组织研究的参与特征；（c）所获得的一项令人失望的民间组织研究的参与特征。每一幅图下面的一根线代表在各阶段产出中得以验证的参与深度。加框项目代表研究的整体核心目标
1700030046
1700030047
我们用具体的例子来说明—在这个实例中，图解对于概念化的帮助很大，我们意识到我们需要经常使用，图解帮助我们建立了3-D框架。我们最近的一个项目，涉及民间组织的参与式评估。[169]该项评估提供了指标菜单，民间组织可以选择他们想要评估的一些指标。每一个组织的一位领导都参与到确定原始需要（即首先是评估，特别是该评估的必要性）并监督民间组织可选择的指标菜单的制定的过程中。民间组织的选择取决于他们认为哪一类指标是相关的、有用的。每一个组织所选择的指标都可以本土化，对他们觉得“格格不入”的任何方面进行修改，而且我们的研究者帮助他们开发自己的指标评估工具，使用他们感觉舒服的任何媒介方法（如调查问卷、剧场、绘画）。该项目的主要目的就是让这些组织自己从菜单中选出最相关的指标，用自己的评估工具，对工作做出最终评估。因此，参与的深度有可能达到4级，每一个阶段都没有广度的限制。如图17所示，柱代表参与的深度，侧缘代表利益共享者的广度。然后，对于不同的组织，我们又用不同的柱代表每一个阶段，并按照时间的先后顺序排列，如图18（a）、图18（b）和图18（c）所示。
1700030048
1700030049
对于每一个组织来说，一位高级职员（或者领导，L）通常会参与到启动阶段，直接帮助构建指标的参考菜单。因此，在图18（a）（顶行），第一个柱表示4级深度（一体式学习）以及狭窄的广度，因为只有领导参与。在计划阶段，领导和员工一起定制他们从指标菜单中所选择的项目，如第二个柱所示，参与等级通常为4级。当客户（比如环保俱乐部的儿童们）被要求输入本土化的指标时，就达到进一步的广度，2级。
1700030050
1700030051
图18中的第三个柱表示执行阶段。在这一阶段，所有的员工和客户都会深入参与研发和使用他们认为比较舒适的评估工具，来衡量他们一致同意的指标。图18（b）说明了一个非常有趣的案例的结果：“在手上画圈”，在此案例中，每一个年轻的参与者被要求在他旁边的人手上画圈，借以反映他们在重新造林运动后的感受。描述这些图画的词语被记录下来，作为与该运动有关的情感词汇的例子，从而得到了这次运动对于年轻人情感影响的定性理解。这种与研究者的“一体式学习”为该项目赢得了4级的参与深度得分。
1700030052
1700030053
大多数组织在反思和交流阶段得分一般（图18（a）），因为它们在研究中不是优先考虑的阶段。然而，图18（b）所代表的组织的领导、员工以及客户都进行了深刻的反思，这些组织运用测量结果以清晰的方式向捐款人及其他组织传达其工作的价值。
1700030054
1700030055
上述结果可以与第三个组织的结果进行比较，其中只有领导参与到了启动、设计计划和反思阶段，只有少数职员（通过书面问卷）参与到了执行阶段，因此仅获得了1级深度得分（图18（c））。
1700030056
1700030057
总之，图18中的图解使得几个维度的参与活动得以清晰地呈现和传达，便于对相关课题进行更加清晰的分析、反思和探索。如果没有这样一个图解，反思将会模糊不清，分析困难，交流受阻。不管有没有这样一个图解，我们认为这个3-D参与框架为清晰的对话提供了基础。然而，还有一个维度也是非常有用的。