1700030032
1700030033
1700030034
1700030035
设计问题（第一辑） [:1700029042]
1700030036
设计问题（第一辑） 4. 深度、广度和范围的整合
1700030037
1700030038
前面阐明了参与的深度和广度，表2和表3表明它们可以用于交叉学科的许多情境中。在最近的一个项目中，我们认识到，针对第三维“范围”，清晰地列出这些维度的能量。范围关乎项目的一些关键阶段（例如启动阶段、计划阶段、执行阶段、反思阶段和交流阶段）。许多文章都没有交代清楚是在讨论上述哪一个阶段：主题概念不清。两个经常出现的例子就是，协同设计的项目（无论从哪个意义上说）未必是共同发起的，计划阶段的广泛参与并不能保证执行阶段有广泛参与的机会。文章的开头或许是讨论某个阶段的参与，而在结尾讨论的是另一个阶段。而且，任何特定的利益共享者群体在项目的整个周期中总是波动变化的，[168]但是具体的项目报告很少说明这些变化。由于这些原因，我们发现利用图18这样的图解，列出每个项目参与的格局是非常有用的。
1700030039
1700030040
1700030041
1700030042
1700030043
图18 参与深度和广度示意图
1700030044
1700030045
本图运用了民间组织各阶段评估研究的实例：（a）所获得的大多数民间组织研究的参与特征；（b）所获得的一项出色的民间组织研究的参与特征；（c）所获得的一项令人失望的民间组织研究的参与特征。每一幅图下面的一根线代表在各阶段产出中得以验证的参与深度。加框项目代表研究的整体核心目标
1700030046
1700030047
我们用具体的例子来说明—在这个实例中，图解对于概念化的帮助很大，我们意识到我们需要经常使用，图解帮助我们建立了3-D框架。我们最近的一个项目，涉及民间组织的参与式评估。[169]该项评估提供了指标菜单，民间组织可以选择他们想要评估的一些指标。每一个组织的一位领导都参与到确定原始需要（即首先是评估，特别是该评估的必要性）并监督民间组织可选择的指标菜单的制定的过程中。民间组织的选择取决于他们认为哪一类指标是相关的、有用的。每一个组织所选择的指标都可以本土化，对他们觉得“格格不入”的任何方面进行修改，而且我们的研究者帮助他们开发自己的指标评估工具，使用他们感觉舒服的任何媒介方法（如调查问卷、剧场、绘画）。该项目的主要目的就是让这些组织自己从菜单中选出最相关的指标，用自己的评估工具，对工作做出最终评估。因此，参与的深度有可能达到4级，每一个阶段都没有广度的限制。如图17所示，柱代表参与的深度，侧缘代表利益共享者的广度。然后，对于不同的组织，我们又用不同的柱代表每一个阶段，并按照时间的先后顺序排列，如图18（a）、图18（b）和图18（c）所示。
1700030048
1700030049
对于每一个组织来说，一位高级职员（或者领导，L）通常会参与到启动阶段，直接帮助构建指标的参考菜单。因此，在图18（a）（顶行），第一个柱表示4级深度（一体式学习）以及狭窄的广度，因为只有领导参与。在计划阶段，领导和员工一起定制他们从指标菜单中所选择的项目，如第二个柱所示，参与等级通常为4级。当客户（比如环保俱乐部的儿童们）被要求输入本土化的指标时，就达到进一步的广度，2级。
1700030050
1700030051
图18中的第三个柱表示执行阶段。在这一阶段，所有的员工和客户都会深入参与研发和使用他们认为比较舒适的评估工具，来衡量他们一致同意的指标。图18（b）说明了一个非常有趣的案例的结果：“在手上画圈”，在此案例中，每一个年轻的参与者被要求在他旁边的人手上画圈，借以反映他们在重新造林运动后的感受。描述这些图画的词语被记录下来，作为与该运动有关的情感词汇的例子，从而得到了这次运动对于年轻人情感影响的定性理解。这种与研究者的“一体式学习”为该项目赢得了4级的参与深度得分。
1700030052
1700030053
大多数组织在反思和交流阶段得分一般（图18（a）），因为它们在研究中不是优先考虑的阶段。然而，图18（b）所代表的组织的领导、员工以及客户都进行了深刻的反思，这些组织运用测量结果以清晰的方式向捐款人及其他组织传达其工作的价值。
1700030054
1700030055
上述结果可以与第三个组织的结果进行比较，其中只有领导参与到了启动、设计计划和反思阶段，只有少数职员（通过书面问卷）参与到了执行阶段，因此仅获得了1级深度得分（图18（c））。
1700030056
1700030057
总之，图18中的图解使得几个维度的参与活动得以清晰地呈现和传达，便于对相关课题进行更加清晰的分析、反思和探索。如果没有这样一个图解，反思将会模糊不清，分析困难，交流受阻。不管有没有这样一个图解，我们认为这个3-D参与框架为清晰的对话提供了基础。然而，还有一个维度也是非常有用的。
1700030058
1700030059
1700030060
1700030061
1700030062
设计问题（第一辑） [:1700029043]
1700030063
设计问题（第一辑） 5. 第四维：产出内容中的参与证明
1700030064
1700030065
在前面几个部分，我们讨论了参与的特性，但是没有讨论它的效果—过程而非产出。在我们的例子中，我们的主要目标是要对组织的效能做出评估—用自己的条款，在自定的领域。这些结果单凭研究者是无法完成的，因为他们并不充分了解组织的背景。这些结果仅凭组织的领导也不能完成，因为他们不太了解评估的方法。因此，这一特定工作的整体产出，关键要看合作各方关系的深度，而这种协作的证据从执行阶段的产出中就可以找到。因此，我们在每幅图中加入了第二（较低的）条线，代表每个阶段的产出。因为执行阶段的产出对于我们的项目最为重要，所以加了框以示强调。为了更好地理解参与概念，所有阶段的产出也都在这个例子中标出。在其他研究中以及其他学科中，其他产出类型（也可能根本没有）或许是重要的，但依旧可以使用同样的框架和图解。
1700030066
1700030067
这一新的维度—产出内容中的“参与证据”实际上是怎样的呢？在1级或者2级中，可以预测，输出的内容主要是权力更大的合伙人的贡献。在4级中，将会出现合作双方全面适当的贡献，而且可能是不可分割的（见表2）。在我们的例子中，指标（及相关的量度）不能只是从合作双方单独一方得到的创新结果，也不能被分割成每个参与者贡献的组成部分。因此，它们被视为4级。
1700030068
1700030069
在其他研究中，不同的产出或许是优先考虑的事。如果共同创造是关键，那么或许可以期待启动阶段就有产出（如目标产品），作为表示3级或4级的参与内容的证据。对于社区参与的项目，计划阶段产生的最终计划或许是最重要的，或许可以期待项目达到3～4级。在以用户为中心的设计中，反思阶段的用户反馈很可能是最重要的，而早期阶段的参与几乎毫不相干。因此，尽管图解通常是适用的，但在不同的工作中，不同部分的重要性不同。产出的其他方面在这里还没有出现，如促进2级参与。然而，可以把它们纳入这个维度，我们鼓励其他的研究者能这样做。
1700030070
1700030071
在图18中，我们展示了我们自己评估项目所有阶段的产出结果，因为尽管我们突出的阶段是我们的重点，但是我们希望看到参与的全貌，增强概念化。这些图解不只是每个阶段“参与阶梯”的简单重复。依照每个阶段的深度和广度分别列出参与概念，可以从清晰详细的可视化图表中获得更高层次的概念化，这不仅仅局限于我们的工作，而且包括所有与参与有关的工作。探索的领域不仅包括缺失参数的假设，如主体间性或演变效果，而且包括可能的因果关系。例如，可以说共同构想出现在18（a）、18（b）和18（c）中，但是目标产出不同：18（c）只达到了1级。在设计文献中，共同构想有时等同于最后的协同生产：这个图解则有不同的体现。
1700030072
1700030073
我们希望，无论是对于追求更高水平发现的研究者来说，还是对于其他寻求更好地理解所交流的参与“类型”，这种“直升机视野图片”对于重视参与的大多数研究都是非常有用的。我们从设计期刊上发表的论文中摘出了两个例子，简要阐述这种效用。
1700030074
1700030075
1700030076
1700030077
1700030078
设计问题（第一辑） [:1700029044]
1700030079
设计问题（第一辑） 6. 以人为中心的设计范例
1700030080
1700030081
运用我们的参与框架可以理解得更好的一篇文章就是斯蒂恩（Steen）最近发表的一篇论文。[170]在这篇文章中，他提倡改变以人为中心的设计（HCD）实践—通常意义上意味着更深的参与，特别是用户对于起始阶段有更多的影响。为了更清楚地说明他的观点，斯蒂恩提到了几位哲学家，他们写到了“自我”和“他人”之间的张力，以及在以人为本的设计中从业者需要有意识地克服一种“自我”倾向—通过把他人的不同点视为他们自己的变体，同化他人的不同点，“抓住”（从而有效地抵消他人观点）他人。另外一种选择是公开坦率地对待他人，视他人为独立于自己之外有情有义的人，接受他们，在平等的基础上倾听、学习、交往。