1700031840
设计问题（第二辑） 1. 引言
1700031841
1700031842
许多创新项目当下都是以协同设计的方式进行的（即作为创意合作的过程）。例如，“协同设计”这一术语可以指组织开放式创新过程，其中，来自不同组织的人分享、组合新的观念和知识。“协同设计”也可以指邀请用户或客户参与设计过程。[2]甚至可以说设计都是协同设计，因为它本质上是一种社会过程。[3]协同设计的方法有很多种，从以研究为导向的方法（如，应用民族志）到以设计为导向的方法（如，使用生产工具），并且注重用户的参与：从研究人员、设计人员接近用户的方法（如，可用性测试），到用户主动接近设计和研究人员的方法（如，参与式设计）。[4]协同设计往往建立在（斯堪的纳维亚）参与式设计的传统基础之上。[5]
1700031843
1700031844
本文采用桑德斯（Sanders）和斯坦伯斯（Stappers）所使用的术语“协同设计”，表明“集体创造力贯穿于整个设计过程之中”。[6]另一个有用的定义是由克莱因曼（Kleinsmann）和法尔肯鲍（Valkenburg）提出的。他们认为，协同设计“是来自不同学科的参与者分享他们对于设计过程和设计内容的认识……目的是为了共同理解设计过程和设计内容……并实现更大的共同目标：将要设计的新产品”。[7]这个定义把注意力放在知识的共享和综合上，以达到共同理解，这正是本文所要讨论的问题。
1700031845
1700031846
协同设计有很多好处：从完善理念的产生过程、服务或产品的开发过程，到提高决策和促进合作及创意，到提高用户和客户的满意度及长期的忠诚度。[8]尽管协同设计作为一项战略非常重要，但却很少被研究者关注，它背后隐藏的理念也鲜有认真的讨论。[9]这种情况可能是由于很多项目都贴上了“协同设计”的标签，从而造成了概念被淡化或者被混淆的结果。
1700031847
1700031848
笔者将在本文中探讨实用主义哲学如何能够更好地帮助我们理解和有效地组织协同设计过程。
1700031849
1700031850
1700031851
1700031852
1700031854
设计问题（第二辑） 2. 溯因推理或设计思维
1700031855
1700031856
本研究的第一步就是要注意（协同）设计是通过特殊的逻辑形式进行的，而且还不足以把设计理解为一种科学或工程形式。科学通常关心的是描述和理解过去或现在的情况以及发现“事实”，而设计关心的是构想和实现可选择的情况，关心的是事实和价值。此外，工程通常关注解决事先给定的问题，并找到“最佳”的解决方法，而设计同时关注探寻多种问题的界定方法以及寻求不同的解决方案。笔者加上“通常”意在承认科学家或工程师的实践做法与教科书或者管理话语中“通常”描述或规定的实践是相当不同的。大量研究表明，在科学和工程实践中，事实与价值往往交织在一起，同时被处理的，而且问题的设定和解决方案的形成都是探索和迭代的过程。[10]
1700031857
1700031858
把（协同）设计过程看作是溯因推理过程可能更加充分一些。“溯因”一词是由实用主义哲学家C. S. 皮尔斯提出来的，它是一种不同于演绎或归纳的推理：“演绎证明了既定的事实，归纳表明了事情的可操作性，溯因仅仅表明了事情的可能性。”[11]
1700031859
1700031860
以下举例说明这三种类型的推理。演绎推理是由两个或多个前提得出一个结论。例如，基于“人总是难免一死”（p →q），以及“苏格拉底是人”这两个前提（p），可以推断出“苏格拉底难免一死”（q）。这种类型的推理主要用于数学和逻辑。归纳推理是通过一系列的观察推断出一般性结论。例如，我们观察到“铜被加热后会膨胀”（p1→q1），“钢被加热后会膨胀”（p2→q2），等等。那么就可以得出“金属被加热后会膨胀”的结论（p→q）。这种类型的推理主要用于自然科学和社会科学。溯因推理是根据当前所处的具体情况作为问题的出发点（p），同时迭代构想接近和设定该情况的途径（p→q）以及问题的可能解决方案（q）。这种类型的推理在设计中经常用到。[12]
1700031861
1700031862
同样，多斯特（Dorst）最近认为，溯因推理是设计思维的“核心”。[13]多斯特将演绎理解为从了解“是什么”和“怎么样”到“结果”的过程（例如，知道恒星的运动轨迹，就可以推断星星的位置），归纳的过程是从了解“是什么”和“结果”到可能的选项“怎么样”（例如，如果知道恒星及其位置，就可以归纳出恒星可能的运行机理）。他提出了两种溯因推理的形式。溯因推理1（封闭性问题解决）：根据给定的期望“结果”和给定的运行机理（“怎么样”），形成一个对象（“是什么”）；溯因推理2（开放性问题解决）：根据一个期望的结果，形成一个对象（“是什么”）和一个运行机理（“怎么样”）。后者与设计思维和设定的概念相关。设定是迭代制定框架（即组合结果和运行机理）以及制定可行的解决方案，从而在设计过程中创造性地在“结果”、“怎么样”和“是什么”之间转换。
1700031863
1700031864
因此，设计思维是一个迭代过程，问题和可能的解决方案是被同时探索、制订和评估的：“设计过程不仅包括解决问题，也包括发现问题”，从而使“问题设定和解决方案制定共同展开。”[14]设计思维是用来解决“棘手问题”的，即在项目的开始，并不能明确界定使用的“事实”，并且无法选择一个“最佳”的解决方案的问题。[15]现实世界中有很多问题都是“棘手问题”。
1700031865
1700031866
协同设计是不同的人参与设计思维的过程。在下面的章节中，笔者认为可以把协同设计理解并组合为合作设计思维过程，或者借鉴实用主义哲学家约翰•杜威的思想，协同设计是共同探究和构思的过程。
1700031867
1700031868
1700031869
1700031870
1700031872
设计问题（第二辑） 3. 杜威的实用主义
1700031873
1700031874
本研究的第二步是转而讨论实用主义哲学。实用主义哲学出现在19世纪末和20世纪初的美国，代表人物有威廉•詹姆斯、C. S. 皮尔斯和约翰•杜威。实用主义主要专注于人的实践和体验，而不是抽象的理论。在本节中，笔者着重于杜威（1859—1952）的文字，因为他的思想非常切合技术、工程及设计，并已成功运用于这些领域。[16]
1700031875
1700031876
很多设计领域的人都熟悉杜威有关经验和美学的理念。[17]杜威的理念也出现在舍恩（Schön）的反思性实践概念中，舍恩借以讨论专家将实践和反思相联系的方式。[18]另外，使用杜威的理念来讨论协同设计，使“理论研究”与“实践”相关联，并可以将“理论研究”应用于“实践”，这与杜威的目标是一致的。[19]在杜威看来，哲学是开发工具的一种方法，人们可以用它来应付现实世界中的各种问题，他致力于“哲学的复苏”，使哲学“不再是处理哲学家的问题的工具，而是成为哲学家处理人们所遇到的问题的方法”。[20]
1700031877
1700031878
杜威的实用主义有两大主题：一方面，它着重于人的具体实践、个人经历和实践知识的作用；另一方面，它旨在促进合作、增强能力、改善现状。[21]这两大主题将在以下章节中简要讨论。
1700031879
1700031880
3.1 实践、体验和知识
1700031881
1700031882
杜威区分了“粗略的、宏观的、原始的事物”的直接经验（即作为“最小化的偶然反思的结果”的体验）和对“精细的、派生的、反思对象”的间接经验（即“持续、规范的反思探究后产生的”体验）。[22]此外，杜威提倡“实证方法”，反复实践（直接经验）与反思（间接经验），从而获得实践知识，一种来源于实践并可以运用于实践的知识。[23]另外，杜威认为，知识应该是“特定的”或“或有的”，这有别于传统哲学或主流科学。传统哲学和主流科学通常认为，知识是“普遍的”或“必要的”。[24]
1700031883
1700031884
杜威认为，“思维和行动都只是同一过程的两个名称，即尽我们最大所能穿行于宇宙的过程，而宇宙充满偶然性”；“知识是活动的副产品：人在世上做事，做事又让人学到东西，如果人觉得该东西有用，就会把它带到下一个活动之中”。[25]斯坦伯斯和范•德•卢格特（van der Lugt）等人也根据设计体验，就知识的产生表达过类似的观点。[26]
1700031885
1700031886
3.2 沟通、合作和变革
1700031887
1700031888
杜威相信，“某一时刻存在的具体状况，无论好坏，都可以得到改善。”[27]他强调将人的沟通和合作的能力作为共同带来积极变革的方式：“语言的核心不是‘表达’既定的事物，更不是表达既定的思想。语言的核心是沟通，是在有合作伙伴的活动之中建立合作关系，其中每个合作伙伴的活动都会受到伙伴关系的影响。”[28]这种参与式的沟通、合作和变革不同于传统哲学或主流科学的“旁观者知识概念”，这种概念是指对外在的现实和稳定的事态的描述。[29]
[
上一页 ]
[ :1.700031839e+09 ]
[
下一页 ]