1700032646
1700032648
设计问题（第二辑） 4. 推进服务界面设计
1700032649
1700032650
本文一开始介绍了两条研究主线：如何认识人的服务体验，以及如何构思服务设计。至此，依据后现象学的人与技术的关系，我们主要讨论了第一条主线，描述了服务界面的用户体验。现在转而讨论第二条主线。为此，我们还得依赖郭本斯。在本文所提到的作者当中，郭本斯最为强调从现象学的角度重新诠释设计。他的印刷设计思想很好地说明了这一点：
1700032651
1700032652
印刷商设计书籍版面，不仅使得文本清晰可视，界面工作也使文本易解。字号、字体、负空间、正空间、对比度、排列方向、色彩以及语义单位分割的视觉分辨能力，使得读者能够深刻理解文本。排印设计是通往文本的界面。[37]
1700032653
1700032654
在另一段文字中，他得出了如是的结论：
1700032655
1700032656
如果说语言使得我们能够认识现实世界，那么印刷术使得语言成为可视的文本，因而构成理解的组成部分。可以反对文本生产是主要功能的说法，但是，统一在诠释和理解之下，两大领域之间的等级关系是次要的，相互关系才是重要的。[38]
1700032657
1700032658
郭本斯坚持认为，设计师在赋予界面形式的同时，能够影响人们对于世界的理解和经验。对于设计效应的这种深刻认识，在很大程度上得益于本文中所解释的现象学思想。不过，在海德格尔的基础上提出自己的观点，郭本斯的界面设计方法难免具有很大的局限性。
1700032659
1700032660
如上所述，郭本斯相信，界面设计应该能够实现有效的行为：手柄要挪动剪刀的双刃；[39]计算机屏幕指令有益于数据浏览；[40]印刷术帮助理解文本。[41]郭氏对于行为的理解原则上是可取的：
1700032661
1700032662
要认定一项行为有效，总是需要甄别隐性的标准。对于人类学家而言，口红是产生短时文身的物体。这种文身被用作社会行为方式的一部分，即所谓的引诱和自我表征。其有效性的衡量标准，显然有别于衡量文本编辑、音乐会海报或者道路施工推土机的标准。只谈有效性，而不说明衡量某个产品对于某个行为有效性的尺度，是没有意义的。[42]
1700032663
1700032664
然而，为迎合海德格尔的现成概念，郭本斯认为理想使用情形的特征在于：设计总能把使能技术退出用户意识。从他有关信息光盘的设计描述中可以看出这一点：
1700032665
1700032666
构想界面的功能并不难：它应该允许用户获得内容概览；浏览数据空间，而不迷失方向；以及追逐自身的利益……就像透过一副眼镜，你无须看见镜片—它只是看的工具而已。[43]
1700032667
1700032668
我们认为，即便是对于郭本斯深入分析的选项，这种界面设计方法也是不充分的。严格地说，尽管我们必须监督信息设计师细心安置的网幅广告，我们还得将信息设计师便于浏览的屏幕文字布排理解为“设计活动”。至于安置网幅广告问题，要求广告条在用户点击购买时保持“透明”，那是不易做到的。[44]
1700032669
1700032670
我们的观点是，郭本斯的界面设计方法只是启动行为的多种方式之一。将郭氏的方法拓展到一般意义上的设计，以及把它具体延伸到服务设计，需要重新评价郭氏所持有的海德格尔观点，即界面要对人有用就必须具有知觉透明性。正是在这一点上，用户界面的后现象学观能够提供新的见地。
1700032671
1700032672
在上一节中，基于伊德的人与技术的关系，我们发现了用户和服务的不同交互形式。从这种后现象学视角，界面有时不需要透明就能对人有用。在特定服务的情况下，我们可以再看看前面所讲的两个例子。设计师竭力完善导盲犬和用户之间的具身关系，很可能会设计出一种新的皮带，提高其可操作性。或者，在它异关系情形下，设计师可以改变滑雪教官的制服，凸显教官的身体演示。在后例中，更加突出教官的身体（因而不那么“透明”），便于初学者学习技巧，想象着他们很快就会像教官一样轻松自如地滑动。我们相信，这种观点更加准确地说明了服务界面体验，而且更加适用于设计师。因为这种观点承认，在创设新的用户界面时，存在更大的可选范围。
1700032673
1700032674
总之，我们的方法承认，界面在影响用户理解世界和自我方面的作用。但是，我们提出了一种更加精细的框架，设计师得以思考希望人们实现的那种体验。
1700032675
1700032676
1700032677
1700032678
1700032680
设计问题（第二辑） 5. 透过服务反思设计
1700032681
1700032682
将界面概念置于设计理论和实践的中心，郭本斯提出了设计的现象学视角。在他看来，设计能力不应局限于传统学科，而是可以延伸到人类活动的其他境域，尽管这些有待仔细观察。他写道：
1700032683
1700032684
我们有陷入“一切皆设计”这种模糊概括陷阱的危险。并不是什么都是设计，也不是人人都是设计师……每个人都可能成为自身专业领域的设计师。这一专业领域就是设计活动的对象，需要我们去发现……设计的内在元素不只是和物质产品有关，也包括服务。设计是一项基本活动，贯穿人类所有活动。任何职业都不可能把设计作为自身的专利品。[45]
1700032685
1700032686
将界面设计运用于服务，是本着深刻认识设计的精神，将设计明确置于特定的研究对象基础之上，置于专业技能培养基础之上。依靠界面概念，郭本斯定位了设计专业技能与其他学科的关系—特别是工程学：
1700032687
1700032688
工程学和设计都是设计学科，但是界面的概念有助于我们解释两者的不同。设计师看使用现象的兴趣点在社会文化效率。工程学范畴并不包括用户功能，而是以通过精准科学手段评价的物理效率为基础。然而，设计在技术黑盒和日常实践之间架起了一座桥梁。[46]
1700032689
1700032690
或许我们会反对专家所描述的工程学，但是设计对技术社会化的贡献是不容置疑的。然而，既然界面概念有助于巩固设计专业技能境域，也能防范这种实践的长期僵化现象。在服务境域，我们必须关注许多专业人士的创造性活动，他们创设了新的用户界面，但是传统上人们并不认为他们是设计师。事实上，我们可以认同形形色色的从业人员：存在视觉障碍的人使用的导盲犬训狗师，回答顾客问题并给予具体建议的帮助台雇员，为初学者完善自己技能展示的滑雪教练，为避免过度拥挤而优化酒吧资源的经理。既然他们有助于组织用户服务体验，能不能也把这些从业人员视为设计师呢？
1700032691
1700032692
在本文的最后，我们建议，界面概念给了我们一个反思的机会，我们得以反思设计在充满服务交换的世界里的意义演变。其他专业人员也具有服务部门的专长，设计师向他们学习的道路也是通畅的。要学习，就要反思那些在现代设计话语中尚未受到关注的人士的遗产。至少就服务设计而言，我们从发型师和细木工匠那里可以学到一样多的东西。
1700032693
1700032694
1700032695
[
上一页 ]
[ :1.700032646e+09 ]
[
下一页 ]