1700033470
设计问题（第二辑） 投票箱投票系统的替代设计方案
1700033471
1700033472
Design Alternatives to the Ballot Box Voting System
1700033473
1700033474
安东尼•克拉布[1]（Anthony Crabbe）
1700033475
1700033476
本文译自《设计问题》杂志2013年（第29卷）第3期。
1700033477
1700033478
1700033479
1700033480
1700033482
设计问题（第二辑） 1. 引言
1700033483
1700033484
西方民主始终有个理念，希望通过设计一种物理性的系统，使公民们能够参与决策。公元前五世纪的雅典公民帮助实施了克利斯提尼统治新系统，他们将标有“赞成”或“反对”的记号牌投入两耳细颈酒罐。罐子可以清空，同时其内容可以公开清点，以便确定大多数的决定。[2]这种原始的设计在今天大部分的民主制度中依然存在，只是最显而易见的物理性区别在于用纸质选票和可加锁的票箱更换了记号牌和罐子。更重要的体系区别是今天的公共投票主要用于政府代表选举和政党选举。这种民主政党（或代表）体系，按照17和18世纪英国议会的做法，通常被称为“威斯敏斯特”体系。与之截然不同的是，最初的雅典民主是“直接的”，所有的主要政策都由民众投票决定，而不是限制在500人议事会投票（即由500个区域代表组成的常务理事会，是现在国会的前身）。此外，500人议事会和立法机关的成员不是通过投票产生的，而是从公民中抽签选择而来的。抽签用的是石头雕刻的设计精巧的抽彩装置，称为古希腊抽签器（kleroterion）。[3]
1700033485
1700033486
因此，认为威斯敏斯特体系重振了雅典民主的原则与价值观，那都是英国议员的幻想。英国议员仅仅创立了一个体系，以此来决定哪种派系可以获得一个固定时期轮流治理国家。如英国大法官昆廷•豪格（Quintin Hogg）于1976年建议，威斯敏斯特体系也许叫作“选举独裁”更好，[4]公民可以扮演的角色只是决定哪些人应该在机构中代表他们地区。狄更斯将这种机构形容为“英国最好的俱乐部”。[5]只有这些机构的成员才能决定什么是他们希望考虑和实施的立法，如何组织自己去处理此类事务，何时工作，应该收到多少工资和费用，谁可能游说他们，等等。共和制民主试图通过选举产生的总统去平衡自我验证的代表机构的权力，以总统代替威斯敏斯特原型中的世袭立宪君主。
1700033487
1700033488
古代和现代社会对于投票箱的不同运用，揭示了一些关键性问题。这些问题对于任何一个致力于设计更现代的政治投票系统的人来说，都是需要应对的。当然，现代信息和传播技术（ICT）通常建议更有效的投票方式，比如“电子投票”；此外，“电子民主”也具备更多机会征求民意，表达民意。自从20世纪90年代末开始，ICT投票平台已经能使观众通过按键电话为竞赛节目的参赛者投票。与此同时，很多大型组织已经通过网络投票平台选举他们的高层官员。在过去的十年中，很多政府已经开始进行网络投票试验，加拿大、新西兰和美国还开展了区域层的各种电话投票试验。[6]尽管有了这些试验，在撰写本文时，爱沙尼亚似乎是唯一的一个拥有网络投票系统进行全国选举的国家。
1700033489
1700033490
考虑到全世界持续不断地针对纸质投票结果的游行，这些投票试验进展缓慢，令人吃惊。有的事实上是投票机产生的结果，如2000年美国总统大选选票结果存在争议，引起了“悬挂票”风波。这种设计缺陷不禁让人要问，究竟什么才是成功体系设计的障碍呢？不管电子投票系统可以放在什么设计范畴—无论是产品设计、界面设计，还是服务设计—所有物理投票系统的设计都包含人和技术因素。因为民主投票系统的政治性都能唤起人民对于“权利”的感知，所以投票系统自然提出了权利的竞争观，不同公民团体间的竞争以及公民与政客之间的竞争。这种竞争使得电子投票成为产品设计或服务设计非同寻常的案例。为了解释政治电子投票“服务”是如何不寻常，本文考察了一个电话投票系统设计的案例研究。该案例旨在通过使用大家熟悉的电话和网上银行的加密方法，克服互联网系统物理形式中固有的安全问题。正如案例所示，这个设计方案所面临的人为因素对方案的成功实施所构成的障碍，要远远大于所遇到的任何技术问题。
1700033491
1700033492
1700033493
1700033494
1700033496
设计问题（第二辑） 2. 电子投票平台间的区别
1700033497
1700033498
“电子投票”是用来描述迥然不同的ICT平台的一个含糊不清的术语。这类平台包含互联网系统、投票站机器和电话投票系统。混淆还来自于“电子投票”和“电子民主”的异文归并。电子投票是对以上所列三种ICT系统所提供活动的中性描述，而电子民主则是人们使用ICT平台的某种形式传播观点的理论后果，即使这个平台（如一个网站或者推特线程）也许根本不能提供任何投票功能。
1700033499
1700033500
事实证明，由计算机连接的投票站机器是最成功的ICT投票平台，现已用于一些主要民主国家的政治选举中，如印度、巴西、法国和美国。与早期的记录机不同，如在2000年的美国总统大举中使用的那种，通过电话连接的记录机将选民的选择传输到中央计算机系统。该系统避免了核对许多单机结果的麻烦，并在投票结束后数小时内给出最终结果。
1700033501
1700033502
互联网投票系统目标更进一步，让选民使用个人计算机网络或者网络手机，在投票站进行远程投票。这个平台不仅可以和电子民主网站连接，而且具有节省劳力的潜力，使网络投票成为最广为讨论的ICT平台。不幸的是，平台所涉及的安全问题也使得它成为最具争议的方案。
1700033503
1700033504
电话投票，正如巴克敏斯特•福勒（Buckminster Fuller）最初构想的那样，需要雇用接线员记录来电者的电话交谈的结果。[7]但是自从20世纪90年代电信技术的数字化发展，电话投票开始成为一种ICT系统。其中，一台中央计算机可以记录来电者按下电话号码的按键音。计算机和移动电话技术的汇集还可以实现其他的可能性，比如使用短信息服务的能力、语音激活中继系统或者网络应用。在远程投票中，电话同网络投票系统相比，具有如下明显的优势：
1700033505
1700033506
1700033507
1700033508
1700033509
1700033510
1700033511
1700033512
在全球范围内，拥有和可以使用电话的人群远高于计算机使用者。仅移动电话个人用户就预计达到60%，[8]而能够使用个人电脑的人群，包括使用公司电脑的人群在内，仅为20%。[9] 成功运用电话的基本功能所需要的知识远远低于使用计算机的知识；手机“能力”又远高于计算机能力。 黑客不可能像对计算机那样突袭电话功能。 电话只能通过中继声音而不是数据与计算机系统沟通。然而，电话信号却不可能被运用于修改计算机软件。 电话投票系统的成本可以很容易从标准电话收费中收回，但它们却很难从一个没有电子商务应用程序的网络系统中收回。从劳动密集型投票机系统中收回成本甚至更难。实际上，只能从公共税收中回收成本。 这些优势在20世纪90年代比今天表现得更为明显，然而令人诧异的是，网络投票已经吸引了比电话投票更多的公众与研究兴趣。对于这两个远程投票平台的不同兴趣的成因研究已经超出了本文的范畴，但是它们的效果还是有必要简评一下。当前专家们的共识还是强烈反对互联网政治投票的。[10]这些反对自然使得政客们不敢提出电子投票计划，包括给美国军队在战区服役人员远程投票的机会。PBS高端访谈节目有关这一计划的报道表明，密歇根大学的计算机研究者们回应了西维吉尼亚州政客入侵他们网络投票站的公开挑战，并且成功地使投票站产生了很多滑稽可笑的故障，其后研究者们喜气洋洋，“击掌祝贺”。[11]然而报道中未提及的是，这支团队花了36个小时才成功入侵网站，但大多数选举投票开放的时间不会超过18个小时。尽管如此，这一笑柄成功地说明，安全问题让专家形成了强烈反对电子投票的共识，并且逆转了之前电子投票的拥护者们。[12]
1700033513
1700033514
遗憾的是，有关网络投票这一新的消极观点，导致了对于ICT政治投票努力的偏见，尤其是诸如此类的设计方案使用“电子投票”这一通用术语的时候。拥护电话投票系统的人也许可以对电子投票怀疑者说，他们对互联网作为合适的电子投票平台持保留意见，明确肯定电话作为最合适的电子投票平台的优势。因此，大多数关于电子投票安全性问题的担心是多余的。为了更好地理解远程ICT政治投票系统设计师都需面对的安全性问题，接下来有必要概述一下通用技术设计的要求。
1700033515
1700033516
1700033517
1700033518
[
上一页 ]
[ :1.700033469e+09 ]
[
下一页 ]