1700085974 因为大家很不熟悉，所以现在简单地谈一谈德尔布吕克的生平，或者说他的教育和学术生涯。

1700085975

1700085976 1848年11月德尔布吕克出生于贝尔根（Bergen），父亲是法官，母亲是柏林大学一位教授的女儿。他在三个大学受过很出色的高等教育：海德堡大学，还有一个不那么有名，叫格赖弗斯瓦尔德大学（University of Greifswald，在后来的东德），还有一个就是波恩大学。那个时候德国的历史学非常发达，有兰克以及兰克的一大批门生，使德国的历史学成为欧洲历来最杰出的。所以他在接受高等教育期间，听过许多史学大家的课。他虽然没有听过兰克本人授课，但是出于兰克之门的那些史学大家将兰克的科学治史方法深深地灌输在他的头脑里，何况这个头脑绝对是第一流的。他1873年拿到博士学位，导师是德国史学大师西贝尔（Sybel），其最佳著作就是非常有名的《法国革命史》。德尔布吕克做的博士学位论文从我们的角度来说大概很难做——专门考证11世纪时德意志的一位编年史家伦伯尔·冯·赫斯菲尔德（Lambert von Hersfeld）的著述，这些著述从中世纪往后不断被人当作基本历史资料来引证，就像搞中国古代史的人引证《汉书》《新唐书》等。德尔布吕克在博士学位论文中运用非常透彻的批判性考证，指出其中很多是错误的、虚假的或伪托的。这是他对于科学的治史方法的一个很好运用。接着，他于1874年被任命为普鲁士亲王（瓦尔德马亲王）的导师，做了5年。这5年很有好处，因为他在这段时期里很靠近普鲁士宫廷，等于学政治——较多较深地了解他那个时代的政治问题，也可以说大长见识。同样在这段时期里，当他履行作为后备役军官的军事义务时，他读了一部相当有名的《步兵史》，这使他的兴趣转到了军事史方面。

1700085977

1700085978 1879年，德尔布吕克开始了他的学术生涯。最初任教于柏林大学，主要研究当代军事史，首讲课程便是普奥战争。然而，他的兴趣和注意力越来越往前推，到了比较早的历史时期，讲授中西欧封建时代开始往后（也就是西罗马帝国崩溃往后）的西方战争史，并且将自己的研究进一步往前推至希腊、罗马时代。从1900年开始，他陆续发表他最主要的著作《战争艺术史》。该书的德文名字翻译成英文就是《政治史框架中的战争艺术史》（History of the Arts of War in the Framework of Political History）。第一个英译本就照这么译，然后第二次英译本，就是我们现在用的英译本，将题目简略了一些，去掉了“政治史框架中的”这几个字，因为他的这本书实在太有名了，行内人和不少普通读者都知道是“政治史框架中的战争艺术史”，所以英译本书名就变成了“History of the Art of War”。该书一共4卷，原计划要写7卷，但实际上就写了4卷，从希波战争写到法国革命战争和拿破仑战争。以后，他的学生给他续了3卷，因而一共有了7卷。人们一般认为，要研究德尔布吕克，就只要看前面的4卷。顺便说一下，军事史在当时是一个不受重视，甚至可以说很被边缘化的领域，所以拿到教授职位也特别难。尽管他有那么好的学问，那么杰出的才华，实际上是从兰克以来，甚至可以说有史以来最伟大的军事史学家。他拿到的教授职位很高级，那就是柏林大学的professor of universal and world history。康德开始用“universal history”一语，用作他的最后一部著作的题目和主题，不过实际上它最早始于路易十四的大主教、国务家兼大学者波舒哀，他也写过叫“universal history”的书。我们现在可以称之为“世界史”，但它后面还有一个“world history”。总之可以叫“世界史教授”。这个世界史教授席位的前一个占据者是特赖奇克，此人当然是极端的德意志民族主义者和帝国主义者，然而是绝对鼎鼎大名的史学家。然而，也因为德尔布吕克是研究当时这么被边缘化的一门学问的，所以他始终没能进人普鲁士科学院，尽管这个科学院里大部分院士的贡献、见识和水平远不如他。

1700085979

1700085980 《战争艺术史》

1700085981

1700085982 讲德尔布吕克，最重要的是要讲《战争艺术史》。先来看该书的结构和目的。4卷中的“古典时代的战争”讨论了从希波战争到罗马共和国恺撒时期的战争艺术史。

1700085983

1700085984 顺便说一下，在18世纪和19世纪的西方战争研究者的术语库里边，“战争艺术”是个经常被使用的术语。这个术语一方面很好、很形象，另一方面也很含糊，实际上包含的范围非常之广。“战争艺术”不但指战略和战术，往往还包括军事组织方式和军队组织方式，而这两者——军事和军队组织方式，甚至说更广大的军事体制的结构同战略战术的关系甚为密切。特别是因为，有一些战略和战术只能在一定的军事体制和军队组织方式条件下才可能出现，也才可能被实施。

1700085985

1700085986 “蛮族入侵”大部分主要论述早期口耳曼人的军事组织，实际上它讲了政治框架中的军事和战争艺术，而这“政治框架”还包括了社会组织。它同时也论述了罗马军事体制的衰亡，还有拜占庭即东罗马的军事体制，连同西欧封建社会体制和军事体制的开始。

1700085987

1700085988 “中世纪战争”主要是论述中世纪里战术和战略的衰落和消亡；在中世纪的大部分时间里，就是在所谓Dark Age——“黑暗时期”——里，谈不上有真正意义上的战术和战略。然后在第3卷的末尾（这是个非常重要的部分），德尔布吕克论述了战术体制，特别是战术阵列在15世纪的复兴，复兴者就是瑞士人。实际上，近现代战争方式就是从瑞士人开始，开始于15世纪瑞士同勃艮第的战争。

1700085989

1700085990 “现代战争的黎明”将战术方式和战略思维的史事一直讲到了拿破仑时代。

1700085991

1700085992 他是这么一个很少见到的历史学家、史学大师：既能搞非常细的东西，进行非常严格细致的历史考证，恢复历史细节的本来面貌，但同时又不是一个主要注重这些的人；他主要注重的是宏观的揭示、宏观的真理，是一般的、普遍的、广泛的趋势，并且从里面提炼出广泛的思想。这一点同先前的战争史、军事史非常不一样。军事史一般是相当枯燥的，大都写打仗，有非常专门的细节，什么战场，什么战术行列，用什么大炮等，非常细致。如果你对那段历史非常熟悉的话，你大概会看得颇有兴趣，但是一般的人是绝对觉得枯燥的。然而，德尔布吕克特别关注军事史当中的所谓宏观的道理，这点和先前的军事史很不一样。

1700085993

1700085994 他研究战争史和军事史的目的已经在他的《战争艺术史》的标题当中显露出来了：在“政治史框架中的战争艺术史”，甚至在社会政治历史框架内的战争艺术史。主要的目的就是建立起两者之间的动态联系：一方面是政治实体，特别是国家的体制；另一方面是战争方式、战略和战术。他的主要目的就是在国家的体制，特别是在政治体制和国家的战略战术之间建立一种得到揭示的本质性关系，或者说揭示这两者之间的本质性联系。当然与此同时，德尔布吕克认识到，你如果要从历史中抽取出广泛的结论，升华出大的道理的话，首先你就必须准确地还原历史。怎么说呢？首先历史学家必须尽可能确定历史上一个个、一类类战争到底是怎么打的，要辨明历史细节。德尔布吕克的这个思想非常自觉，那就是因为要在历史中寻找或升华出宏观的结论，揭示出深层含义和主题，所以要非常认真、细致和严格地去辨识、探究和考证那些细节。

1700085995

1700085996 这样一来，我们就要谈到他对古代军事史料的批判性考证方法。这种方法有一个他自己创造的专门名称，现在真正懂行的人都用它的德文原文——Sachkritik，字面意思大约是“事件考辨”，实际上就是对军事史料的批判性考证。也就是说，这个方法回答这么一个问题：当代历史学家如何来考证和检验历史上（当然包括古远的，越古越难）流传至今的军事史料。

1700085997

1700085998 他发展出了一套方法。他认为，这个任务可以通过几种方式来完成。

1700085999

1700086000 第一，历史学家要充分地了解过去的战斗所在的战场，或者说过去战斗所在的地形。这样一来，他就可以利用现代地理科学知识来检验传下来的古老的军事史料。举个例子，马拉松战役怎么打的？你要知道马拉松那个地形，你要了解它，而且这个了解不是像古人那样，而是以现代地理科学的眼光来了解。这样，你才有可能判断希罗多德《历史》里边讲的马拉松能不能容纳那么多人，在那块地方能不能打那么大的仗，有没有那样的可能。

1700086001

1700086002 第二，当代历史学家需要知道，自己考察的那个很久很久以前的战争用的是什么样的武器装备：如果他真正知道和懂得这一点，他就能合乎逻辑地重构出、还原出当年战役所用的战术以及相关的种种情况，因为每一种武器、每一类装备实际上都有一个内在的战术性使用的可能性或逻辑，甚至可以说规则。

1700086003

1700086004 第三，要懂得甚至深知现代战争，这个很重要。研究古代战争、中世纪战争或近代战争的历史学家都必须深切了解现代战争方式，最好某种程度上还是一个现代战争方式的专家；这样一来，就能给他们提供进一步的工具，因为对现代战争方式的了解使他们能够知道、能够判断例如一个普通的步兵每天到底能步行走多少路，这个physical possibility（体力的可能性）是从古到今没有太大差别的，或者一匹马一般来说到底能够载多少重？一支依靠步行和骑马的大军的机动性到底可能如何？例如1万多人的兵力在中国人民大学这么大的一个地方运行，它的机动性到底有多高？其实这些东西现代和古代都差不多，所以你要了解这些东西，以便帮助判断古代的情况。

1700086005

1700086006 第四，就是要充分了解和理解同你所研究的早先的战役类似的现代战役。早先的战役，无论是坎尼战役、马拉松战役或者其他战役，在现代战争史上几乎总能找到一些多少类似的“翻版”，你如果了解了现代战争史上的这些“翻版”，就大有助于考辨古代的“原型”。为什么？现代战役的史料一般相当可靠，依据它们就有可能在相当大程度上重构、还原古代的类似的战役。例如，在我们刚才讲的15世纪瑞士和勃艮第之间的战争当中，几次战役都有准确的史料留下来，而马拉松战役只有一项史料，那就是希罗多德写的那个《历史》，比修昔底德写的《伯罗奔尼撒战争史》都早。他的《历史》是西方第一部史书，更早的讲特洛伊战争的《荷马史诗》只是一部神话般的史诗。但是，希罗多德写的书里边有很多东西令你真假莫辨的，甚至他自己也搞不清的，而且里面有些是不折不扣的神话。但是，关于瑞士和勃艮第之间战争的史述可靠的，其中的战役和马拉松战役实际上是类似的，你就可以参考这个东西来辨析古代的史料，看希罗多德写的对不对。尽管这两次战争，希波战争和瑞士和勃艮第战争前后相距两千多年，但是有一些基本的东西还是相同的：主要作战力量都是步兵，步兵主要拿金属制冷兵器而不是火器进行面对面战斗，而且在这两次战争中最后取胜的都是步兵。勃艮第主要是骑兵，波斯人也大概如此。所以，可以从15世纪的瑞士同勃艮第战争的战役当中引出一些东西来，得到一些启示，借以判断马拉松战役。

1700086007

1700086008 所有这四个方面（当然还有一些小的其他方面）合起来，就叫Sachkritik，也就是德尔布吕克创造的对古老军事史料的批判性考证。

1700086009

1700086010 我们现在来举此种考证方法的实例之一：论希波战争中波斯军队的规模。它也是德尔布吕克被人援引得最多的一个例子，也是他对古老军事史料的批判性考证的最辉煌、最有名的一个例子。

1700086011

1700086012 希波战争中波斯军队到底有多少？与此相关马拉松战役到底是怎么一回事？他这个例子最有名。为什么？因为西方差不多所有人都知道希波战争，都知道马拉松战役。他等于革命性地转换了希波战争的图景，特别是马拉松战役的图景，这样的一个例子当然非常有名。这是他最惊人的一项考证成果，就写在《战争艺术史》的“古典时代的战争”中。

1700086013

1700086014 波斯军队，也就是大流士的儿子薛西斯率领的军队入侵希腊是在公元前480年。希罗多德的《历史》上说这支军队有多少人？2641610人。非常精确，精确到十位数。这个数字是fighting men，军人。还有至少同样多的随从，大多数是军人家属和仆人，还有在兵船上划浆的奴隶，不算在军人之内，加起来大概至少有500万人，其中军人就有264万。德尔布吕克认为，这不可能可靠。他说，根据现代德国的order of march，大致就是行军队形，一个军团有3万人，它行军起来要占多少地方呢？行列长度达14英里（约23千米），而且不算辎重车辆。所以按照希罗多德的史书，波斯军队行军的纵队会有2000英里长——2000英里就是约3219千米，这个是不可能的。就算这点你能够解释，或者说即使假设确实能有那么多人、能有这么庞大的、排成纵队蜿蜒3219千米的波斯远征军，当时希腊世界也没有这么大的战场，足以容纳如此庞大的军队。第二个讲的就是地形、地理状况。当时希腊那个地形、马拉松那个地形根本不可能容纳这样的一支军队：马拉松平原很小很小，如果真正按照现代作战来说，只能容得了普鲁士一个旅，只有普鲁士一个旅的作战余地。

1700086015

1700086016 希罗多德为什么这么夸大？大概因为他自己脑筋也不清楚，而古代的历史编纂往往如此，当然后来没有多少时候，突然出现了一个修昔底德，那是脑筋极为清楚的。在希罗多德那里，神话（Myth）和历史（history）不分，就像古代印度很多史书。什么是神话，什么是历史，它是分不清的，因为在当时写史的那个人的头脑里就分不清。当然除此之外，希罗多德肯定有一种至少下意识的感情，驱使他夸大波斯军队的兵力，那就是他爱希腊：你看希腊人多厉害，把这么一支极为庞大的大军打败了。

1700086017

1700086018 希罗多德的问题不止在这里。在马拉松进行战斗的希腊军队——主要是斯巴达军队和雅典军队——是一支公民军队（citizen army），讲穿了就是民兵。他们只受过粗浅的训练，能够用的战术形式不过是一种粗糙的“phalanx”——很有名的“希腊方阵”。公民军队当然训练不很精良，不会打很复杂的仗。他们只列粗糙的希腊方阵，不会进行那种比较高级的战术方面的运动。相反，波斯军队是职业军队，professional army；不但他们的技能远高于希腊军队，而且他们士兵的勇敢程度甚至在希腊人的记载中都是被承认的。也就是说，波斯军队骁勇善战，而希腊军队只是民兵。

1700086019

1700086020 因此，假如所有这一切都是真的，那么这么大规模的波斯军队居然会被希腊军队打败，而且在希波战争中这样的胜利重复了几次——马拉松战役是最辉煌的，是无法解释的。所以用德尔布吕克的话来说：“我们只能二者取一。”就是两样事情中只有一样可能是真的。

1700086021

1700086022 两样事情是指哪两样呢？其一个就是希罗多德写的波斯军队的那种规模；其二就是很多史料可以证明的波斯军队的骁勇善战。这两样事情当中只可能有一样是真的，显然波斯军队骁勇善战是真的，希罗多德写的那个兵力数字不但是假的，而且假得荒唐。德尔布吕克经过研究后的结论是，波斯军队不但远远没有希罗多德说的那样庞大，而且实际上在马拉松、在整个希波战争中处于数量劣势。波斯人少，希腊人多——正好和古代的记载完全相反，颠倒过来了。所以，他证明的一个最大的事情，就是在整个希波战争当中，波斯人实际上寡不敌众，这是一个运用批判性考证方法来鉴别军事史料的最辉煌的例子：德尔布吕克同样用这样一种系统的方法，鉴别、考证和辨识了从希波战争往后许多个世纪里的许多战役。例如恺撒的高卢战役，非常有名，因为恺撒本人写过《高卢战记》。《高卢战记》里边说，高卢人的军队极为庞大，但是德尔布吕克经过考证确定那是恺撒为了自吹自己的统帅能力，大大夸大了高卢人的数目。还有一个过去流传了1000多年的传说，就是在西罗马帝国后期，蛮族当中的匈奴人——东哥特、西哥特等族入侵欧洲，横扫欧洲。传说中的阿提拉军队——很有名的袭击罗马的军队——有70万，但德尔布吕克考证说这种说法太夸张了，实际上这支军队远远没有那么多。

1700086023

[ 上一页 ]  [ :1.700085974e+09 ]  [ 下一页 ]