1700088337
现在，我们有了一个估算公元前428年雅典公民数目的基础。170艘船需要3.4万名船员，另有1000名重装步兵及其随从。除了这3.6万人以外，雅典本城和几座要塞还有约4000名至6000名守军。首先，这个数字肯定要打一些折扣，因为临时配备的100艘船大概并不满员，要么根本没有专业水手，要么让专业水手充任划桨手，所以船员数约为1.8万人，而非2万人。其次，莱斯博斯岛舰队和机动舰队中肯定有一大批雇佣兵。最后，划桨手中奴隶的比例也存疑。尽管估算中有许多不确定因素，但还是能给出一个上限和一个下限。船上肯定有相当多雇佣兵，可能还有大批奴隶；但同样肯定的是，舰队船员整体以征召的雅典公民为主。如果全员配置，那么总额就是4.2万人。但很可能只有3.8万人，而且还要考虑到其中至少有1万名雇佣兵和奴隶，甚至可能高达1.8万人。因此，在公元前427年，适合服役的雅典公民和外邦人总数约为2万至3.2万人。
1700088338
1700088339
从修昔底德的记载来看，大体不会超出这个范围。但从雅典政策的整体性质来判断，2万是太少了，我们可以肯定地将下限定为2.4万人。另一方面，假如雅典在公元前428年拥有远超3.2万名适合服役的公民和外邦人，那我们就很难理解为何出征莱斯博斯岛就会让其他希腊城邦认为雅典已经耗尽了人力，这场行动只需要1万人，当然还要加上一半以上雇佣兵；出征后临时武装100艘船基本上需要动员余下的全部兵员。170艘船（30+40+100）和1000名重装步兵这两个基本数据可以直接采信修昔底德，基本不可能出错，而且通过比对公元前431年的其他相关数据，上述手稿数据也得到了佐证。
1700088340
1700088341
公元前424年，雅典人“倾城而出”*（第立安会战），全军有300名骑兵、7000名重装步兵和“远远超过1万名‘轻装部队’*”；所以，加起来有2万至2.5万人。此外，雅典还有70艘至80艘船在海上，水手约1.4万至1.6万人。总计3.5万至4万人，与公元前428年大致相同，只是兵力要弱得多，因为几乎有一半是“轻装部队”*，随军出征不是为了作战，而是为了修建临时工事。于是，我们可以肯定雅典在公元前428年有2.4万至3.2万名应服兵役的公民和外邦人。据此，我们可以得出开战时的兵力。直到此时，雅典阵亡者还相当少，但因瘟疫死于“阵中”*者甚多——4400名重装步兵和300名骑兵。4400名重装步兵这个数字并不确切，因为我们不知道他们属于哪一类，是只包括上阵的公民重装步兵，还是也包括外邦人和卫戍部队。不过，300名骑兵无疑属于伯利克里所说的1200名骑兵之内。住在城中的人里面，下层市民的死亡率可能还要更高，但许多市民已经到城外殖民地生活了，受瘟疫危害较小。因此，我们可以假定下层市民的死亡率为25%。如果说雅典在公元前428年还有2.4万至3.2万名应服兵役的公民和外邦人的话，那么公元前431年就应该有3万至4万人；再算上25%的老人和伤残老兵，雅典当时的公民和外邦人总数就在3.75万至5万之间，其中3万至4万人为公民，2.25万至3万人应服兵役。下限基本不用考虑。我们给应服兵役的上限多加了1000至2000人，这是为了安抚最坚决的质疑者，免得日后有人拿来说事。
1700088342
1700088343
现在，我们已经找到了一组基准值，凭借它可以来衡量伯利克里讲话中的数字（修昔底德，2.13）。伯利克里的估计是：1.3万名野战重装步兵、1.6万名卫戍重装步兵、1200名骑兵、1600名弓箭手，共计3.18万名军人。扣除其中包括的3000名外邦人重装步兵（2.31），剩下的公民数为2.88万。
1700088344
1700088345
这个数字之前有一定的不确定性，因为我们不知道它是包含全体应服兵役的雅典公民，还是按照字面理解只包括地面部队，所以公民数目还要再加上全体船员。除了外邦人、雇佣兵和奴隶，上船的雅典公民至少有1.5万人，甚至可能有2.5万人。这样一算，应服兵役的雅典公民数目就完全是另一番光景了。如果应服兵役的公民不是连3万人都不到，而是约有5万人乃至更多，雅典取得的全部功绩就要重新看待，对于雅典人实施的战役和行动的分析也会大不相同。这些疑问如今一扫而空。我们从公元前428年的数据得出了应服兵役者的上限为3万人出头，由此可以完全肯定伯利克里所说的2.88万名应服兵役人并没有遗漏第四等级日佣级公民或者全体船员——大约有2万之众——他指的就是全体公民。
1700088346
1700088347
经过深思熟虑，这也是唯一符合逻辑的看法。修昔底德说的应该就是雅典全国的财力、战舰和应服兵役者总数，而且上一处伯利克里的讲话中确实包含了有义务作为重装步兵上阵的外邦人。
1700088348
1700088349
除自带装备者，额外为多少公民提供重装步兵的装备纯粹是钱的问题。从理性视角来看待雅典的可用兵力，这里所说的“钱”绝不能与公民个人财力相混淆。正因如此，伯利克里给出的估计数目完全不可能包括外国雇佣兵。
1700088350
1700088351
公元前431年秋季征召的总兵力与伯利克里给出的总数相符，我们估算为3.6万人以上，外加大量“轻装部队”*。总而言之，极限兵力应该在4.5万至5万人之间。雅典完全有能力达到极限，因为除了2.88万名应服兵役的公民和3000名外邦重装步兵，他们还有约5000名不充任重装步兵的外邦人士兵，余数可由雇佣兵和奴隶填补。
1700088352
1700088353
通过确定雅典公民总数，我们就有了一个坚实的探究基础，可以驱散围绕着伯利克里演讲的其他谜团了。
1700088354
1700088355
如前所见，修昔底德的记载肯定是有误的，因为他说野战军有1.58万人，卫戍部队有1.6万人，但同时又明确说后者是由老人、少年和外邦人重装步兵组成的。这个比例不可能是真实的，因为别处记载外邦人重装步兵有3000名，所以剩下的1.3万人就是老人（45岁或50岁至60岁）和少年（18岁或19岁）。老人和少年的年龄段跨度加起来最多是17岁，而野战部队是25岁至30岁，两者的数目不可能几乎相等。
1700088356
1700088357
但疑点不止于此。修昔底德说，每当敌军进攻时，负责守卫城墙和要塞的都是那1.6万名野战军以外的部队。但在这段时间里，大部分野战军也在国内，很少应召出征，出征时间也很短，如果是远征，远征军规模肯定相当小。敌军入侵国土时不出动全军精华，让五六十岁的老汉上城守卫，却让20岁至40岁的壮士待在家里，这合理吗？此外，从修昔底德的文字来看，似乎雅典城墙完全是由重装步兵守卫的。就守城而言，盾牌和重甲是累赘，甚至是妨碍。城垛提供了掩护，士兵只需射箭、扔标枪、投石即可击退敌军。重装步兵应该在后方待命，一旦敌军突破城墙再出击肉搏。
1700088358
1700088359
因此，修昔底德的记载无疑是有错误的。我们已经证明，修昔底德本人没写错是后人抄错了的假设是不可能成立的。修昔底德在别处给出的数目已经充分说明和验证了这一点。贝洛赫最新的解释是修昔底德本人没有犯错，是出版商擅自加上1.6万这个数字，所以造成了混乱。当然，此说既不能证实，也不能证伪。但史学研究的一般原则是，只要有可能做到，那么纠正史料中的明显错误时就应该尽量温和，不要大改。因此，在我看来，我还是认为我的假说——这位古希腊史学宗师在这里犯了一个错误——对《伯罗奔尼撒战争史》公认的权威性的减损要远远小于贝洛赫的假说，即出版商不经认真思考便擅自订正。分析到最后，我们一眼就能看到，我们认为修昔底德犯的这个错误其实只是个小错。不管我在其他场合是多么乐于以修昔底德的崇拜者自居，但我依然认为，我给出的解释并非无稽之谈。哪怕是最严谨的考据学者在数字方面也难免犯错，而且澄清错误后好像是不可能犯的一样。近代学者中就有一个很明显的例子。毛奇不啻是一代人杰，而他写的1870年普法战争史中估计格拉沃洛特-圣普里瓦会战（battle of Gravelotte-St.Privat）德军仅有5万人参战，因为他把军官、骑兵和炮兵全都漏掉了，而计算敌军总兵力时又算了进去。只要将他写作时摆在桌前的《总参谋部战史》（Generalstabswerk 2：234，附录）和他自己写的那段话（第63页）比对一下，他一眼就能看到错误。此外，这不是一个随随便便的数字，而是一个重要结论的基础。如果毛奇——当然，他写作时年纪已经很大了——都干过这样的事，那么认为修昔底德给出了一个不可思议的数字也算不得不公平。
1700088360
1700088361
修昔底德犯错的根源在于他说卫戍部队由“老人、少年和外邦人重装步兵”组成，而忽略了从整体语境来看不能被忽略的一类人，即没有被安排去当重装步兵的适役公民。
1700088362
1700088363
从1.6万名卫戍部队减去3000名外邦人重装步兵，剩下是1.3万名公民，恰好与野战军数目相等。这肯定不是单纯的巧合。相反，我们可以假定这段话的意思是：不管在任何时候，都有一半适役公民要穿戴重装步兵的装备，接受重装步兵的训练。18岁和19岁的新兵（“卫队”*）被分到要塞守军中，同时进行训练。因此，雅典人会说——伯利克里在演讲中可能也是这个意思——就算1.3万名野战军全体出动，他们还有同样数目的部队在守卫城墙和要塞，此外还有3000名外邦人重装步兵。汇总数字时，伯利克里只提到了老人、少年和外邦人，却忘记了其他人。
1700088364
1700088365
于是，为了正确和充分地理解这段话，现代读者必须清楚以下几点：
1700088366
1700088367
1.3万名野战重装步兵不全是自带装备的高等级公民（那样一来，雅典公民总数就要高得多了），也包括由城邦提供装备的第四等级日佣级公民。
1700088368
1700088369
卫戍部队有1.6万人不是说敌军入境时，真的就是这些人上城守卫，而是说即便1.3万名野战军全体出动，雅典还有1.6万人可以守城。
1700088370
1700088371
1.6万人中包括：3000名作为重装步兵服役的外邦人；新兵；45岁或50岁至60岁的老人；残疾者；最后还有未分配到野战部队的第四等级日佣级公民。
1700088372
1700088373
此外，修昔底德的数字没有计入不当重装步兵的外邦人。在我们看来，这几乎是最严重的一处省略，但我们在后文（2.3）中会看到，略过这批人是完全合理的。
1700088374
1700088375
我们估算出的3.6万名雅典公民中包括军事殖民者（cleruch）。他们曾经且一直是雅典公民，但有些人住得非常远，比如利姆诺斯岛（Lemnos）、伊姆罗兹岛（Imbros）和斯基罗斯岛（Skyros）[110]。他们形成了自己的共同体，修昔底德之后讲到参战部队时总是将他们与雅典人分开。此外，修昔底德给出的公元前431年参战兵力为1.6万名重装步兵，与伯利克里演讲中的数字相同。但我们必须假定，雅典发动这场战役时没有征召遥远殖民地的人。
1700088376
1700088377
据此，我们可能会得出和贝洛赫（第82页）一样的结论，即伯利克里的数字不包括军事殖民者。但如前所见，伯利克里声称自己给出的数字是全体可以服役的雅典公民，与上述结论相悖。假如他真的漏掉了全体殖民地，那么，他的话就完全无法理解了。贝洛赫估计殖民者数目高达1万人，这大概是太高了，而且有些殖民地离得远，但也有殖民地离得近，比如萨拉米斯岛和优卑亚岛上的奥雷奥斯（Oreos）。修昔底德对公元前428年战事的记载直接排除了雅典还有这么多兵力的看法。公元前431年，雅典派1.3万名重装步兵攻打麦加拉，又派3000人列阵于波提底亚的记载容易解释。当然，比较远的殖民地没有被征召参战，但确实有一支殖民地部队及舰队参加。修昔底德没有给出具体兵力，而只是重复了伯利克里演说中的数字，并未深究到底有多少人可能因为偶然因素或不管什么原因而缺席。因此，缺席者很可能不仅来自遥远的殖民地，也包括大量一直在外经商的雅典人，而修昔底德并没有把他们扣除掉。
1700088378
1700088379
最后，我还要对拙作《希波战争与勃艮第战争》中给出的估算值加以修正并说明原因。在那本书中，我顺着东克尔（Duncker）的思路试图破解《伯罗奔尼撒战争史》（2.13）中的矛盾，于是将全部有义务出征的第四等级日佣级公民计入重装步兵，而将远方殖民地居民计入卫戍部队。严格来说，这样理解是最贴合修昔底德原文的，因为对野战部队和卫戍部队做了严格和一致的区分。
1700088380
1700088381
但我们现在已经明白，卫戍部队有1.6万人的说法绝不能按字面理解，于是，尽管殖民地居民充当守军的观点看起来很合心意，但并不成立。此外，假如伯利克里一方面根据全体适役第四等级日佣级公民都是重装步兵这样纯属纸上谈兵的看法，便提出实际情况也是如此；另一方面却忽略了真正承担重装步兵职责的殖民地居民，那实在是不可理喻。
1700088382
1700088383
因此，我提议将殖民地居民和第四等级日佣级公民调换一下位置，这样得出的公民总数就会多出2000人。这是因为我不得不从修昔底德给出的数字中扣除担任卫戍部队的外邦人——我当时估计有1500人——以便确保前后一致。现在我没有必要这样做了，因为整体理解都推倒重来了。于是，公民人数要增加1500人，不适合服役的比例按25%计算，总共就要增加2000人。
1700088384
1700088385
我给出的雅典公民估算值从3.4万人增加到了3.6万人，贝洛赫却在《希腊史》（Griechische Geschichte）（1893年面世，见1：404脚注）中从4.5万人减少到了4万人（3万人居住在阿提卡半岛，1万人在殖民地）。于是，我和他的差距就缩小到了4000人。
1700088386
[
上一页 ]
[ :1.700088337e+09 ]
[
下一页 ]