1700094235
1700094236
最后，理查一面让弩手保持在前排，一面发动突击，以损失一名骑士的代价取得了胜利。
1700094237
1700094238
十字军中的步兵
1700094239
1700094240
与黑尔曼一样，科勒（3：3：209）相信在十字军东征时期，战争这所学校锻炼出一批精干的步兵。他说，继在多里莱乌姆会战的拙劣表现之后，步兵在安条克和阿什凯伦的战斗中已经赢得了关注，而当时的西方完全没有可用的步兵。他接着又说，步兵得以发展的原因要到抵御突厥弓手的必要性中去寻找。在我看来，他提出的历史关系并不成立。
1700094241
1700094242
没有证据表明多里莱乌姆会战中的步兵一文不值。不管他们是失去了战马的骑兵，抑或从一开始就是射手和矛手，我们都可以也必须认为发动征讨、揽他们的领主们当初选的都是将来到了战场上有用的人。事实上，西方到处都有足够多的接受实战教育的机会。12战斗打响后，博埃蒙自然会率领骑士，一马当先。尽管不能完全确定，但他出击时可能根本没带上步兵，因为富尔彻明确记载突厥军全是骑兵，而基督徒一方则既有步兵，也有骑兵。
1700094243
1700094244
国王的骑士们被打败了，可能有步兵支援，也可能没有。他们向后方退去，然后被矛尖向外的步兵主力挡住了去势（拉道夫）。现在大部队稳住了阵线，然后骑士从中发起突击，稍作前进。
1700094245
1700094246
即便到了更晚的时代，矛兵在战局不利时所能做到的也不过如此。这种状况直到瑞士人和胡斯派时才有了变化。
1700094247
1700094248
文献中完全没有提到基督徒军中的远射武器肯定只是偶然。一种可能的解释是作者要努力浓墨重彩地描绘博埃蒙遭到突厥弓骑兵四面合击的危险处境。要是提到基督徒弓箭手挡住了敌军，那么他的处境就不会显得万分危急，戈德弗雷等人的救援也不会显得无比神奇了。我们知道诺曼人在其他场合善用弓箭，之后的十字军会战中也有射手参加，因此射手必定不会完全缺席于多里莱乌姆会战。
1700094249
1700094250
最后，科勒认为十字军是为了在突厥弓手面前保护己方骑兵，所以才不得不发展步兵，这表明他完全不理解重视中世纪各兵种的性质。除了盔甲以外，近战骑兵面对弓手——不管是步弓手，还是马弓手——的唯一自保手段就是尽快杀过去，通过逼近来威胁对手，只给他射出一支准头很差的箭的机会。许多场合都证明为骑士配备矛手与射手能起到很好的辅助作用，不只是十字军东征。但我们不能说步兵的辅助作用是保护骑兵。
1700094251
1700094252
步兵在叙利亚的重要性确实要高于在西方，而这无疑只是因为缺马。
1700094253
1700094254
米雷会战
1700094255
1700094256
（1213年9月12日）
1700094257
1700094258
阿拉贡国王彼得（King Peter of Aragon）前来支援图卢兹伯爵，后者是一名阿尔比派教徒（Albigensian），正受到西蒙·德·蒙福尔（Simon de Montfort）统率的十字军紧逼。[122]彼得围攻图卢兹上游加龙河畔的要塞城市米雷（Muret）。西蒙进城后发起突击，一举打跑了正在睡觉的围城军。
1700094259
1700094260
因为这件事恰好留下了大量记载，所以历来有人从各个方面来讲述和研究它。但从军事史角度来看，要不是有许多关于中世纪战术的有趣理论都以它为具体依据，这场会战其实并无特殊价值。
1700094261
1700094262
据文献记载，西蒙将骑士分为三队（有叫“ordines”的，有叫“acies”的，也有叫“batailles”的），以“圣三一”命名。另有一份文献写道，法王腓力·奥古斯都在布汶会战中采取了同样的做法。科勒（1：144，第105页）据此得出结论：“从对于圣三一命名的评论来看，‘ordines’绝对就是梯队。”除非梯队阵形（即前后排列）和圣三一的类比关系能解释得更清楚一些，否则我们必然会怀疑科勒的分析是不是板上钉钉。
1700094263
1700094264
这位作者还认为蒙福尔只有不到800名骑兵，其中骑士的比例不到一半，而彼得有4万人，其中3.8万是步兵。他在第101页补充道：“尽管如此，我们说话一定要小心，不能说他（蒙福尔）是800骑兵对4万，因为步兵几乎算不上参战。威廉·布里托（William Brito）[123]的说法更离谱，甚至讲异端诸侯手下有20万人。”
1700094265
1700094266
最后，科勒还说（第116页）十字军损失了1名骑士和7名军士，敌方则折损2万。
1700094267
1700094268
对于秉性轻信的他来说，埋首书斋或是戎马一生都没什么区别。
1700094269
1700094270
迪厄拉富瓦（Dieulafoy）在发表于1899年《法兰西文学院院刊》（Memoires de l’Academie des Inscriptions）第36卷的“米雷会战”（La bataille de Muret）（从第44页开始）一文中讨论了这场交战。基纳（Kiener）在1900年6月23日出版的《德国文学报》（Deutsche Literaturzeitung）第26期发表了对该文的评论。
1700094271
1700094272
斯代普战斗
1700094273
1700094274
（1213年10月13日）
1700094275
1700094276
科勒（3：3：283）和奥曼（第444页）详尽讨论了布拉班特公爵与列日主教之间的斯代普战斗（Engagement at Steppes）。双方中线都是矛兵，列日一方的矛兵是市民。不过，他们直到骑士已经决出胜负时也没有参战，其任务是为撤退中的骑士提供保护。
1700094277
1700094278
科勒与奥曼的区别是，科勒说列日的骑士在两翼都取得了胜利，奥曼则说只有左翼取胜。
1700094279
1700094280
布汶会战
1700094281
1700094282
（1214年7月27日）
1700094283
1700094284
关于此战的旧说已经被C.巴尔豪森（C.Ballhausen）的博士论文（1907年通过于耶拿大学。指导教师为J.W.施密特）推翻了。因此，我删掉了第一版中的相关讨论，但我在若干关键点上与巴尔豪森有分歧。德尔佩什在《13世纪战术》第1卷（La tactique au XIIIième siècle）中的详尽论述尽管看似旁征博引，但莫利尼耶（Molinier）发表于《历史评论》（Revue historique）第36卷第185页的文章已经将其彻底否定。
[
上一页 ]
[ :1.700094235e+09 ]
[
下一页 ]