1700141865
1700141866
[77]Cracraft,The Petrine Revolution in Russian Culture,p.94,citing M.S.Anderson,War and Society in Europe of the Old Regime,1618–1789,London:Fontana,1988,pp.94,96,99.
1700141867
1700141868
[78]关于彼得去世后继续留用不适航的战列舰之事，参见Tredrea,Sozaev,Russian Warships in the Age of Sail,1696–1860,pp.115-117.还可参见W.Sharp,Life of Admiral Sir William Symonds,London:Longmans,1856,pp.238-251.
1700141869
1700141870
[79]Cracraft,The Petrine Revolution in Russian Culture,pp.94-95,citing J.Glete,Navies and Nations:Warships,Navies and State Building in Europe and America,1500–1860,Stockholm:Almqvist and Wisksell,1993,pp.196-197,and his essay in J.Black,ed.,War in the Early Modern World,New Haven,CT,and London:Yale University Press,1999,pp.44-46,这篇文章强调了彼得对战斗舰队的谨慎运用，这与他在芬兰极为大胆地运用沿海舰队配合陆军行动的做法形成了鲜明的对比。
1700141871
1700141872
[80]Cross,By the Banks of the Neva,pp.176-177.
1700141873
1700141874
[81]Cracraft,The Petrine Revolution in Russian Culture,pp.301-309.
1700141875
1700141876
[82]Cracraft,The Petrine Revolution in Russian Culture,pp.54-56.
1700141877
1700141878
[83]Bridge,ed.,History of the Russian Fleet,p.114.这份一直叙述到1725年的手稿被存放在PRO SP XCI 9，ff107中，它证实了迪恩是报告的作者。D.Bonner-Smith,Mariner’s Mirror,vol.XX,1934,pp.373-376.邦纳-史密斯当时是海军部的图书馆长。
1700141879
1700141880
[84]J.Glete,Navies and Nations:Warships,Navies and State Building,Table 22/24,pp.235-236.
1700141881
1700141882
[85]这份报告显然是一份情报简报。
1700141883
1700141884
[86]Bridge,ed.,History of the Russian Fleet,pp.103-104,116,126-127.
1700141885
1700141886
[87]Cross,By the Banks of the Neva,pp.50-53.See D.K.Reading,The Anglo-Russian Commercial Treaty of 1734,NewHaven,CT,and London:Yale University Press,1938,pp.96-97.
1700141887
1700141888
[88]R.Morriss,Science,Utility and Maritime Power:Samuel Bentham in Russia,1779–1791,Farnham:Ashgate,2015,pp.51-52,59,219-221.
1700141889
1700141890
[89]Bridge,‘Introduction’,History of the Russian Fleet,p.xxii.
1700141891
1700141892
[90]Burke,The Fabrication of Louis XIV,p.172;Ceacraft,The Petrine Revolution in Architecture,pp.158,185.
1700141893
1700141894
[91]Ceacraft,The Petrine Revolution in Architecture,p.18.
1700141895
1700141896
[92]Cross,By the Banks of the Neva,p.222.克罗斯引用了1775年一份基于查尔斯·诺尔斯（Charles Knowles）论文的报告。“海事”一词具有特定的含义，指的是国家对海洋的彻底投入。
1700141897
1700141898
[93]S.G.Gorshkov,The Sea Power of the State,Annapolis,MD:USNIP,1979,pp.135,178-179,189,217,253,281.（引文位于此页）。感谢牛津大学2017年度哈德逊研究员、皇家海军克里斯·奥弗莱厄蒂上校（Captain Chris O’Flaherty RN）对戈尔什科夫的思想进行了成果丰硕的讨论。
1700141899
1700141900
1700141901
1700141902
1700141903
海洋与权力：一部新文明史 [:1700138875]
1700141904
海洋与权力：一部新文明史 第八章英国：最后的海权
1700141905
1700141906
ENGLAND:THE LAST SEAPOWER
1700141907
1700141908
1700141909
1700141910
1700141911
输入的海权：1688年威廉三世在托贝（Torbay）登陆，约瑟夫·马洛德·威廉·透纳作
1700141912
1700141913
彼得大帝想对俄罗斯文化进行激进的重新定位，把海洋纳入其中，他的失败凸显出了一个现实：海权国家是不可能在一夜之间建成的。英格兰/不列颠海权国家的建立花费了200多年的时间。[1]15世纪30年代时，英格兰人已经开始争论是否要把百年战争时期对大陆领土的野心转换为一种海权模式，虽说做这样的争论为时尚早。[2]这个时候英格兰的商务范围还很有限，而且地处海岛之上也没有给它带来任何战略利益。中世纪的舰船无法控制北方的海洋，而缺乏可以击沉敌船的武器使他们几乎没有阻止入侵的能力。事实证明，地中海的桨帆船不适合在波涛汹涌、变幻莫测的英吉利海峡航行，而笨重的帆船又缺乏火力。除非它的海军能够确保这座岛的安全并控制贸易，否则海权身份对它而言既不现实也没有用。此外，英格兰国王并不想与那些可能会帮助他们维持一支强大舰队的商人分享权力。尽管有这些障碍的存在，勃艮第—佛兰德斯的海洋文化还是对英格兰的政策造成了影响。国王爱德华四世（Edward Ⅳ）对佛兰德斯的海洋艺术印象深刻，但他动荡不安的生涯清楚地表明，当时的英格兰海军无力保卫不列颠群岛。不论是在国内，还是在国外，英格兰人都在陆地上为了争夺土地而发动战争。
1700141914