1700150054
1700150055
真正的问题是，为什么当时中国仅仅承受了如此微不足道的战争损失，就完全丧失了将战争持续进行下去的信心？其战争意志的战损崩溃点，为何低到如此弱不禁风的程度？这才是今天的中国人需要认真思考的问题。如果不能考虑清楚这个问题，其他一切经验教训的总结都可能是严重误导中国人的。
1700150056
1700150057
中国至今对于这场战争耿耿于怀是因为，在第一次鸦片战争和第二次鸦片战争中，中国军队已经与对手存在太大差距，从而入侵者可以武器代差型0伤亡作战方式打败中国军队。中国的失败至少可以主要归因于客观上的武器和技术落后。但在甲午战争中，中国军队的武器装备已经与对手处于同一武器时代。这场战争败得太没有道理，战败的损失也最大的，因此它败得太让中国人心有不甘。
1700150058
1700150059
1700150060
1700150061
1700150063
超越战争论：战争与和平的数学原理 第二节 如何看待军事能力
1700150064
1700150065
现在有中国军事家（甚至是一些被称为“鹰派”的中国军事家）提出要御敌于国门之外，不是要建立“海上钢铁长城”，而是要能够在外海将入侵的敌人歼灭，甚至有将战争引向敌方家门口的能力。作为一种军队建设的思想，这无疑是正确的。但作为一种战争和战策思想，却需要高度警惕。因为无论建设了多么强大的军事力量，任何某一部分看似强大无比的军力，都有可能在敌人最初突袭阶段面临全军覆灭的可能。辽宁舰，或中国更新的、甚至达到全球最先进的核动力航母战斗群，都有可能在下一次战争的一开始，就被突袭的敌人打沉或全歼。如果遇到这种情况，该怎么办？
1700150066
1700150067
当发起战争的敌方要进行突袭时，一定是做了非常充分的全力准备。无论如何开发海军装备，都不可能绝对避免一个潜在敌国举全国之力进行的突袭。他们可能会针对某个航母战斗群具体的技术状态，开发出有针对性的武器装备。从战术上说不可能绝对保证一个特定时代的武器装备无任何缺陷存在，那样做将会使成本高到任何国家都无法承受。因此，如果把像中国这样一个国家的安全，完全建立在获得一种可以“御敌于国门之外”的某种武器之上，这即会使潜在的敌人，也会使中国自己都产生完全错误的幻想：
1700150068
1700150069
潜在的敌国会幻想，只要以突袭方式毁灭了这种中国人作为国家安全基础的武器，就可以获得全胜。甲午战争中，日本正是认为只要全力打败北洋舰队，甚至只要打败定远和镇远这两艘亚洲最大的主力军舰，就可以打败整个中国。因此，这反而会更加鼓励其军事冒险的想法。而且这种想法，竟然在甲午战争中得到远超日本自己想象的成功验证。
1700150070
1700150071
而中国自己则可能会幻想，只要拥有了这种武器就可以获得国家绝对安全，如同甲午战争时期的中国人一样，将一个大国的安全战略，完全建立在某几件武器的战术指标之上。甲午战争之前，清朝上上下下对定远和镇远舰的自信并不是完全没有任何道理的。事实上，根据黄海海战实际的交战结果，如果当时定远和镇远开花弹的数量充足，仅凭这两艘日本舰队怎么打都打不沉的军舰，就可以坚盾型0伤亡模式全歼日本舰队。
1700150072
1700150073
但是，如果使自己获得过分自信的强大武器，于战争初期因对手的突袭而全军覆灭。甚至更进一步，一些小的，甚至大的海岛，沿海城市，以至内陆大城市受到快速的突袭而沦陷时，结果会是什么？甚至于我们还可进一步假设，如果造成这种局面的都不是现在中国设想的某些强国，而是某个中国完全看不上眼的小国进行这种突袭。如完全歼灭中国南海舰队，并攻占了中国南方几个重点的大城市和整个海南岛，结果又会是什么？
1700150074
1700150075
不可能吗？当初整个清朝就是完全看不上日本，认为凭日本这样的弹丸小国根本不可能进攻中国。
1700150076
1700150077
如果中国的国民，甚至中国的军人根本就不去做这种设想，就会在真遇到这种事情时，彻底手足无措，并迅速地丧失战争意志。
1700150078
1700150079
或者都将责任完全推卸到他人身上，反而在国难当头时到处相互指责，甚至自己内部又先打起来，从而使敌国初期战役性突袭的胜利，演变成整个战争的战略性，甚至战策性的胜利。直到今天，中国大量对甲午战争失败的总结，还是陷在中国人内部相互指责的泥潭之中。例如，无论是当时，还是在今天，大量中国的研究者仅仅是简单地把指责的矛头对准李鸿章等人。
1700150080
1700150081
1700150082
1700150083
1700150085
超越战争论：战争与和平的数学原理 第三节 避免简单的内部相互指责
1700150086
1700150087
在最初始的丰岛海战中，清朝海军仅派出三艘舰艇护送清军的陆军增援部队，在遭到以日本吉野舰为首的游击队袭击后，立即显示出中日两国海军武器装备上的实际差距。济远舰长方伯谦的临阵脱逃，固然有其本人贪生怕死的主要因素，但在实力不如对手时，有序地尽快脱离与敌方接触在客观上也是符合军事原则的。此后在失去海上增援路线的朝鲜清朝陆军，由此陷入孤立无援的境地，在此状态下作战军心极易动摇，曾经因作战英勇而被提拔成入朝作战总指挥的叶志超，此时却变成作战意志极为薄弱的将领，平壤之战也很快因其战争意志的崩溃而溃败。朝鲜地形是深入海中的半岛形，在失去制海权的情况下，日军可以很容易利用制海权绕过陆上的防线，而在后方登陆。这种模式此后也一再发生，著名的美军1950年9月15日的仁川登陆，太平洋战场上的“蛙跳战术”等都是如此。
1700150088
1700150089
方伯谦和叶志超被中国后人唾骂，但为什么一个国家的命运竟然可以系于一两个军队将领的作战意志上呢？如果丰岛海战时是整个北洋舰队为在朝陆军提供增援（当初李鸿章是有这个计划的），方伯谦就不会成为决定黄海海战命运的人，无论其本人作战意志高低，也无论这样做是否可以改变战争的结局。
1700150090
1700150091
我们可以设想一下，如果是毛泽东来指挥甲午战争初期的作战，他会做出什么的决定？以毛泽东惯用的战略战术，我们可以设想到的是，他会让叶志超迅速有序地撤离平壤，并利用朝鲜北部山多的有利地形打几个伏击战，而后大踏步撤过鸭绿江，甚至诱敌深入，在华北地区大打运动战，大量消灭敌方有生力量，而不在乎一城一地的得失，并留下一部分兵力，联合朝鲜游击队深入敌后方打游击。如果是有这样正确的战策、战略和战术指导，叶志超和方伯谦都可能成为民族英雄，而不是历史罪人。
1700150092
1700150093
有研究指出，方伯谦并不是在一开始就想到要逃跑的，丰岛海战开始时方伯谦指挥的济远舰是处于正常的作战状态，甚至将一发实心弹打入了吉野舰的轮机仓。而在其遭到重创后，作战意志崩溃并开始逃跑。
1700150094
1700150095
当后人简单去指责那些临阵脱逃的罪人时，需要去认真想一下，如果你是叶志超，处于朝鲜孤军作战的情况，而清政府也无明确战策和战略指导下，你会做出什么选择？指责他人是很容易的，把失败都推卸到实际处在第一线作战的人身上也是很容易的，但也是最无济于事的。左宝贵、邓世昌等战死疆场的将领成为民族英雄，失去北洋水师并且签订《马关条约》的李鸿章受万人唾骂，但历史不应是如此简单。
1700150096
1700150097
当历史过去，人们的眼光只是关注在第一线的人，对于那些在国家命运危亡时将自己置身事外的人则无人关注。但一个国家在战争中的成败不可避免地会影响到每一个人。
1700150098
1700150099
从未有任何人假设一下，李鸿章如果一开始根本就没有去建设北洋水师，也没有让自己的淮军处于战争的第一线，当时和现在的中国人还有机会去指责李鸿章吗？想把罪责都推到李鸿章头上，并不会使其他中国人免除自己的罪孽。如果当时的中国人不是把责任都推卸到他人头上，也不会在几十年后再次为日本付出比甲午战争高出上千倍鲜血的代价。
1700150100
1700150101
1700150102
1700150103
[
上一页 ]
[ :1.700150054e+09 ]
[
下一页 ]