1700219244
1700219245
1700219246
1700219247
1700219248
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218477]
1700219249
1700219250
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219251
1700219252
路西法效应1：人人都可变成恶魔
1700219253
1700219254
从斯坦福大学到阿布格莱布的教训
1700219255
1700219256
阿布格莱布（Abu Ghraib）监狱的虐囚照片2震惊了世界。其实，早在三十年前，社会心理学家菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）在斯坦福大学（Stanford University）心理大楼的地下室中就已预见到这一切。在那里，他曾进行了这样一个实验：在一个模拟监狱中，随机指定学生扮演“守卫”或“犯人”的角色。这一实验原计划进行两个星期，但六天以后就被迫终止，因为这些原本情商和智商都正常的年轻人参与实验后，不是变成残忍暴虐的“卫兵”，就是沦为精神崩溃的“罪犯”。
1700219257
1700219258
当政客们宣称阿布格莱布案例只是极个别的“坏苹果”事件时，津巴多提出了异议。他将这类事件称作“路西法效应”（Lucifer Effect）。该效应指的是一种人格转变，这种转变会让正常人做出恶毒的事情。津巴多指出：“将罪恶看作个人性情问题，认为有这类问题的人仅是一筐苹果中的几个‘烂苹果’是不正确的，我和许多社会心理学家正竭力纠正这种错误。”津巴多承认，的确有少数“坏苹果”存在。但世界上的大部分罪恶并不是由他们犯下的。“在谴责个人之前，我们先要深究造成他们犯罪的环境。为什么我们总是倾向于整筐苹果都是好的，烂苹果只是少数，而不相信其实整筐苹果都已经烂掉了，只剩下了几个好的？”
1700219259
1700219260
二者有何不同？比较当事人暴虐行为之前、之后和过程中的行为，津巴多解释说：“以斯坦福大学的实验为例，我相信参与实验的每位学生都是好苹果。在实验初始，他们都是正常人。然而，仅在几天之内，守卫就变成了暴徒，而犯人则完全精神崩溃了，就像阿布格莱布发生的一样。”津巴多指出，阿布格莱布监狱虐囚现象最严重的区域值夜班的上士伊万·弗雷德里克（Ivan Frederick）在去伊拉克之前，是“一个虔诚的爱国主义者，他定期去教堂，将美国国旗挂在自家门前，听到国歌就会心潮澎湃，甚至泪流满面，有着美国民主和自由的坚定信念，并毅然参军来捍卫这些信仰”。
1700219261
1700219262
在去阿布格莱布之前，弗雷德里克是一名勇敢的模范士兵，曾多次被嘉奖。事件曝光后，他因虐囚被起诉。津巴多安排了一位军队临床心理学家对弗雷德里克进行了一次全面的心理评估，结果显示，他的智力、人格方面得分都达到平均值，并没有虐待和病态倾向。按照津巴多的说法，这一结果“明确显示，以性情原因将弗雷德里克定性为‘坏苹果’其实是没有根据的”。直到被送到莱文沃思（Leavenworth）开始八年的监狱生活后，弗雷德里克还在信中告诉津巴多说：“我很自豪能为国家效力大半生。我已经做好准备为我的国家、家人和朋友牺牲。我想做一个与众不同的人。”
1700219263
1700219264
由此可以得出两个结论：第一，弗雷德里克并非一个持有不同政见的叛逆者，而是一个非常爱国的模范士兵，他倾向于服从怂恿他们做出暴行的权威指挥，并且坚信，只要目的正当，可以不择手段；第二，我在《善与恶的科学》（The Science of Good and Evil）一书中，提出了道德的双重性学说，即人类的善恶倾向可以通过性情体现，但具体实施则取决于周围的形势和自身行为的抉择。对于人类心灵阴暗面的罪恶，亚历山大·索尔仁尼琴（Aleksandr Solzhenitsyn）见解颇深，他在《古拉格群岛》（The Gulag Archipelago）一书中尖锐地指出：“如果只是有一些坏人在某处从事邪恶的犯罪行为，把这些人揪出来，绳之以法就可以了。但是，善与恶往往是共存于每个人心中的，谁又愿意毁掉自己一半的心呢？”（翻译 徐蔚）
1700219265
1700219266
1．路西法效应（The Lucifer Effect）：路西法曾经是上帝最宠爱的天使。但后来背叛上帝堕落成为魔鬼撒旦。这种人性的变化在心理学上成为“路西法效应”，意指好人犯下暴行。
1700219267
1700219268
2．阿布格莱布监狱虐囚事件：2004年1月，美国一名陆军特种兵向军方调查员递交了一张美军在伊拉克巴格达阿布格莱布监狱的虐囚照片磁盘，军方展开调查。4月28日美国哥伦比亚广播公司公开了部分虐囚照片，世界一片哗然，随后美国总统布什就虐囚事件公开向阿拉伯国家道歉。
1700219269
1700219270
1700219271
1700219272
1700219273
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218478]
1700219274
1700219275
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219276
1700219277
选举还是选秀
1700219278
1700219279
无意识影响引导投票偏好。
1700219280
1700219281
2012年的美国总统大选在11月举行，现在请大家思考两个重要问题：一、哪位候选人看起来更加干练，奥巴马还是罗姆尼？二、哪位候选人的嗓音更深沉、更有磁性？你或许会说：“谁在乎这个？我投票只看政策立场、不管外表声音！”如果这样作答，那么很可能是你的“情绪脑”先根据那些肤浅的标准作好了选择，再由你的“理性脑”寻找借口。
1700219282
1700219283
投票之前，我建议各位先读一读伦纳德·蒙洛迪诺（Leonard Mlodinow）的著作《潜意识：控制你行为的秘密》（Subliminal:How Your Unconscious Mind Rules Your Behavior）。书中提出了不少洞见，例如嗓音尖细的演讲者比嗓音低沉的演讲者更容易给人以紧张、虚假、缺乏同情的印象。而如果把语速和嗓门稍稍提高一些、少做停顿、音量多变，就会给人以精神、聪慧、知识渊博的印象。外表的作用比声音更大。一项研究中，实验者给受试者观看印着黑白照片的竞选小册子，照片里的人物都是由模特假扮的民主党或共和党人，其中一半显得机敏干练，另一半则不；至于干练与否，都是实验前由自愿者打分评定的。除了照片，小册子里还附上了参选人的姓名、党派、教育程度、职业、从政经验以及三条立场声明。为剔除党派倾向的干扰，一半受试者看到的是干练的民主党人，另一半看到的是干练的共和党人。实验结束，59％的选票投给了外表干练的候选人，其他因素影响有限。在另一项类似的虚拟竞选中，外表权威的政客比对手平均多得到了15％的选票。
1700219284
1700219285
为验证这些效应在真实选举中的作用，普林斯顿大学的心理学家亚历山大·托多罗夫（Alexander Todorov）和同事做了一个实验，他们给自愿者观看2000年、2002年和2004年美国参众两院候选人的黑白报名照，其中600人为众议员候选人，95人为参议员候选人，看完后让自愿者打分，评出谁比较“有才干”。结果显示，那些自愿者认为更有才干的候选人，在众议院选举中获得了67％的席位，在参议院选举中获得了72％的席位。在2007年发表的一项后续研究中，心理学家重复了这个实验，但这一次是在2006年的选举之前。根据实验结果，他们准确预测了参议院选举中72％的优胜者，以及州长选举中69％的优胜者，依据的完全是候选人的相貌。
1700219286
1700219287
这些实验结果，连同其他数据，证实了人们在1960年9月26日晚上观察到的现象，那一年，大选辩论第一次搬上电视，辩论双方是肯尼迪和尼克松。肯尼迪当时刚度完一次阳光假期，晒得皮肤焦黄，神采奕奕，用记者霍华德·史密斯（Howard K.Smith）的话来说，仿佛“运动员前来领取桂冠”。而尼克松，不久前为了竞选而在全国奔波，还因为膝盖发炎住了几天医院，辩论当天，他发着38.9℃的高烧，肤色苍白，形容憔悴，下巴上那片著名的浓密胡根更是惹人生厌。有7,000万人通过电视观看了这场辩论，另有数百万人通过广播收听。当时，贸易杂志《广播》（Broadcasting）刊登了一项研究，指出目睹辩论的人都认为肯尼迪会赢，耳闻辩论的人却都赞许尼克松。有一件事尤其耐人寻味，为《纽约先驱论坛报》撰文的厄尔·马佐（Earl Mazo）先是通过广播收听，然后又通过电视收看了这场辩论。听完之后，他称赞尼克松：“嗓音低沉、充满磁性，和肯尼迪的尖细嗓音及‘波士顿—哈佛腔’相比，在自信、掌控和决断上都更胜一筹。”但是在看过辩论之后，他却改了口：“从电视上看，肯尼迪更聪明、更自如、更坚定。”到2003年，政治学家詹姆斯·德鲁克曼（James N. Druckman）用一个实验重复了这个现象。他让受试者收听、收看肯尼迪和尼克松的辩论，结果看的人认为肯尼迪会赢，听的人却认为赢的应该是尼克松。
1700219288
1700219289
我们的判断为什么会被嗓音和外表这些看似细枝末节的特征所影响呢？因为在我们的演化史上，这些特征所代表的是身体健康、精力充沛、外表美观和进化上的适应性。而且这些古代形成的“快捷认知”，到今天仍不可或缺，因为在一个信息泛滥的世界里，我们不可能对每条信息都作理性分析。也正是因为这样，到了选举的那一天，各位不妨压抑住感情用事的倾向，开动理性的大脑来分析思索。要选政策，不要选人。（翻译 红猪）
1700219290
1700219291
1700219292
1700219293