1700219200
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218475]
1700219201
1700219202
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219203
1700219204
人性实验
1700219205
1700219206
一个简单的电击实验可以让我们看清人性。
1700219207
1700219208
2010年，我参与了一期《NBC日界线》的特别节目，在节目中重复了几个经典的心理学实验。其中之一，就是斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）在上世纪60年代的那个著名的电击实验。我和几位同仁严格仿照米尔格拉姆当年的实验程序：受试者先向一名“学习者”念出一列成对的单词［学习者由一位名叫泰勒（Tyler）的演员假扮］，然后报出每一对的前一个单词，再由泰勒报出后一个，他一旦答错，一名权威人物［也是个演员，叫杰里米（Jeremy）］就会吩咐受试者按下一个盒子上的按钮，对泰勒施以15～450伏的电击（电击也是假的）。在米尔格拉姆当年的实验中，有65％的受试者将实验进行到底。我们的实验规模较小，拍摄时间只有两天，只够观察6名受试者，而这6人都以为自己在面试一部名叫《真疼》（What a Pain!）的最新真人秀节目。
1700219209
1700219210
米尔格拉姆的实验结论是，人会盲从权威，乃至犯下罪行，因为人太容易受到环境的影响；相比之下，我们的受试者却在实验的每一步都不情不愿，良心上也惴惴不安。第一名受试者埃米莉（Emily）一听说实验程序就直接退出，还紧张地大笑了一声说：“我真的不适合。”第二名受试者朱莉（Julie）对泰勒施加电击，加大到75伏时，泰勒发出呻吟，朱莉抗议：“我不想继续了。”杰里米催促：“你别无选择，我要你坚持到测试结束。”虽然我们这位演员用冰冷的语气发号施令，但朱莉还是守住了道德底线：“不行，抱歉，我知道接下去会怎样，我，我觉得这样不对。我不干了，我要退出。”事后，主持人克里斯·汉森（Chris Hansen）问她当时有何感想，朱莉说她抵抗权威是因为良心发现：“我不想伤害泰勒，只想退出，我感到生气，自己居然等到泰勒答错了五题才想到退出。抱歉，泰勒。”
1700219211
1700219212
我们的第三位受试者拉提法（Lateefah）在120伏时焦躁不安，到了180伏时更是身体扭曲。当泰勒惨叫着“啊！啊！让我出去！我不要继续了！让我出去！”拉提法向杰里米提出了如下道德恳求：“我知道痛的人不是我，但是我一听到他惨叫，听见他想出去，我的本能和直觉就似乎在叫我停下，因为我正在伤害别人，而且我也不知道自己为什么要伤害他，除了这是为了一档电视节目。”杰里米不为所动，冷冷说了一声“请继续”。拉提法加大电击，到300伏时，她的身体颤抖起来，这时汉森介入，终止实验，他问拉提法：“为什么杰里米说继续，你就继续了？”拉提法的回答让我们对人类的服从心理有了些许认识：“我不知道停下了会有什么后果，他——他就像没有情绪似的，我害怕他。”
1700219213
1700219214
第四位受试者是一个名叫阿拉尼特（Aranit）的男子，他不动声色地按完了第一组按钮，在180伏时停下向泰勒致歉——“真对不起，要弄疼你了”——然后又哄起他来：“加油，你可以的，快结束了。”实验结束，汉森问他：“电击他你心里难受吗？”阿拉尼特承认：“嗯，是，还真挺难受的，尤其是他不再答话的时候。”汉森又问他当时作何感想，阿拉尼特把责任一股脑推给实验中的权威人物杰里米，显示了心理学中的责任分摊原则：“是杰里米叫我继续的，我心想‘应该没有问题吧……’也就是说，我把责任全推给他了，自己什么都不承担。”
1700219215
1700219216
对于亲人和同一组织的成员，我们是富有同情心、和蔼和善良的；而对其他部落的成员，我们是令人恐惧、残忍和邪恶的，这些都是人类道德本性中的倾向。电击实验所揭示的并非盲从，而是我们内心深处相互冲突的道德倾向。（翻译 红猪）
1700219217
1700219218
1700219219
1700219220
1700219221
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218476]
1700219222
1700219223
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219224
1700219225
认同感的威力
1700219226
1700219227
我们会观察家庭、朋友和我们认同的社会群体，并用他们传出的信号修正自己的道德观，这是因为在进化之路上，这些特征有助于个人的生存和繁衍。
1700219228
1700219229
在上一篇文章中，我回顾了我是如何重复斯坦利·米尔格拉姆的电击实验的，我在实验中揭示：虽然大多数人都可能在权威人物的诓骗下伤害别人，但他们的态度是犹豫的，内心也不乏道德挣扎。米尔格拉姆为解释实验提出了“代理状态”（agentic state）的概念，具体来说，就是“把自己看成执行他人愿望的代理人”。在电击实验中，受试者由社会中的道德主体转变成了等级秩序中唯命是从的代理人。他这样写道：“有一个现象总是让我震惊，即我在全国各地的大学讲授服从实验，年轻人听了那些受试者的行为后目瞪口呆，还宣布自己绝对不会效仿，但就是这批年轻人，却在几个月后参了军，在战场上大肆施暴而毫无愧意，相比之下，电击别人的行径简直不值一提。”
1700219230
1700219231
这是一项敏锐的观察。对士兵在战场上的行为动机已经有了一些研究，对于这些研究，戴维·格罗斯曼（David Grossman）中尉在富于洞见的著作《杀戮》（On Killing）中作了很好的总结。他说，士兵的主要动机不是政治、不是意识形态，而是兄弟义气。他这样解释道：“在情义深厚的男人之间存在着强大的同辈压力，他们非常关心战友对自己的看法，宁愿战死也不愿意令战友失望。”
1700219232
1700219233
身为社会性的灵长类动物，我们会观察家庭、朋友和我们认同的社会群体，并用他们传出的信号修正自己的道德观，这是因为在进化之路上，这些特征有助于个人的生存和繁衍。我们不单是盲目地将自己交给权威，而是遵循道德共同体的指示，做出最合适的行为。
1700219234
1700219235
2012年，有一期《心理科学展望》（Perspectives on Psychological Science）刊登了一篇论文，文中对米尔格拉姆的理论重新分析，还特别强调了“认同”的威力。文章的作者是3位心理学家，分别是英国圣安德鲁斯大学的斯蒂芬·赖歇尔（Stephen D. Reicher）、澳大利亚昆士兰大学的亚历山大·哈斯拉姆（S. Alexander Haslam）以及英国埃克塞特大学的乔安妮·史密斯（Joanne R. Smith）。文中，3位作者把自己的范式称为“认同基础上的结盟”，他们这样写道：“实验的参与者可能对两种对象产生认同，一是实验主持人和他代表的科学界，二是学习者和他代表的一般大众。”他们认为，这个理论更好地解释了受试者为什么愿意在权威人士的命令下电击（或不电击）学习者：实验伊始，受试者认同的是实验主持人和他那个可敬的科研项目，可是当电压加大到150伏时，学习者开始大叫“喂，管实验的！我不做了，求求你，让我出去。我心脏不舒服，我不想继续了，放我出去。”这时，受试者的认同就转移到了学习者那里。
1700219236
1700219237
而在实验里，150伏也正是受试者最有可能退出或抗议的时候。赖歇尔等人假设：“受试者在实验中听到了两个声音，它们互相竞争，争夺他的注意，并作出互相矛盾的指示。”在解释电压升到150伏之后受试者出现的道德挣扎方面，这个假设要比米尔格拉姆的“代理状态说”有力得多，因为米尔格拉姆只看到了受试者和权威主持者之间的关系，没有顾及受试者和学习者之间的情感联系。
1700219238
1700219239
米尔格拉姆的模型还有一个缺点，那就是为那些纳粹官员开脱了罪责，因为按照他的说法，他们只是代理人，是受了阿道夫·艾希曼（Adolf Eichmann）的指使；这位艾希曼的行径，已经由汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）作了著名的概括，说他这是“平庸之恶”（banality of evil）。这样说来，那些官员还有道德责任吗？历史学家雅各布·洛佐维克（Yaacov Lozowick）在2002年的著作《希特勒的公务员》（Hitler’s Bureaucrats）中这样写道：“艾希曼和他的同伙杀害犹太人，不是意外地，不是漫不经心地，也不是盲从指令、甘当大机器里的小螺丝。他们是努力实施、用心设计，在许多年里遥遥领先。他们都是邪恶之峰上的登山家。”
1700219240
1700219241
1992年，一本名叫《过去好时光》（The Good Old Days）的书，列举了纳粹分子登上邪恶之峰的种种事实，比如党卫军中尉卡尔·克雷奇默（Karl Kretschmer）曾说过一句话：“看不得死人是一个弱点，要克服它，最好的办法就是多杀人，杀多了就习惯了。”
1700219242
1700219243
幸好神明保佑，习惯是可以改的，尤其是在道德群体的熏陶之下。（翻译 红猪）
1700219244
1700219245
1700219246
1700219247
1700219248
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218477]
1700219249
