1700220052
1700220053
1700220054
1700220055
1700220056
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218506]
1700220057
1700220058
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700220059
1700220060
怀疑论者的怀疑论
1700220061
1700220062
在思想战场上，科学家应该向克里斯托弗·希钦斯学习。
1700220063
1700220064
科学注重收集数据和统计资料，崇尚证据和实验的价值。我们这些“理性看世界”的人，手中还有一件尚未得到充分利用的工具，那就是善于雄辩、身经百战的逻辑学家克里斯托弗·希钦斯（Christopher Hitchens）所运用的敏捷的推理方法。希钦斯曾在PBS（美国公共广播公司）的访谈节目中对查利·罗斯（Charlie Rose）哀叹，因为食道癌，他要“提前一点离开队伍了”。虽然没有受过正式的科学训练，但在应该如何看待非科学论题方面，希钦斯扮演了重要的角色。在我眼中，他那独一无二、令人羡慕的抽丝剥茧、一针见血的论辩技能，足以成为任何伪科学噱头制造者的克星。
1700220065
1700220066
我们都可以很好地观察和仿效希钦斯的这种能力，即纯粹通过思维来探查和剖析那些唬人的鬼话。在看到一个卖药的江湖骗子如何欺诈印度穷人之后，这位纯文学作家在2003年的《石板》（Slate magazine）杂志专栏中愤怒地进行了声讨，其中一句话可以称得上至理名言：“没有证据就能作出的论断，不需要证据便可以推翻。”
1700220067
1700220068
作为科学家，在对某个论题表示支持或进行驳斥时，如果有证据，我们当然更倾向于使用证据，而不仅仅依靠逻辑分析。希钦斯由电视系列节目《行星地球》（Planet Earth）中的一集而引发出的对于神创论固有缺陷的反思，是他富有洞察力的思考以及有效运用反证的精彩案例之一。这一集讲述的是生活在地下的生物，希钦斯在观看时注意到盲螈（blind salamander）其实是有“眼睛”的，“仅剩的那一对轻微凹陷就是标志”，他在2008年《石板》杂志的评论中记述道，“我还在尝试领会其中的含义时，戴维·阿滕伯勒爵士（Sir David Attenborough，《行星地球》的解说）那迷人的嗓音就告诉我，这些地下世界的居民如何花费了千百万年的时间放弃了它们曾经拥有的眼睛”。
1700220069
1700220070
神创论者在眼睛问题上做过许多文章，认为自然选择的阶梯式渐进过程不可能塑造眼睛这样的器官，因为眼睛“复杂到了不可简化的地步”，也就是说，缺少其中任何一个部件，这个器官都会失效。就连查尔斯·达尔文（Charles Darwin）在《物种起源》（On the Origin of Species）中都对眼睛问题感到棘手：“眼睛具有许多无可比拟的‘发明创造’，能针对不同距离调节焦点，能接纳不同数量的光，还能校正球差和色差。要说所有这些都是自然选择的结果，我坦白承认，这似乎是极其荒谬的。”
1700220071
1700220072
如果是上帝创造了眼睛，那么创世论者如何解释盲螈呢？“他们最多能说‘赏赐的是耶和华，收取的也是耶和华’”，希钦斯深思道，“不过，地下蝾螈先有眼睛后变盲也可能是自然选择的另一种体现，细想一下就会发觉，这种可能性似乎非常高，到了几乎可以肯定的地步”。为了进一步确定他的直觉，希钦斯询问了进化生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）。道金斯表示赞同：“上帝有什么必要去创造一种眼睛退化的蝾螈呢？如果他想创造盲螈，为什么不直接创造盲螈？为什么要给它们一对假眼睛，既没有用处，看起来又好像是从有视力的祖先那里遗传下来的呢？”
1700220073
1700220074
不过，希钦斯并未止步于此，他还把关于退化的反事实论据应用到了宇宙本身：“把传统论点颠倒过来考虑，会发现颠倒后的论点和原论点一样具有辩证意义。以有神论的一个老问题为例，‘为什么是存在而不是虚无？’现在，我们可以对照一下劳伦斯·克劳斯教授（Lawrence Krauss）等人关于可以预见的宇宙热寂的发现……因此，这一问题可以而且必须被改述为：‘为什么我们短暂的‘存在’会很快被虚无所代替？’只有摆脱对线性进程（linear progression）的固有信仰，认识到人类已经经历而且还将经历许多退化，我们才能够找出那些信仰神之天意和神之设计的人的粗陋愚蠢之处。”
1700220075
1700220076
清晰的逻辑结合优美的行文（就是在常见的一大堆数据上面摆上一行行文字）在辩证方面的用途，虽然不能被夸大，但确实应该被科学家用作思想战场上的另一种说服工具。（翻译 徐蔚）
1700220077
1700220078
1700220079
1700220080
1700220081
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218507]
1700220082
1700220083
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700220084
1700220085
什么是伪科学
1700220086
1700220087
区分科学和伪科学并不容易。
1700220088
1700220089
常有人指责气候变化的否认者是在从事伪科学，面临这一指责的还有智慧设计论者、星相学者、UFO研究者、超心理学者、另类医学的从业者，以及其他偏离科学主流的人士。但实际上，科学和伪科学的边界是出了名的混乱，而且在定义上有很多分歧，因为这两个领域都太过宽泛，相互间的界限也格外模糊。而且，“伪科学”这个名词还常常被人肆意滥用，用来指代出于各种原因而让人讨厌的理论。在2010年出版的《夸夸其谈的谬论》（Nonsense on Stills）中，科学哲学家马西莫·皮柳奇（Massimo Pigliucci）退了一步，宣称在科学和非科学的划分上“没有石蕊测试”，因为“科学、非科学、伪科学之间的分界线要比波普尔（以及大多数科学家）主张的更模糊，也更有弹性”。
1700220090
1700220091
当年就是卡尔·波普尔（Karl Popper）首先提出了“划界问题”，以研究如何在科学和伪科学之间划清界限。在波普尔看来，1919年对爱因斯坦广义相对论的成功验证属于前者，而弗洛伊德的那些理论属于后者，因为弗洛伊德的传人只接受对理论有利的证据，并刻意忽视那些与理论不符的证据。爱因斯坦的理论是可以证伪的，如果在日食发生的时候，恒星的光芒没有如理论预言的那样被太阳的重力场弯折，那么广义相对论就站不住脚了。弗洛伊德的那些理论却不同，它们永远不可能证伪，因为它们根本没有提出可以验证、可供推翻的假说。于是，波普尔提出了著名的“可证伪性”概念，作为划界的最终标准。
1700220092
1700220093
问题是，许多科学理论也都是不可证伪的，比如弦论、和意识有关的神经科学、宏观经济学模型以及地外生命的假设。拿最后这个来说，如果不是搜遍了宇宙中每个星系的每颗恒星周围的每颗行星，我们又怎能断言外星人必然不存在呢？
1700220094
1700220095
普林斯顿大学的科学史学家迈克尔·戈丁（Michael D. Gordin）在其著作《伪科学之战》（The Pseudoscience Wars）中补充道：“在世界各国的历史上，还没有一个人自称是伪科学家的。没有人会在早晨醒来时对自己说：‘我要去伪实验室里做几个伪实验，试着用伪事实证明我的那些伪理论。’”戈丁援引详尽的实例指出：“科学家（不是铁板一块的‘科学界’）只有在觉得自己受到威胁时才会将一个教条称作‘伪科学’——让他们感到威胁的未必是新观念本身，而是因为这些观念动摇了科学的权威，影响了科学对各种资源的占用，或是在社会上形成了广泛的潮流。如果不是感到了威胁，这些科学家就不必对他们眼中的伪科学发起猛攻，而是继续自己的研究，愉快地忽略那些奇怪的想法。”
1700220096
1700220097
我之所以把创世论叫做“伪科学”，不是因为他的支持者在从事坏的科学——他们从事的根本就不是科学，而是因为他们威胁到了美国的科学教育，突破了政教之间的樊篱，还在进化论的性质和科学研究的程序上误导公众。
1700220098
1700220099
说到这里，或许就有了一个解决划界问题的可行标准：科学家的行为能否反映某种观点是否有用。换句话说，一种革命性的新观点出现后，科学家是否有兴趣在研究中采用它？它能不能开创新的研究方向，带来新的发现，或影响既有的假说、模型、范式和世界观？如果答案为否，那么它就很可能是伪科学。
1700220100
1700220101
在给科学和伪科学划分界限时，我们可以少讲点科学是什么，多讲点科学家在做什么。科学是一系列旨在验证假说、建构理论的方法。如果有一群科学家都在积极地使用一个新观念，并且这个新观念在那个领域扩散开来，融入研究，产生有用的知识，并通过演示、发表，尤其是通过新的探索和研究而得到推广，那么，它就很有可能是真科学。