1700245010
1700245011
我们的大脑经过了逐步的进化，而矛盾、不一致和悖论已经成了大脑认知的固有组成部分。我们生来便能够感受自己，感受自己的想法和行为，即使这些感受不一定是正确的。我们拥有压抑不住的好奇心，渴望理解世界的运转方式。无论事物规律是否存在于我们的知觉范围内，我们还是发展出了不可思议的能力，使我们能够洞察它们。将这些特点与内在的认知限制结合在一起，这便是现代神经科学的背景。
1700245012
1700245013
对我来说，任何科学探索的第一步都应该是，坦白地承认人类思维的局限性，然而近年来，强调人类天生具有不理性一面的书籍和文章并没有制止一种极端的主张，这种主张的基础是看似不可动摇的对纯粹理性的信念。对神经科学家、哲学家以及其他所有人来说，发自肺腑地觉得自己是正确的，远比认为我们在理性能力上具有局限性更有说服力。
1700245014
1700245015
像安东尼奥·达马西奥[注：达马西奥（Antonio Damasio）作为世界公认的神经科学研究领域的领袖，其著作《笛卡尔的错误》等“达马西奥4部曲”即将由湛庐文化策划、浙江人民出版社出版。——编者注]这样杰出的神经科学家都充满信心地宣称：人类即将能够对意识做出解释。哲学家丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）曾说：“我完全有理由期待大脑能够理解自身发挥功能的方法。大脑确实非常复杂，拥有1 000亿个神经元和1 000万亿个突触连接，但那并不意味着我们无法探知大脑中在发生什么。”其他人，比如已故诺贝尔奖获得者弗朗西斯·克里克（Francis Crick）则相信大脑和心智是一回事，我们可以运用心智做出决定。随着神经科学领域变得越来越受欢迎、越来越有竞争力，这类伟大的预言会不断升级。（2009年，1 000多名毕业生获得了神经科学博士学位，其他相关专业，比如心理学专业则颁发了更多的博士学位，而心理学领域的博士本来已经达到了数万人。）
1700245016
1700245017
我们正处在自我理解的历史转折点上。无论是用功能性磁共振成像作为意识的证据，还是宣称我们能够用脑电波解读心智并测出谎言，或者是认为某个基因导致了特定的行为，神经科学都在重新定义人类的本质。科学是尝试与犯错，从坏科学中筛选出好科学需要时间。但是，在如今节奏越来越快的社会环境中，信息被作为智慧传递着，对大众认可的需求超越了谨慎与证实。草率的科学观点逐渐成为标准，这往往会造成可笑的结果，有时会直接导致悲剧。我们非常需要思考大脑与心智关系的长期方法，这样后续的研究或观察便不会认为心智是过时的事物。如果2500年的思考都没有让我们达成有关心智的一致观点，那么是时候思考其他可能性了。
1700245018
1700245019
神经科学的“知”与“不知”
1700245020
1700245021
为了准确地理解本书的议题，想象你急切地想要开始一个研究项目，但没有必不可少的工具，即最先进的显微镜。你打算从卖高科技设备的朋友那里借一台。你不知道这台显微镜之前的主人是谁，显微镜目前的状况如何，是否能够相信朋友所说的“性能良好”。就像任何即将开始研究的一流科学家一样，你首先检查显微镜的镜头，确保上面没有污渍、瑕疵或可能造成视错觉或图像扭曲的镜头故障。毕竟，研究的准确性总会受制于工具的质量。
1700245022
1700245023
当我们提及科学工具时，通常会想到机器或研究方法。科学家有责任确保设备没有缺陷，方法论无可指摘，结果明显且可以被复制。但是这种看待科学的方式忽视了科学研究的基本局限性：构想出问题并设法解答问题的正是我们的头脑。如果头脑自主产生了我们的调查研究，那么像寻找显微镜镜头上的瑕疵一样去查看这个工具的潜在局限性，不是同样很合理吗？
1700245024
1700245025
我写作本书最重要的一个目标是，挑战遍布大脑研究领域的一些基本假设，这些领域包括处于核心地位的神经科学、实验认知科学以及心智哲学提出的更理论化的论点。尽管实验认知科学和更基础的神经科学经常被视作两个独立的学科，针对不同层面进行研究（临床与基础科学），但我愿意把它们混在一起，相互交叉来探究心智。为了简便起见，我会把整个领域称为神经科学。本书将会借鉴一些科学研究方法，也会引用个人的假想实验与经历、临床病例，甚至引用文学资料。阅读本书的最好方式是把它作为深夜的沉思。我并不承诺本书能够解答有关心智的古老问题，我的目标是挑战驱动这些问题的基础假设。最后，这本书质疑了与心智有关的问题的本质，对于这些我们似乎不得不提出的问题，科学界还无法解答。
1700245026
1700245027
我并不是想说，这些观点一定是对心智问题最好的、唯一的诠释或解决办法。鉴于我认为任何推理都无法避免偏见和不理性，因此我的逻辑和对其他人作品的领悟可能同样存在缺陷。幸运的是，并非每个观点都必须无懈可击。只要我的某些观点听起来是正确的，那便足够了。我的目标不是提供一站式的答案，而是要强调潜在的陷阱和死胡同，让人们越发意识到研究心智所固有的困难。认识到主要研究工具的镜头上存在着怎样的固有污渍，便能提醒我们把这些扭曲作为因素考虑进去。如果一种工具无法被用于某种观察，那就这样吧。冒着过分玩世不恭的风险，我不得不说，如果我有可信的理由相信自己不能飞，那么把纸翅膀还给出售它们的科学家会比打开窗户跳向错误的结论更好。
1700245028
1700245029
尽管这本书会对现代神经科学提出一些批评，但它并不想要谴责这个领域或谴责某个科学家。我由衷地赞美神经科学和神经科学家在改善我们的日常生活和促进自我理解上发挥的核心作用。研究物质世界的唯一方法便是科学方法。基础科学和认知科学的证据支持着我的许多论点。
1700245030
1700245031
时至今日，大众和学术界对某些技术，比如功能性磁共振成像存在着许多批评。功能性磁共振成像能够侦测出活跃的脑区中血流的增加。它能够提供在完成某项任务（无论是思考还是采取行动）时，大脑激活程度的改变情况。但是功能性磁共振成像不能直接测量神经元的活动。我的主要目的依然不是探究未来终将被克服的方法上的困难。我的目的在于指出未来技术进步所无法超越的本质局限。为此，我会把探讨的重点集中在神经科学的局限性以及它能够恰当地得出什么结论上。同样，我并不反对推测，毕竟这本书虽然利用了科学证据，但它纯粹是推测性的。最后，便是贯穿本书的主题：如果科学方法被恰当地运用，它便能够产生很多有用的信息；但是如果用这些数据来解释心智，那所得到的就只是个人观点，而非科学事实。
1700245032
1700245033
1700245034
1700245035
1700245036
人类对大脑功能的研究建立在科学算法的基础上，而一旦算法有误，必会动摇神经科学研究的根基。扫码关注“湛庐教育”，回复“神经科学讲什么”了解15年来可能有误的大脑研究成果，还可获得本书注释及参考文献。
1700245037
1700245038
1700245039
1700245040
1700245041
神经科学讲什么：我们究竟该如何理解心智、意识和语言 [:1700244831]
1700245042
神经科学讲什么：我们究竟该如何理解心智、意识和语言 第一部分 大脑如何产生思维
1700245043
1700245044
真令人难以置信，你对自己一生都在玩的
1700245045
1700245046
游戏根本就不了解。
1700245047
1700245048
布兰奇·里基
1700245049
1700245050
Branch Rickey
1700245051
1700245052
神经科学讲什么：我们究竟该如何理解心智、意识和语言 [:1700244832]
1700245053
01 探索心智的奥秘
1700245054
1700245055
所有复杂的生物系统，包括你我的身体，都会运用感觉反馈来监控环境。人类通过感官，比如眼睛和耳朵来感知外部世界；通过内部产生的感觉，比如饥饿和口渴来了解身体。由于人的大部分想法是在无意识的情况下产生的，因此我们似乎也应该进化出一个能够告诉有意识思维，在无意识中正发生着什么认知活动的感官系统。即使人类拥有心智，但如果没有感知这种活动的方法，那么我们就很难想象有意识思维具有什么作用。
1700245056
1700245057
如果我们是汽车，那么心智就是液晶显示屏，它告诉我们引擎盖下面正发生着什么事情。但我们是难以捉摸的生物，而不是机器，人体用来监控潜意识大脑活动的系统远比汽车的动力系统复杂得多。我们的监控系统并非满是闪光灯的大脑仪表盘，而是经过进化产生的许多认知感受。为简单起见，我用“认知感受”来指代那些通常不会被归为情感或情绪的心智现象，我们常常把它们与思维联系起来，其中包括各种各样的心理状态，比如知道感（Feeling of Knowing）、因果关系、能动作用和意图。
1700245058
1700245059
为了使这些感受变得有意义，它们必须与认知活动存在某种关系。就像口渴的感觉必须触发喝水的愿望一样，对潜意识中计算的感知必须感觉起来像计算。在这里便出现了麻烦，我们很容易接受饥饿和口渴的感觉来自身体，但我们不自觉地产生的无意识思想感觉起来往往像是经过了有意识思维的深思熟虑。