1700246098
1700246099
有人还提出了更进一步的观点，但那似乎是不证自明的。如果意图可以存在于意识之外，且无法直接对其进行研究，那么需要评估意图程度的心理状态研究，便一定是不完善的。
1700246100
1700246102
我们太匆忙地做出了判断
1700246103
1700246104
先讲一点神经科学的历史：在脑扫描技术出现之前，脑电图是将大脑活动与行为联系起来的主要工具。特定的脑电图模式被与各种各样的心理状态、疾病和特定的人格类型联系起来，比如精神分裂症、抑郁症、强迫症等。基于这种相关性做出的决定往往是灾难性的。过度解释脑电图模式的意义造成了一些本可以避免的悲惨后果，其中之一便是对反复出现暴力行为的罪犯定罪较重。人们将相关关系与因果关系混为一谈。人们认为脑电图模式反映了大脑的不稳定性，由此直接造成了暴力攻击行为。这与对癫痫发作原因的解释如出一辙。如果真的是这样，那么我们自然而然会想到的解决方法就是控制或切除患病脑区。
1700246105
1700246106
因此，惯犯被实施了激进的治疗，包括用医学手段抑制他们的脑电图模式、实施额叶切除术、电极植入和直接进行脑刺激。当治疗没有效果且长期追踪研究也无法准确地预测未来的暴力行为时，研究者对最初的脑电图研究结果重新进行了解释。如今，人们认为那种模式代表大脑之前受过损伤，通常的原因是身体虐待和频繁打架。把相关脑区切除不再具有生理学上的合理性。如果神经科学家仔细思考一下用脑电图确定行为原因的局限性，那么初衷良好但不必要，且往往是有害的一代治疗方法，便能够被避免。可悲的是，这种模式并没有结束，我们依然会在一开始对某个神经科学的发现极度热情，接下来才会更冷静地重新思考其他可能的解释。历史教训远远没有通过新技术获得的积极发现具有吸引力。
1700246107
1700246108
神经科学的“知”与“不知”
1700246109
1700246110
心智解读就是最好的例子。2008年，基于定量脑电图技术（脑电振荡信号），孟买一个25岁的MBA学生涉嫌用掺了砒霜的糖果谋杀了她的未婚夫。这起案件缺乏细节证据，而且被告强烈地否认参与了罪行。但是为了证明自己的清白，她同意进行脑电波测谎。测谎显示这位女士对案情具有不可否认的“经验知识”。法官认为科学提供了证据，那位学生被宣告有罪并被判终身监禁。
1700246111
1700246112
在接下来的6个月里，脑电波测谎又为另外两起谋杀案提供了证据，两名被告被判有罪。2008年9月，印度国家心理健康与神经科学研究所的一篇报告称，对嫌疑犯进行这样的脑扫描是不科学的。前面提到的那位孟买女子利用这一发现提起上诉，现在她已经保释出狱了。由于印度的司法系统办事缓慢，可能要等到5～10年后她的上诉才会被受理。听到这个案例时，伦敦大学学院的认知神经科学教授杰兰特·里斯（Geraint Rees）说：“在脑成像的历史上，从来没有什么技术达到了侦破谎言所需的精确程度。”然而，印度首席司法科学家依然主张：“这项技术很有潜力成为绝对可靠的犯罪调查工具。如果它的证据效力和司法认可度被确立起来，那么它将成为像DNA指纹分析一样的革命性技术。”美国有一些生产测谎仪的公司，其中一家是西普霍斯公司（Cephos）。这家公司宣称其基于功能性磁共振成像技术的测谎仪已经对300多人进行了测试，准确率为78%～97%。即使这是真的，也意味着每5个人中会有一个人被误判。更重要的是，没有分辨假阳性概率的合理方法。如果你的乳房造影显示你患了乳腺癌，你可以接受活体组织检查。如果活检样本中没有发现肿瘤细胞，那么就说明是假阳性。但用什么技术能够证明功能性磁共振成像技术的结果是假阳性？没有任何独立的测试能够证明心理状态的真实性。
1700246113
1700246114
即使如此，西普霍斯公司的CEO史蒂文·拉肯（Steven Laken）博士依然宣称，这项技术将发展为法医脑扫描的新方法，用来检查人们的动机、意图和情感。“某人知道他所做的事情是错误的，还是他只是无意为之，这会造成谋杀与过失杀人的区别。我们还可以判断某人是否曾在恐怖分子训练营待过，或者是否具有某种动机。例如，如果你给某人展示他认识的地方的图片，在功能性磁共振成像中，他的大脑反应与从来没去过那个地方的人看到图片时的反应不同。对于目击证人，错误记忆和正确记忆激活的脑区不同，这在让目击者识别罪犯时非常有帮助。”更令人震惊的是，拉肯声称只要投入适当的资源，大约一年后这项用于测谎和评判动机的技术便能够发展成熟。
1700246115
1700246116
局限与突破
1700246117
1700246118
重申一下：不要再继续相信新的或改进后的技术能够提供证明被试意图（无论是有意识的还是无意识的）的必要信息了。我们应该承认神经科学的本质局限：意图是不能通过任何已知的科学测试捕捉到的心理状态。因此，每当听到关于某项技术能够揭示意图和动机的主张时，你就应该尽快跑向最近的出口，走都会来不及。
1700246119
1700246120
凡不能谈论的，就应该保持沉默。
1700246121
1700246122
路德维希·维特根斯坦《逻辑哲学论》（Tractatus Logic-Philosophicus）
1700246123
1700246125
10 神经科学能证实意识的存在吗
1700246126
1700246127
大多数人曾经有过或将会经历这样可怕的事情，我们站在挚友或家人的床边，严重的车祸、心肌梗死或脑中风导致他们失去了意识。没有什么临床状况比想象毫无反应的病人头脑中在发生什么更令人绝望了。他觉得疼吗？他知道自己发生了什么吗？他是想接受那些治疗，还是希望早日摆脱痛苦？因为无法与病人进行交流，所以我们只能想象在类似的处境中我们会有怎样的感想。
1700246128
1700246129
直到最近，在这类情形中我们都一直依赖临床神经科学评估来确定，病人的意识水平及其恢复的可能性和恢复程度。尽管神经科学家已经列出了一些能够很好地预测长期预后的行为指南，但它们与准确无误还相距甚远。另外，再好的床边观察也不能让我们搞清楚病人的心理状态，他是否能够意识到自己的状况，以及如果能的话，他会偏好什么做法。我们甚至无法追溯这些问题的答案。意识水平发生严重改变的病人都会出现记忆障碍，即使恢复过来的病人也无法准确地描述出自己的感受和经历。对于没有反应的病人，如果我们能更好地了解他们的心理状态，那么这一定是一个巨大的进步。
1700246130
1700246131
鉴于这种床边神经科学评估的局限性，神经科学家们自然会求助于现代技术。但是这样做现实吗？尖端的脑成像技术能改善我们对临床上无意识病人心理活动的理解吗？在阅读以下案例时，你可以试着判断病人是否有意识，对周围环境是否有感知，如果有，程度如何。不过在我们开始探讨之前，先来看一看对意识水平的正式定义。
1700246132
1700246133
●昏迷：人的唤醒系统完全失效，不能自主地睁眼，强烈的感觉刺激也无法让病人醒来。
1700246134
1700246135
●持续性植物状态：完全没有能证明病人有自我意识或对环境有感知的行为表现。依然有自发的或刺激引发的唤起，证据就是病人有睡眠-清醒周期。“持续性”指的是在大脑受损后至少一个月都是这种状态。
1700246136
1700246137
●最小意识状态：存在不连续但明显可辨识的、证明有意识的行为证据，比如遵从简单的指令，用手势或言语做出是或否的反应（不管其准确性），说出可以让人理解的言语，做出有目的的行为。
1700246138
1700246139
●闭锁综合征：不能说话或不能移动手臂和腿，但保留了意识和认知能力。这通常是脑干上部受损造成的，保留了较高级的皮层功能。这并不是意识方面的障碍。
1700246140
1700246142
植物状态的人有自我意识吗
1700246143
1700246144
病人X是一位23岁的女性，她遭遇了一场严重的车祸，被送入医院时处于昏迷状态。扫描显示她有多处脑区严重受损，还存在脑内大面积出血和弥漫性脑肿胀。扫描还显示大脑皮层的有些区域是完好无损的。
1700246145
1700246146
这位女性接受了一些神经外科手术，但情况没有改善。6个月后，她可以自主地睁眼了。对疼痛、巨大的噪声和臭味，她会反射性地移动手臂和腿，但无法根据指令做出自主的运动，也不能用眼睛追踪一个移动的物体。问她问题时，她不会用言语回答，而且与对方的目光接触不会超过几秒钟。她有正常的睡眠-清醒周期。6个月后，多个咨询型神经科医生一致认为这位病人处于持续性植物状态。
1700246147
[
上一页 ]
[ :1.700246098e+09 ]
[
下一页 ]