1700252310
1700252311
那就先来看看达尔文及其支持者的观点吧。为了便于阅读，不妨把性选择约等于雌性选择，这样就可以放开达尔文那眼花缭乱的论述而直奔他的主题思想。
1700252312
1700252313
达尔文首先要解释一个根本问题，那就是雌性为什么有权选择？是什么造成了这一不公平现象？为什么雄性都这么贱，要心甘情愿搔首弄姿地接受雌性挑选？
1700252314
1700252315
冤枉也哉，并不是这些哥们儿不要脸，而实在是情非得已。在动物界往往是雄性偏多，连人类都是如此，处于性活跃期的雌性数量更是有限；而且，雄性动物产生的精子多得数不清，可雌性的排卵量却很小。拿女人来说，一个月只排卵一枚，而正值盛年的骚情猛男却可以毫无顾忌滔滔不绝地机枪扫射，每次任意挥洒的精子数量都达到一亿以上。精子就是这样被贬值成了大路货。在这种资源不对等的情况下，如果雄性朋友仍要大耍君子风度，其结果可想而知。所以，为情所困也就是深值同情的现象了。同志们不得不放下架子全力泡妞以争夺那一枚潜在的看不见的卵子。
1700252316
1700252317
但雄性动物也不必因此而仰天长叹悲号不已，因为片刻欢愉之后，这些坏蛋们基本上都是撒手不管了。孵蛋怀孕生儿育女之类的繁重任务往往会落在雌性动物头上，更严重的是，在养育儿女的过程中还要面临着严酷的生存危机。所以，雌性有权对雄性挑挑捡捡。这就是贝特曼（Angus Bateman）在1948年提出的“生育投资不对等”逻辑。
1700252318
1700252319
结论是，在两性的世界里，绝大部分雌性都有摆谱的本钱。因为它们有珍贵的卵子并要付出艰辛的劳作来养育子女，所以它们有资格成为挑剔的选择者，而身上装满了便宜货的雄性只能拼命折腾以接受选择了。
1700252320
1700252321
达尔文遇到的第一个挑战就是实行“一夫一妻”制的动物，这种动物似乎没有性选择的必要。理论上来说，不管怎样，大家似乎都能找到伴侣。这样雄性就不需费力把自己打扮得很扎眼。
1700252322
1700252323
可是，像英国野鸭及我们熟知的鸳鸯鸟等在当时看来是典型“一夫一妻”制的鸟类，雄鸟仍然长得光彩照人。根据性选择理论，这就属于没有道理的现象了。为此，达尔文给出的解释是：先下手为强！
1700252324
1700252325
也就是说，达尔文假定先成熟的雌鸟最健康，它们当然需要寻找先成熟的雄鸟，而长得漂亮则是成熟的重要标志。在这里，“一夫一妻”也没有逃脱性选择。
1700252326
1700252327
不仅是漂亮，凡是可以用来炫耀的东西，都可以被纳入性选择中来，比如枝枝杈杈的鹿角，本来是很让人费解的东西，因为有的鹿角长得太长了，到了离谱的地步，一看上去就觉得头上顶这一大东西简直是太累了，浪费资源不说，逃跑起来也不麻利。如果不用达尔文的炫耀理论来解释，简直一无是处。
1700252328
1700252329
达尔文走得更远，他不但把鹿角和羽毛纳入性选择中去，而且把男人的思想、勇敢和坚毅的品质与发达的肌肉一道，列为可供女性选择的项目。在知识时代，肌肉男渐渐式微，似乎在验证着达尔文的这一想法。
1700252330
1700252331
此时的达尔文，充分暴露了他性别歧视的一面。他认为更为发达的大脑决定了男人在任何领域做任何事情都会超越女性，甚至是女性所望尘莫及的。无论是思想、理智、想象力还是动手能力，女人都只能等而下之；而男人之所以拥有这些能力，是因为他们要打败对手。
1700252332
1700252333
有人把影响人类文明进程的重要思想家名单拿出来看了看，似乎也能证明达尔文是正确的——里面很难找到女性的名字。
1700252334
1700252335
在这里不得不提一下，科学家的研究也是有倾向性的，大多数男性学者们对雌性选择兴趣不大，而女研究者则不然。牛津大学动物学教授克罗宁（Helena Cronin）在《蚂蚁与孔雀》一书中对达尔文关于女人的态度避而不谈，却大谈性选择，反复强调雌性选择的重要性和科学，并声称达尔文已取得了彻底胜利。
1700252336
1700252337
其实，这场争论学远没有停止的迹象。
1700252338
1700252339
华莱士是反对达尔文性选择理论的旗帜。他率领一大批进化论者坚定地认为，性选择理论根本没有必要。这是达尔文主义中一项严重的歪理邪说，无形中削弱了自然选择的权威地位。
1700252340
1700252341
华莱士有一个简单事实基础。他说，有一些体色鲜艳的漂亮小鱼们是体外受精的。雌鱼将卵排在水中，这些卵和谁的精子结合，雌鱼几乎没有发言权，有时这些雌鱼连雄鱼的面都见不上。也就是说，根本谈不上什么性选择。
1700252342
1700252343
更有甚者，有些雌性昆虫与很多雄性交配，往往来者不拒，然后把精子贮存在受精囊中，以便慢慢享用。在这里，似乎需要展开竞争的是精子，而非雄性个体。推导的结果是相同的，雌性无法选择。
1700252344
1700252345
为了系统的攻击性选择，华莱士提出了三项反驳意见：一，雌性没有健全的审美情趣。二，雄性装饰不应该成为交配的决定因素。就是说，如果雌性仅仅是因为喜欢雄性身上的某种装扮就同意交配，那也太风骚和随意了些，自然选择是不会同意的。雌性应该有更成熟的考虑。三，就算雌性真的有所谓审美品味，那每只鸟的品味不同。一只城市鸟和乡下鸟之间肯定会有审美差别，这样会把雄鸟搞得无所适从。并且，品味是变化的，说不定今天雌鸟喜欢红色，明天就会喜欢绿色。人类不同时间的不同流行时尚充分证明了这一点，而没有一个固定的审美模式，也就无法产生现在看到的固定体色和花纹。
1700252346
1700252347
华莱士相信自然选择一家独大一手遮天，所有华丽的装扮和嘹亮的歌声及让人眼花缭乱的舞蹈，都只不过是自然选择的结果，与性选择毫无干系。雄性的所有古怪行为并不是为了讨好雌性，而是另有他用。
1700252348
1700252349
华莱士在生物体色方面有独到的研究和贡献，正是他解释了大多数动物和植物的色彩问题。他把所有体色归纳为两类：一类起到保护作用，一类起到吸引作用，比如毛毛虫的鲜艳体色起到了警告捕食者的作用；长颈鹿身上的迷彩是另一个很好的实例；斑马精美的花纹也是为了更好地隐入黄昏斑驳的光线中去。这就是保护色。而鲜艳的花朵更容易吸引蜜蜂和蝴蝶之类的采花大盗，便于顺利开展传粉工作。这是吸引作用的重要表现。
1700252350
1700252351
与达尔文眼盯着雄性的华丽色彩不同，华莱士另走他路，他盯上了雌性灰朴朴的装扮。根据保护色理论，雌性的暗淡色彩很好解释，因为它们往往需要呆坐着抱窝孵蛋，所以色彩不能亮丽，否则就是坐着等死。那么雄性的华丽行头也不是问题了。因为在华莱士看来，自然界天然就有五彩缤纷的倾向。在撤去自然选择力量的人工条件下，人们培育出了色彩斑斓的金鱼就是一个很好的证据。也就是说，长出一身艳丽的羽毛来并不难，难的是不让它们长出来。
1700252352
1700252353
对于那些两性长得都漂亮的鸟儿，华莱士认为是因为是它们的窝做得比较隐秘，比如做在树洞里，所以雌性略漂亮点也不至于会死。而另一种现象也在支持华莱士的观点，就是那些雌鸟长得比雄鸟还要漂亮的种类，恰是因为雄鸟承担起了抱窝孵蛋的艰巨任务。
1700252354
1700252355
然后华莱士又补充了体色的识别作用，比如特定的体色可以为动物提供识别标记。这样大家才能很容易地互相认出对方是不是自己人。否则一有不慎，交配时搞错了种，那丑可就大了。明明是一条狗，却天天去追求一只猫，这算是怎么一回事呢？无法互相识别的物种当然会被自然所淘汰。
1700252356
1700252357
也就是说，华莱士认为雌性的朴素体色是为了自我保护，而雄性的亮丽体色则纯是自然本色表现，最多是生理活动时合成出来的色素副产品，有时具有一点物种识别作用，不需要过多解释。
1700252358
1700252359
如果说华莱士已经搞定了雄性的亮丽体色问题，但他还得解决雄性动物的显摆举动，又是唱又是跳又是展现自己的华丽羽毛，具有明显的炫耀的性质，那又是怎么回事呢？
[
上一页 ]
[ :1.70025231e+09 ]
[
下一页 ]