1700269624
1700269625
举例来说,我们可以说“(硬币的)正面或背面出现的概率完全一样”,因为正面或背面是独立事件。但是动物身体所有可能的变化,不是这类独立事件。以两个可能的事件为例:“乳牛的尾巴增长了1英寸”,以及“乳牛的尾巴增长了两英寸”。这两个事件是分别独立的事件,因而“发生的概率完全一样”?或者它们是同一个事件,只是数值不一样而已?
1700269626
1700269627
很明显,桑德思与何梅婉对达尔文信徒的刻画完全失真,在他们的描述中,达尔文信徒的随机观念,就算实际上不是毫无意义的,也极端得荒谬。我花了一点时间琢磨才了解这幅拙劣画像的意义,因为达尔文信徒的思路,据我所知与它简直风马牛不相及。但是我认为我真的了解这幅画像,我会试图解释它,因为我认为它可以帮助我们了解许多自命反对达尔文理论的人。
1700269628
1700269629
变异与天择合作,结果就是演化。达尔文信徒说变异是随机的,意思是变异并不朝着改良的方向发生,而演化中朝向改良的趋势,源自天择。我们可以想象各种演化理论,它们形成一个连续体,达尔文理论是一个端点,突变理论是另一个端点。极端的突变论者相信在演化中天择没有扮演任何角色。演化的方向由突变的方向决定。举例来说,假定我们想解释人类的大脑在最近几百万年中增大的事实。达尔文信徒会说,突变提供变异,让天择拣选,因此族群中有些人脑子比较小,有些人脑子比较大,而天择青睐脑子大的人。突变论者会说突变提供的变异里就偏向较大的脑子;变异出现后并无天择(或者说无须天择);人类大脑逐渐变大,因为突变造成的变化偏向较大脑子的方向。总结以上的论点:演化过程出现了偏向(bias)—有利于较大的脑子;这个偏向可能源自天择(达尔文信徒的观点),也可能源自突变(突变论者的观点)。我们可以想象这两个观点之间有一连续体,几乎可说是演化偏向(趋势)两个可能源头的交易场。中庸观点会是:突变有偏向(较大的脑子),而天择放大了先天的偏向,就是脑子较大的人比较有机会存活下来、生养子女。
1700269630
1700269631
达尔文信徒说,供天择拣选的突变变异并无偏向,可是桑德思与何梅婉却拿这话做素材,完成一幅失真的画像。我是一个真实的达尔文信徒,对我来说这句话的意思只不过是:突变并没有系统地朝向适应改良的方向偏向。但是在桑德思与何梅婉的笔下,它的意思却成了“所有能想象的变化,发生的概率完全一样”。暂且不谈这样的信念在逻辑上就无法成立(前面讨论过),这幅失真的画像让人以为达尔文信徒相信动物的身体是可以任意捏揉的黏土,变化无穷,全能的天择随时可以将它塑造成中意的形式。了解真实的达尔文信徒与不实刻画间的差别很重要。我要以一个例子来说明这一点,这个例子是:蝙蝠与天使的飞行技术有何差异?
1700269632
1700269633
根据历来对天使的描绘,他们的翅膀是从背上长出来的,因此两臂不必长满羽毛。而蝙蝠与鸟儿、翼龙没有独立的双臂。它们从祖先遗传来的臂膀变成翅膀的一部分,无法用来执行飞行以外的任务,像是抓取食物,即使能用也笨拙得很。以下的对话发生在一位真实的达尔文信徒与不实虚拟的达尔文信徒之间。
1700269634
1700269635
真实:我在想,为什么蝙蝠没有演化出像天使一样的翅膀?那么它的一双手臂就可以派上用场了。小鼠都是用手臂捡起食物放到嘴边吃的,可是蝙蝠没有手臂,在地面上就非常笨拙。我认为一个答案也许是:突变从未提供必要的变异。蝙蝠从来没有过背上长出翼芽的突变祖先。
1700269636
1700269637
虚拟:胡说。天择什么事都办得到。蝙蝠还没有演化出天使一般的翅膀,只因为天择不青睐天使一般的翅膀,不为别的。过去一定出现过背上长了翼芽的突变祖先,但是天择就是不青睐它们。
1700269638
1700269639
真实:好嘛,我同意要是翼芽真的在背上发出来过,天择也许不青睐它们。一来它们会增加体重,而多余的重量可是任何飞行器都无法负担的奢侈品。但是我想你不至于相信无论天择可能会青睐什么,突变总是能适时提供必要的变异?
1700269640
1700269641
虚拟:我当然相信。天择什么事都办得到。突变是随机的。
1700269642
1700269643
真实:这我同意,突变是随机的,但是这只不过是说突变无法预见未来,无法规划有利于动物的变化。这句话并不意味着任何变化都是可能的。举个例子好了,为什么没有一种动物像恶龙一样会从鼻子喷火呢?那样捕捉猎物与烹饪猎物不都方便得多吗?
1700269644
1700269645
虚拟:那可难不倒我。天择什么事都办得到。动物的鼻孔不会喷火,因为划不来。喷火的突变个体会被天择淘汰,也许因为喷火太耗费能源了。
1700269646
1700269647
真实:我不相信过去出现过会喷火的突变个体。果真有过,我想它们搞不好很容易烧到自己。
1700269648
1700269649
虚拟:胡说。要是有那种问题,天择就会青睐衬了石绵的鼻孔。
1700269650
1700269651
真实:我不相信造成石绵衬里鼻孔的突变出现过。我不相信突变动物能够分泌石绵,也不信突变乳牛一跃就能跳上月亮。
1700269652
1700269653
虚拟:任何一跃就能跳上月亮的突变乳牛都会被天择淘汰。上面没有氧气,你知道吧。
1700269654
1700269655
真实:我很惊讶你没有想到配备了基因制造的宇宙飞行服与氧气罩的突变乳牛。
1700269656
1700269657
虚拟:好主意。不过,我猜真正的理由一定是乳牛就算跳上月球也得不到什么好处。别忘了到达逃逸速度所需要的能量。
1700269658
1700269659
真实:这实在太荒谬了。
1700269660
1700269661
虚拟:用不着说,你不是个真正的达尔文信徒。你到底是什么人,某种暗地里信奉突变理论的分歧分子吗?
1700269662
1700269663
真实:要是你那么想,你就该见识一下真正的突变论者。
1700269664
1700269665
突变论者:这是达尔文阵营的内部辩论吗?还是任何人都能加入?你们两人的问题在于你们把天择看得太重要了。其实天择所能做的,只是删刈畸形与怪胎罢了。天择无法产生真正有建设性的演化。回到一开始的例子,谈谈蝙蝠翅膀的演化吧。真正发生的是,在一个陆栖的祖先族群中,突变开始制造加长的手指与指间的皮膜。随着世代推移,这些突变个体变得越来越常见,最后整个族群都是有翅膀的个体。这与天择毫无关系。在蝙蝠祖先的体质中,有内建的倾向,注定要演化出翅膀。
1700269666
1700269667
真实/虚拟达尔文信徒(异口同声):玄之又玄!滚回19世纪吧,那儿才有你的栖所。
1700269668
1700269669
我认为读者不会同情突变论者与虚拟不实的达尔文信徒,我希望我这么说不会引起反感,认为我太过自以为是。我假定读者赞成真实的达尔文信徒表达的论点;我当然也赞成,用不着多说。虚拟的那位现实中并不存在。不幸有人认为他真的存在,而既然他们不同意此君,就等于不同意达尔文理论。有些生物学家形成了一套观点,他们沉湎于以下的说法。达尔文理论的问题是,它忽略了胚胎发育对演化的限制。达尔文信徒认为,要是天择青睐某一可以想象的演化变化,那么必要的突变变异就会出现。(这是不实的叙述,读者一定看得出来。)任何方向的突变变化都同样可能:天择提供了唯一的偏见。
1700269670
1700269671
但是任何真实的达尔文信徒都会承认,虽然任何染色体上的任何基因在任何时候都可能突变,突变对于身体的影响却受到胚胎发育过程的严苛限制。要是我真的怀疑过这一点,我的生物形计算机仿真实验也会将我的怀疑驱散。你无法只顾着要求一个在背上长出翼芽的突变。翅膀或其他任何东西,只能在发育过程容许的情况下演化。没有东西能够说出现就出现的。它必须由胚胎发育的过程制造。在想象中可以演化的东西,既有的发育过程实际上只容得下一小撮。先有手臂的发育过程,才可能再发生突变使手指增长,手指间长出皮膜。但是在背部的发育过程中,也许没有什么可以假借,以长出天使般的翼芽。基因可以继续不断地突变,但是没有一种哺乳类会像天使一般,从背上发出翼芽,除非哺乳类的胚胎发育过程容许这种改变。
1700269672
1700269673
既然我们不知道胚胎发育的细节,对于某一组想象的突变出现过还是从未出现过的评估,我们就有争论的余地。举例来说,也许最后我们发现,哺乳类的胚胎发育过程并没有阻止天使翼发生的因子,因此那位虚拟的达尔文信徒就这个例子所做的说明是对的,就是天使翼芽过去发生过,但是天择不欣赏,因此没有机会演化完成。或者,我们对胚胎学知道得更多后,发现背上怎么都不可能长出翼芽,因此天择根本没有机会欣赏它。还有第三个可能,这是为了使论证圆满起见才列入考虑的,就是胚胎发育过程从来就不容许天使翼这种可能,而且天择根本不欣赏这种玩意儿(即使有机会见到背上长出的翼芽也不会欣赏)。但是我们必须坚持的是,我们绝不能忽视胚胎发育过程对演化的限制。所有认真的达尔文信徒都会同意这一点,可是有些人却将达尔文信徒描绘成否认这一点。仔细爬梳他们的论证后,才发现这些人夸夸其谈,把“发育限制”当作所谓的反达尔文力量,其实只是一场误会—他们把正宗达尔文理论与虚拟不实的达尔文观点给弄混了。
[
上一页 ]
[ :1.700269624e+09 ]
[
下一页 ]