打字猴:1.70026963e+09
1700269630
1700269631 达尔文信徒说,供天择拣选的突变变异并无偏向,可是桑德思与何梅婉却拿这话做素材,完成一幅失真的画像。我是一个真实的达尔文信徒,对我来说这句话的意思只不过是:突变并没有系统地朝向适应改良的方向偏向。但是在桑德思与何梅婉的笔下,它的意思却成了“所有能想象的变化,发生的概率完全一样”。暂且不谈这样的信念在逻辑上就无法成立(前面讨论过),这幅失真的画像让人以为达尔文信徒相信动物的身体是可以任意捏揉的黏土,变化无穷,全能的天择随时可以将它塑造成中意的形式。了解真实的达尔文信徒与不实刻画间的差别很重要。我要以一个例子来说明这一点,这个例子是:蝙蝠与天使的飞行技术有何差异?
1700269632
1700269633 根据历来对天使的描绘,他们的翅膀是从背上长出来的,因此两臂不必长满羽毛。而蝙蝠与鸟儿、翼龙没有独立的双臂。它们从祖先遗传来的臂膀变成翅膀的一部分,无法用来执行飞行以外的任务,像是抓取食物,即使能用也笨拙得很。以下的对话发生在一位真实的达尔文信徒与不实虚拟的达尔文信徒之间。
1700269634
1700269635 真实:我在想,为什么蝙蝠没有演化出像天使一样的翅膀?那么它的一双手臂就可以派上用场了。小鼠都是用手臂捡起食物放到嘴边吃的,可是蝙蝠没有手臂,在地面上就非常笨拙。我认为一个答案也许是:突变从未提供必要的变异。蝙蝠从来没有过背上长出翼芽的突变祖先。
1700269636
1700269637 虚拟:胡说。天择什么事都办得到。蝙蝠还没有演化出天使一般的翅膀,只因为天择不青睐天使一般的翅膀,不为别的。过去一定出现过背上长了翼芽的突变祖先,但是天择就是不青睐它们。
1700269638
1700269639 真实:好嘛,我同意要是翼芽真的在背上发出来过,天择也许不青睐它们。一来它们会增加体重,而多余的重量可是任何飞行器都无法负担的奢侈品。但是我想你不至于相信无论天择可能会青睐什么,突变总是能适时提供必要的变异?
1700269640
1700269641 虚拟:我当然相信。天择什么事都办得到。突变是随机的。
1700269642
1700269643 真实:这我同意,突变是随机的,但是这只不过是说突变无法预见未来,无法规划有利于动物的变化。这句话并不意味着任何变化都是可能的。举个例子好了,为什么没有一种动物像恶龙一样会从鼻子喷火呢?那样捕捉猎物与烹饪猎物不都方便得多吗?
1700269644
1700269645 虚拟:那可难不倒我。天择什么事都办得到。动物的鼻孔不会喷火,因为划不来。喷火的突变个体会被天择淘汰,也许因为喷火太耗费能源了。
1700269646
1700269647 真实:我不相信过去出现过会喷火的突变个体。果真有过,我想它们搞不好很容易烧到自己。
1700269648
1700269649 虚拟:胡说。要是有那种问题,天择就会青睐衬了石绵的鼻孔。
1700269650
1700269651 真实:我不相信造成石绵衬里鼻孔的突变出现过。我不相信突变动物能够分泌石绵,也不信突变乳牛一跃就能跳上月亮。
1700269652
1700269653 虚拟:任何一跃就能跳上月亮的突变乳牛都会被天择淘汰。上面没有氧气,你知道吧。
1700269654
1700269655 真实:我很惊讶你没有想到配备了基因制造的宇宙飞行服与氧气罩的突变乳牛。
1700269656
1700269657 虚拟:好主意。不过,我猜真正的理由一定是乳牛就算跳上月球也得不到什么好处。别忘了到达逃逸速度所需要的能量。
1700269658
1700269659 真实:这实在太荒谬了。
1700269660
1700269661 虚拟:用不着说,你不是个真正的达尔文信徒。你到底是什么人,某种暗地里信奉突变理论的分歧分子吗?
1700269662
1700269663 真实:要是你那么想,你就该见识一下真正的突变论者。
1700269664
1700269665 突变论者:这是达尔文阵营的内部辩论吗?还是任何人都能加入?你们两人的问题在于你们把天择看得太重要了。其实天择所能做的,只是删刈畸形与怪胎罢了。天择无法产生真正有建设性的演化。回到一开始的例子,谈谈蝙蝠翅膀的演化吧。真正发生的是,在一个陆栖的祖先族群中,突变开始制造加长的手指与指间的皮膜。随着世代推移,这些突变个体变得越来越常见,最后整个族群都是有翅膀的个体。这与天择毫无关系。在蝙蝠祖先的体质中,有内建的倾向,注定要演化出翅膀。
1700269666
1700269667 真实/虚拟达尔文信徒(异口同声):玄之又玄!滚回19世纪吧,那儿才有你的栖所。
1700269668
1700269669 我认为读者不会同情突变论者与虚拟不实的达尔文信徒,我希望我这么说不会引起反感,认为我太过自以为是。我假定读者赞成真实的达尔文信徒表达的论点;我当然也赞成,用不着多说。虚拟的那位现实中并不存在。不幸有人认为他真的存在,而既然他们不同意此君,就等于不同意达尔文理论。有些生物学家形成了一套观点,他们沉湎于以下的说法。达尔文理论的问题是,它忽略了胚胎发育对演化的限制。达尔文信徒认为,要是天择青睐某一可以想象的演化变化,那么必要的突变变异就会出现。(这是不实的叙述,读者一定看得出来。)任何方向的突变变化都同样可能:天择提供了唯一的偏见。
1700269670
1700269671 但是任何真实的达尔文信徒都会承认,虽然任何染色体上的任何基因在任何时候都可能突变,突变对于身体的影响却受到胚胎发育过程的严苛限制。要是我真的怀疑过这一点,我的生物形计算机仿真实验也会将我的怀疑驱散。你无法只顾着要求一个在背上长出翼芽的突变。翅膀或其他任何东西,只能在发育过程容许的情况下演化。没有东西能够说出现就出现的。它必须由胚胎发育的过程制造。在想象中可以演化的东西,既有的发育过程实际上只容得下一小撮。先有手臂的发育过程,才可能再发生突变使手指增长,手指间长出皮膜。但是在背部的发育过程中,也许没有什么可以假借,以长出天使般的翼芽。基因可以继续不断地突变,但是没有一种哺乳类会像天使一般,从背上发出翼芽,除非哺乳类的胚胎发育过程容许这种改变。
1700269672
1700269673 既然我们不知道胚胎发育的细节,对于某一组想象的突变出现过还是从未出现过的评估,我们就有争论的余地。举例来说,也许最后我们发现,哺乳类的胚胎发育过程并没有阻止天使翼发生的因子,因此那位虚拟的达尔文信徒就这个例子所做的说明是对的,就是天使翼芽过去发生过,但是天择不欣赏,因此没有机会演化完成。或者,我们对胚胎学知道得更多后,发现背上怎么都不可能长出翼芽,因此天择根本没有机会欣赏它。还有第三个可能,这是为了使论证圆满起见才列入考虑的,就是胚胎发育过程从来就不容许天使翼这种可能,而且天择根本不欣赏这种玩意儿(即使有机会见到背上长出的翼芽也不会欣赏)。但是我们必须坚持的是,我们绝不能忽视胚胎发育过程对演化的限制。所有认真的达尔文信徒都会同意这一点,可是有些人却将达尔文信徒描绘成否认这一点。仔细爬梳他们的论证后,才发现这些人夸夸其谈,把“发育限制”当作所谓的反达尔文力量,其实只是一场误会—他们把正宗达尔文理论与虚拟不实的达尔文观点给弄混了。
1700269674
1700269675 上一节的讨论始于一个简单的问题:我们说突变是“随机”的,这究竟是什么意思?我列出了三种情况,突变在那些情况中都不是随机的:由X光等因子诱发的突变;不同的基因,突变率不同;某一方向的突变率不一定会被反方向的突变率抵消。还有第四种情况:只能改变既有胚胎发育过程的突变,也不是随机突变。突变不能无中生有,不能凭空造出一个天择可能会欣赏的形质。供天择拣选的变异,受既有胚胎发育过程的限制。
1700269676
1700269677 还有一种情况,其中的突变也许是非随机的。我们可以想象一种突变形式,它会系统地偏向改善动物的生活适应。但是,虽然我们可以想象这类突变,这种偏见的运作机制却没有人说得出名堂。只有在这个情况中(“突变”情况),真实的达尔文信徒才会坚持突变是随机的。突变不会系统地偏向适应改进的方向,已知的机制中没有一个能够引导突变朝这第五个“非随机”意义的方向发展。相对于适应利益而言,突变是随机的,虽然在其他所有方面突变都是非随机的。引导演化朝向非随机方向发展的(相对于利益而言),是天择,也只有天择办得到。突变理论不仅实际上错了,它根本就不可能是对的。它在原则上就无法说明改进的演化。突变理论与拉马克理论一样,不是达尔文理论已遭到否定的论敌,它们根本不是达尔文理论的论敌。
1700269678
1700269679 我下一个要谈的也是达尔文理论的所谓论敌,就是英国剑桥大学遗传学家多弗(Gabriel Dover)提倡的分子驱动理论。这个名字很奇怪,因为什么东西都是分子构成的,所以我不明白多弗强调的过程为什么值得叫作“分子”驱动,其他的演化过程就不行吗?木村资生与其他宣扬中性理论的学者,就没有为他们的理论做过不实的权利主张。他们没有幻想随机漂变(random drift)可以当作天择理论的论敌,以解释适应演化。他们承认只有天择可以驱动演化朝向适应的方向发展。他们的主张只不过是:许多演化变化(指分子遗传学家眼中的演化变化)并无适应价值。多弗可不,他宣传自己的理论,言大而夸。他认为他不需要天择就可以解释演化的所有面相,虽然他很大方地同意天择理论也许有几分道理。
[ 上一页 ]  [ :1.70026963e+09 ]  [ 下一页 ]