1700444056
1700444057
//列表长度减1
1700444058
1700444059
size—；
1700444060
1700444061
//修改计数器+1
1700444062
1700444063
modCount++；
1700444064
1700444065
return result；
1700444066
1700444067
}
1700444068
1700444069
这也是双向链表的标准删除算法，没有任何耗时的操作，全部是引用指针的变更，效率自然高了。
1700444070
1700444071
在实际测试中得知，处理大批量的删除动作，LinkedList比ArrayList快40倍以上。
1700444072
1700444073
（3）修改元素
1700444074
1700444075
写操作还有一个动作：修改元素值，在这一点上LinkedList输给了ArrayList，这是因为LinkedList是顺序存取的，因此定位元素必然是一个遍历过程，效率大打折扣，我们来看set方法的代码：
1700444076
1700444077
public E set（int index, E element）{
1700444078
1700444079
//定位节点
1700444080
1700444081
Entry＜E＞e=entry（index）；
1700444082
1700444083
E oldVal=e.element；
1700444084
1700444085
//节点的元素替换
1700444086
1700444087
e.element=element；
1700444088
1700444089
return oldVal；
1700444090
1700444091
}
1700444092
1700444093
看似很简洁，但是这里使用了entry方法定位元素，在上一个建议中我们已经说明了LinkedList这种顺序存取列表的元素定位方式会折半遍历，这是一个极耗时的操作。而ArrayList的修改动作则是数组元素的直接替换，简单高效。
1700444094
1700444095
在修改动作上，LinkedList比ArrayList慢很多，特别是要进行大量的修改时，两者完全不在一个数量级上。
1700444096
1700444097
上面通过分析源码完成了LinkedList与ArrayList之间的PK，其中LinkedList胜两局：删除和插入效率高；ArrayList胜一局：修改元素效率高。总体上来说，在“写”方面，LinkedList占优势，而且在实际使用中，修改是一个比较少的动作。因此，如果有大量的写操作（更多的是插入和删除动作），推荐使用LinkedList。不过何为少量，何为大量呢？
1700444098
1700444099
这就要依赖诸位正在开发的系统了，一个实时交易的系统，即使写作操再少，使用LinkedList也比ArrayList合适，因为此类系统是争分夺秒的，多N个毫秒可能就会造成交易数据不准确；而对于一个批量系统来说，几十毫秒、几百毫秒，甚至是几千毫秒的差别意义都不大，这时是使用LinkedList还是ArrayList就看个人爱好了，当然，如果系统已经处于性能临界点了那就必须使用LinkedList。
1700444100
1700444101
且慢，“写”操作还有一个增加（add方法）操作，为什么这里没有PK呢？那是因为两者在增加元素时性能上基本没有什么差别，区别只是在增加时LinkedList生成了一个Entry元素，其previous指向倒数第二个Entry, next置空；而ArrayList则是把元素追加到了数组中而已，两者的性能差别非常微小，不再讨论。
1700444102
1700444103
1700444104
1700444105
[
上一页 ]
[ :1.700444056e+09 ]
[
下一页 ]