1700505769
两个小孩儿笑着说：“谁说你见多识广啊？”
1700505770
1700505771
简简单单的一则寓言故事，给我们讲述了一个非常有趣的辩论过程。可以说，在古代认知水平有限的情况下，人们同样拥有辩证的智慧，即使是三尺顽童也不例外。在这段对话中可以看出，虽然两个小孩儿的结论是完全矛盾的，但他们都引用了非常有力的证据对自己的观点进行论证。这种现象在日常生活中屡见不鲜，而且有趣的是，两个人对“中午热、早晚凉”这一客观现象的认知一致，却有着矛盾的解释。
1700505772
1700505773
在观测手段发达的今天，《两小儿辩日》中的这种温度问题已经不再是问题了。有一些地理或天文常识的人都知道，《两小儿辩日》中争论的太阳和地球的距离是没有太大变化的，引起温度变化的主要原因是太阳光里短波辐射的变化。太阳在正午的时候直射地球，地球吸收的太阳光辐射能量最大，所以温度高；太阳在早晚的时候斜射地球，地球表面吸收的太阳光辐射能量较小，所以温度低（如图7-2所示）。这种差别和地球上的寒带、温带、热带的气温特性原理成因是非常相似的，都是因为阳光照射角度影响了地面对太阳辐射能量的吸收程度。
1700505774
1700505775
1700505776
1700505777
1700505778
图7-2 太阳光对地面的直射和斜射
1700505779
1700505780
孔子作为著名的思想家、教育家，如果说他没有能力决断两个孩子的辩论是没有智慧，这恐怕有失公允。孔子不能决断的原因是由他的认知局限性导致的，因为在当时，这些对光和地球自转与公转的认识，以及对辐射与内能的认识等，都尚未建立。这种情况下，真是让圣人很为难。
1700505781
1700505782
辩证思维在这里看上去好像有点“巧妇难为无米之炊”的意思，可这并不是辩证思维的错，因为无论如何，哪怕是像故事中讲的这样——三个人都疑惑不已，也比直接得到像“太阳早晚近，中午远”或者“太阳早晚远，中午近”这样的错误结论要好得多。
1700505783
1700505784
1700505785
1700505786
1700505787
数据科学家养成手册 [:1700503537]
1700505788
数据科学家养成手册 7.2 谁对谁错
1700505789
1700505790
在平时的工作和生活中，我们免不了要对一个问题进行反复讨论并做出决策，这个过程看起来像是在判断一件事情或者一个观点的对错。在不可避免的争论中，双方各执一词的情况居多。这并不奇怪。事物虽然是客观存在的，但是每个人从自己的角度看到的内容却很可能是不同的——即使看到的内容相同，在脑海里投射的印象也可能不同；即使在脑海里投射的印象相同，基于不同目的做出的反应也仍旧可能不同（如图7-3和图7-4所示）。
1700505791
1700505792
1700505793
1700505794
图7-3 是人脸，还是杯子 图7-4 是美女的脸，还是吹萨克斯的男人 这丝毫不奇怪，趋利避害本身就是人和其他生物所具备的一种本能。而我们通常看到的恰恰是反应最为明显和激烈的最后一个环节，那就是“基于不同目的做出的反应”。这样就不难理解为什么对于同一件事情或者同一个观点，会有这么多迥异的态度，而且争执起来喋喋不休。
1700505795
1700505796
即使是我们看上去已经很科学的数学也无法幸免——并不是在讨论课题时运用了数学原理或科学测量的手段就能避免争执。据我所知，在很多大的公司或团体中，一个课题通常是由多个专家或者专业分析团队来合作解决的。每个专家、每个团队都有相当强的分析能力，他们解决问题时的出发点和评价体系都不完全相同，这种不同直接导致思路的不同，也会影响课题的解决成本和解决效果。通常这些团队之间的讨论也不会有什么结果，最多就是让他们彼此知道别的团队是怎么想的、怎么做的，以及以什么评判条件作为目标。但是，只要众多团队所确定的目标不明确，一般无法得到一种公认的合理解决方案。
1700505797
1700505798
谁对，谁错，这重要吗？或以为是，或以为非。
1700505799
1700505800
如果要在工作或学习中，或者任何其他环境里，在处理问题的时候一定要得到一个极为确切的评价结果，只有一条路——严格地定义一个没有二义性的数字化标准，以及一系列对这个标准负责任的没有二义性的数字化评价体系。如果不建立这个标准，无论讨论多久都不会得到能够服众的结果。
1700505801
1700505802
就拿国人议论了30多年的高考来说，“应试教育”、“八股考试”都是扣在高考头上的“帽子”。虽然社会上绝大部分人都赞成“素质教育”这种说法，最后走向工作岗位看素质，高考就学也应该看素质，可“素质”是什么？如何比较不同学生的“素质”？你会弹钢琴，我会110米栏，哪个更高明？还有那些拥有其他特长，以及在某一专业有造诣的学生，谁应该获得进学资格？这种尝试不限制评选维度的想法只要一冒头，其提出者本人都会立刻发现，没有标准的评选结果将直接导致相互说服的时间成本无穷大——没有标准，不能在统一的维度上做量化，结果可想而知。
1700505803
1700505804
想来想去，结果是把高考的竞争方案简化为比较考试的总分，这就是一个把所有因素统一到一个量化维度上进行比较的方案。即使再做修改，也只是改变组成或换算“总分”这个量化维度的方式，无非就是调整参与评分的科目及各科目的分数权重等。
1700505805
1700505806
这个方案最公平吗？未必公平。因为要讨论是否公平，要想服众，同样要有一个没有二义性的对“公平”的定义，并且可以没有二义性地量化它。然而，一万个人心中有一万种“公平”的定义，所以，从这个角度来说，“公平”没有标准。不过，只要有一个普遍基本认同的标准，在改变它之前直接去比对这个标准下的量化值就可以了。这是一种决策过程中性价比非常高的方式，具有很高的实践价值。
1700505807
1700505808
1700505809
1700505810
1700505811
数据科学家养成手册 [:1700503538]
1700505812
数据科学家养成手册 7.3 做到客观不容易
1700505813
1700505814
在很多情况下，我们都会强调：“要客观！要客观！”客观认识事物，客观评价事物，但是客观真的太不容易实现了。“客观”是一个抽象名词，意思是在意识之外，不依赖精神而存在的，不以人的意志为转移的。“客观”是事实存在的，和“主观”对立。
1700505815
1700505816
可是我们同样知道，人类对世界的认识都是通过人类的主观感知获得的——通过视觉、听觉、嗅觉、触觉、味觉等方式来感知，然后由人的大脑记忆。以上这些环节有一个算一个，本质就不“客观”。
1700505817
1700505818
人们想出的补救办法就是用数字化的精确的仪器来感知，然后以数字形式来记录。一般情况下，用仪器进行测量确实会精确很多，但是仪器在解决客观认知问题的过程中能够提供的帮助有限。为什么？因为最后一级的认知和判断工作还是要由人来完成，只要是人参与的事情，就很难做到百分之百“客观”。一起来看下面的例子。