1700521013
举例而言，当一个孩子第一次遇见狗，他可能首先会尝试制作一个统一框架，把这种动物的组成部分进行归类，比如眼睛、耳朵、牙齿、头、尾巴、腿，等等。但是这个孩子最终会了解就算在这里，也会有一些例外。
1700521014
1700521015
此外，那个统一框架也无助于回答孩子在面对任何一只狗时最迫切需要回答的问题：这只狗友好吗？它会大声叫吗？它是那种爱咬人的狗吗？每个问题可能都需要建立一个不同类型的等级树。
1700521016
1700521017
这会产生一个无法避免的难题。我们各种各样的动机和担忧都很有可能需要一些无法调和的分类方式。你无法根据狗叫声来预测它是否咬人。我们所建立的每个分类都体现着不同种类的知识，而我们很少能同时使用其中的好几种。当我们有一个简单而清晰的目标时，可能会选择一种特别的描述方式，让问题变得简单而容易解决。但如果有几种类型的目标发生了冲突，我们就很难知道应该去做些什么。
1700521018
1700521019
1700521020
1700521021
1700521022
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 [:1700518489]
1700521023
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 12.8 不统一的问题
1700521024
1700521025
什么时候你应该积累，什么时候又应该制作统一框架呢？应该选择哪个，取决于你的目的。有时因为事物的形态相似而认为它们具有相似性是比较有用的，有时因为事物有相似的用途而把它们归为一类比较合理。此刻，你可能希望强调相似性；但下一刻，你可能又想强调差异性。通常，我们需要把统一框架和积累混在一起使用。在“积木拱门”的例子中，我们发现可以有两种不同类型的拱顶，一块积木或一块楔形物。与此相应，当我们使用“积木或楔形物”的语句时，实际上是在统一框架中插入了一个“次级积累”。
1700521026
1700521027
1700521028
1700521029
1700521030
积累很少让人感到很满意，因为我们觉得理念应该有更多统一性。如果只是一堆毫不相关的东西列在一起，那么像椅子、拱门或者货币这种词就不会出现了。如果对那些东西没有任何具有统一性的想法，我们在一开始的时候就不会列出它们！为什么描述出它们的本质那么困难呢？在接下来的几部分中，我们会看到一些原因。这里先列举其中一个：
1700521031
1700521032
许多好的理念其实是合在一起的两个理念，它桥接了两个思维领域或两种观点。
1700521033
1700521034
当我们在结构和功能之间建立桥梁时，桥梁的一端代表的是目标或用途，另一端表述的是我们为达到这些目的而可能使用的东西。但那些结构很少能完全与功能相对应。问题在于我们常常寻找不同的方法来实现目标，这意味着我们会在桥梁的结构那一端发现积累。举例而言，如果想够到高处的一个东西，你可以站在椅子上，用棍子够，或者请个子高的人帮你够。与此类似，每一个结构也都对应着功能或目标的积累。我的同事奥利弗·塞尔弗里奇（Oliver Selfridge）曾经写过一本书，书名就是《用棍子可以做的事》（Do with aStick）。
1700521035
1700521036
目的与方法有着各自不同的世界，二者之间通常无法匹配得太好，所以当我们在其中一个世界发现了一个简洁而有用的统一框架时，它通常在另一个世界里对应着一个积累。
1700521037
1700521038
我们在更早的时候就遇到过这个问题。当我们把鸟归类为动物，而把飞机归类为机器时，其实就把不统一性强加给了那一类会飞的事物。之后，当我们遇到关于比喻的理论时，将会看到这类问题几乎是无法避免的，因为我们知道，只有很少一部分方案的统一性可以跨越许多领域，因此这些方案也是非常珍贵的。
1700521039
1700521040
1700521041
1700521042
1700521043
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 [:1700518490]
1700521044
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 12.9 例外原则
1700521045
1700521046
当一条法则或规则不是总能发挥作用的时候，我们能用它来做什么？在我们发展“积木拱门”的统一框架时看到过一种方式，就是不断改变它以适应新的例子。但如果已经这样做了，还是有例外不能适应它时该怎么办？
1700521047
1700521048
例外原则（The Exception Principle） ：篡改一条几乎总是有效的规则很少有什么意义，积累一些具体例外来对其进行补充是更好的办法。
1700521049
1700521050
所有儿童都会了解鸟会飞，在水里游的动物是鱼。所以当有人告诉他们企鹅和鸵鸟是鸟但不会飞，或者鲸鱼和海豚在水里游但不是鱼时，他们应该怎么办呢？当儿童遇到不再有效的统一框架时该怎么办呢？根据例外原则，不应该太草率就更改它们。我们不应该期望规则是完美的，而只能说什么是典型的。如果为了让每个例外都能被包含在内就去调整规则，那么我们的描述将会变得太累赘，无法使用。先从“鸟会飞”开始，然后改成“鸟会飞，除非是企鹅或鸵鸟”，这其实是一个不错的办法。但如果继续追求完美，那你的规则就会变成可怕的东西：
1700521051
1700521052
鸟会飞，除非是企鹅或鸵鸟，还除非它们死了，还除非它们翅膀受伤了，还除非它们被关在笼子里，还除非它们的脚被埋在水泥里，还除非它们经历过可怕的事，心理上认为自己不能飞了。
1700521053
1700521054
除非我们把例外区别对待，否则它们会破坏我们试图形成的泛化。想一想为什么关于鱼的常识性理念这么有用。它是对一类事物一般信息的积累，这类事物有许多共同之处：它们是生活在水中的动物，有某种特定的流线型外形，通过各种各样的鳍状器官来蠕动身体和扇动水流。然而，生物学家关于鱼的理念就非常不一样，他们的理念会更多地涉及这些动物的起源和内部机制，因此强调的方面在视觉上就没那么明显：如果鲸鱼有肺而鳟鱼有鳃，那它们就属于不同的统一框架。儿童在听到鲸鱼不是鱼的时候会感到困扰，因为相对于起源和机制，他们通常更关注用途和外表。他们更有可能像这样分类：
1700521055
1700521056
那些动物是做什么的？它们生活在哪里？它们好捉吗？它们危险吗？它们有用吗？它们吃什么？它们味道怎么样？
1700521057
1700521058
像“鱼”这种普通词汇的能量来源于我们如何让它们同时跨越这么多意义的世界。然而，为了达成这一点，我们必须能够容忍很多例外。我们几乎没有发现过不存在例外的规则，除非是在某种特定的人造领域中，比如数学和神学从一开始就缺乏有趣的不一致性。但要小心，不要把我们自己的意图错当成已经发现的自然现象。在现实生活中，坚持完美的法则所面临的风险就是根本找不到任何法则。只有在科学领域，各种例外都必须被解释清楚，付出这种代价才有意义。
1700521059
1700521060
1700521061
1700521062