1700522411
1700522412
“这一论断摇摇欲坠 。最终它会崩塌 。”
1700522413
1700522414
这就是常识推理与逻辑推理的不同之处。当普通的论断看起来很薄弱的时候，我们也许能够用更多证据来支持它。但在逻辑链条中是无法用额外的证据来支持其中某个环节的：如果这个环节不太正确，那么它绝对就是错的。实际上，逻辑所特有的优势正来源于这一弱点，因为我们得出结论所需要的基础越少，论证过程中出现薄弱环节的可能性就越低！这一策略在数学领域非常好用，但在处理不确定的事物时就帮不上太多忙了。把生活投注在这么容易分崩离析的链条上，所产生的后果我们承担不起。
1700522415
1700522416
我并不是说逻辑有什么错，我只是反对人们想当然地认为普通的推理在很大程度上以逻辑为基础。那么，逻辑的功能是什么呢？它很少能帮助我们获得新的理念，但常常能帮助我们检测到旧理念中的薄弱环节。有时，它还能通过把混乱的网络整理成简单的链条，来帮助我们厘清思想。因此，一旦我们发现解决某个特定问题的方法，逻辑就可以帮助我们找到其中最重要的步骤。这样，我们就能更容易地向他人解释我们的发现，而且在向自己解释理念时，也能让我们从中受益。这是因为，通常我们不会解释自己实际做了什么，而是会提出一种新的构想。与此矛盾的是，我们认为自己有逻辑、有条理的那个瞬间，可能正好就是我们最具创造力和创新性的那段时间。
1700522417
1700522418
1700522419
1700522420
1700522421
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 [:1700518553]
1700522422
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 18.5 强有力的论证
1700522423
1700522424
当人们产生分歧时我们常常会说，一方的立场似乎比另一方“更强有力”。但“力量”和推理之间有什么关系呢？在逻辑中，论断除了对就是错，因为它没有给程度留任何空间。但在真实的生活中，很少有论断是完全确定的，所以我们必须知道各种形式的推理都容易犯什么样的错误。于是我们可以用不同的方法来让推理链条更难攻破。其中一种就是利用不同的论证方式来证明同一个观点，让它们“齐头并进”。这就好像在峭壁上停车，只靠刹车并不安全。如果刹车中的任何一个环节有问题都无法制动，而且让人郁闷的是，刹车中的各个部件所组成的就是一根很细的链条，其中最薄弱的环节决定了整根链条的强度。
1700522425
1700522426
—司机的脚踩在刹车踏板上。
1700522427
1700522428
–刹车踏板把活塞推入制动缸。
1700522429
1700522430
–-这使得刹车液从制动缸中流出。
1700522431
1700522432
–—刹车液通过管道流向车轮的制动系统。
1700522433
1700522434
––闸缸中的活塞向刹车蹄块施力。
1700522435
1700522436
––-刹车蹄块压向轮毂，使车轮停住。
1700522437
1700522438
专业的司机还会让车挂上挡，并且让车轮卡在路沿里。尽管这些技巧都不是百分之百安全，但组合在一起的话，除非三种措施都失效，否则是不会失败的。这个整体比它的任意一个组件都更强有力。
1700522439
1700522440
1700522441
1700522442
1700522443
一根链条中任何一处伤害都会使整个链条断裂，但是平行束状结构只有在每根链条都断裂时才会失效。我们的汽车不会溜走，除非刹车、车轮和停车齿轮三者同时出问题。平行束状结构和单一链条只是把各种组件连接在一起最简单的两种方式，这里还有许多其他方式。
1700522444
1700522445
1700522446
1700522447
1700522448
链条构成的束状结构
1700522449
1700522450
1700522451
1700522452
1700522453
束状结构构成的链条
1700522454
1700522455
每个串行的联结会让结构更脆弱，而每个束状的联结会让结构更强有力。
1700522456
1700522457
1700522458
1700522459
1700522460
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 [:1700518554]