1700522430
–-这使得刹车液从制动缸中流出。
1700522431
1700522432
–—刹车液通过管道流向车轮的制动系统。
1700522433
1700522434
––闸缸中的活塞向刹车蹄块施力。
1700522435
1700522436
––-刹车蹄块压向轮毂，使车轮停住。
1700522437
1700522438
专业的司机还会让车挂上挡，并且让车轮卡在路沿里。尽管这些技巧都不是百分之百安全，但组合在一起的话，除非三种措施都失效，否则是不会失败的。这个整体比它的任意一个组件都更强有力。
1700522439
1700522440
1700522441
1700522442
1700522443
一根链条中任何一处伤害都会使整个链条断裂，但是平行束状结构只有在每根链条都断裂时才会失效。我们的汽车不会溜走，除非刹车、车轮和停车齿轮三者同时出问题。平行束状结构和单一链条只是把各种组件连接在一起最简单的两种方式，这里还有许多其他方式。
1700522444
1700522445
1700522446
1700522447
1700522448
链条构成的束状结构
1700522449
1700522450
1700522451
1700522452
1700522453
束状结构构成的链条
1700522454
1700522455
每个串行的联结会让结构更脆弱，而每个束状的联结会让结构更强有力。
1700522456
1700522457
1700522458
1700522459
1700522460
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 [:1700518554]
1700522461
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 18.6 从多少到大小
1700522462
1700522463
我们喜欢相信推理都是理性的，但我们通常把论证过程表述为敌人之间的战斗，它们常常要对谁的力量更强大争出一个胜负。软弱、强大、击败、胜利，我们为什么会用拳击里这种充满力量的攻击性画面来描述这个过程，打破敌人的防御呢？为什么不能用冷静、清晰、没有瑕疵的推理来证明我们是正确的呢？答案就是我们很少需要知道某个事情是绝对正确还是错误的，相反，我们只想在备选项中选出最好的。
1700522464
1700522465
要决定两组推理中哪一组“更强有力”，我们有两种不同的策略。第一个策略就是用大小比较两个相对立的论点，就像比较两种物理力量如何互动：
1700522466
1700522467
根据大小判断力量（strength from magnitude） ：当两个力量共同作用时，它们会相加变成一个更强大的力量。但是当两个力量朝相反的方向施力时，它们的力量会相减。
1700522468
1700522469
第二个策略是看支持每个备选项的原因数量有多少：
1700522470
1700522471
根据多少判断力量（strength from multitude） ：对于一项特定的决策，我们能找到支持它的原因越多，就越有信心做出这项决策。这是因为如果其中某些原因后来被发现是错的也没关系，还有其他原因支持它。
1700522472
1700522473
无论使用哪种策略，我们都倾向于把胜利那方的论点表述为“更强有力”。但为什么我们会用同样的一个词——“强有力”来描述两种不同的策略呢？因为我们使用这两种策略都是出于一样的目的：减少失败的可能性。无论我们做决策的依据是单独一个“强有力的”论据，也就是一个不太可能出错的论据，还是若干个较弱的论据，以期它们不会同时全部都是错的，最后的结果都一样。
1700522474
1700522475
我们为什么会倾向于用相互冲突的敌手来描述推理过程呢？有一部分原因是文化因素，但还有一部分原因是遗传。当我们用建筑学的比喻来描述某个论点没有适当的支撑时，利用的可能是空间智能组中进化出来的结构。与此相似，当我们用战斗的语言来表述推理过程时，利用的可能是为物理防御而进化的智能组。
1700522476
1700522477
1700522478
1700522479