1700524198
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 27.5 笑话
1700524199
1700524200
两个村民决定去猎鸟。他们带上了枪，与他们的狗一起来到旷野上。快到傍晚了，他们还是一无所获。其中一个村民对另一个说：“我们一定是哪里做得不对。”“是的，”他的同伴附和道，“可能我们还是没把狗抛得足够高”。
1700524201
1700524202
为什么笑话可以产生如此独特的心理效应呢？西格蒙德·弗洛伊德在他1905年出版的一本书中做出了这样的解释：我们的头脑中之所以会形成审查员，就是为了建立起一道屏障来阻挡那些应当被禁止的思维。在他看来，大多数的笑话都是一些用来愚弄审查员的故事。一个笑话的魅力就在于它的描述可以同时适用于两个不同的思维框架。其中第一层含义一定是浅显易懂又合乎情理的，第二层含义则是伪装起来而且应当被谴责的。因为比较“头脑简单”，审查员往往只能识别出第一层直白的含义，无法洞察那些伪装起来的禁止含义。所以，一旦第一层含义已经牢牢地植入了我们的思维，那些最终的词汇或短语就会立即替换上第二层含义。而此时那些已经被审查过一遍的思维已经悄悄溜掉了，这样一个本该被禁止的愿望便得到了满足。
1700524203
1700524204
弗洛伊德认为人们在儿童时期就已经基于父母或同龄人所灌输的禁止意识培养了他们的审查员。这就解释了为什么那么多笑话都会涉及暴力、性等方面的禁忌，以及其他被大众认为是罪恶、恶心或羞耻的各种事情。但令弗洛伊德困扰的是，这套理论并不能对那些人们所热衷的“冷笑话”做出解释，因为这些笑话似乎与社会禁忌并没有什么关系。他也没有办法说明为什么人们会觉得“来盘醋熘土豆丝，不要土豆不要醋”这句话很幽默。
1700524205
1700524206
弗洛伊德对这种冷笑话做出了几种解释，但最终证明没有一个理论是足够完善的。其中一种说法认为人们讲冷笑话的乐趣在于它们勾起了听者对一个真正笑话的期待，然后再让他们失望。另一种解释是这种笑话的无意义性反映了“一种对无忧无虑的童年时代的向往，因为儿时的我们可以不顾逻辑地胡思乱想，不求意义地随意组装词句，就只为了节奏和韵律所带来的简单快乐”。弗洛伊德这样说道：
1700524207
1700524208
孩子们的这种乐趣会渐渐被禁止，最后只剩下一些有意义的词语组合。但是我们仍然会时不时地试图去忽略这种后天习得的限制。
1700524209
1700524210
还有第三种理论，弗洛伊德推测幽默可能是一种逃避苦难的方法。当我们处于绝望的困顿局面中时，会开一些玩笑，仿佛这个世界本来就只是一个游戏。他认为这些时候超我会试图通过排斥一切现实来安慰孩子般脆弱的自我。但是他并不喜欢这个解释，因为这种亲切和善的表述与他所描绘的超我一贯坚定严苛的特性有所冲突。
1700524211
1700524212
尽管弗洛伊德对这个问题有着复杂的疑惑，但我仍认为他的思想是正确的。当我们能够认识到日常的思考也需要审查员去压抑一些无效的思维程序时，就会觉得各种看上去不同的笑话形式都更加相似了。荒谬的推理结果必须像社会生活中错误、愚蠢的行为一样被彻底地制止，这就是为什么愚蠢的思维看上去和那些反社会的思维一样具有幽默感。
1700524213
1700524214
1700524215
1700524216
1700524218
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 27.6 幽默和审查制度
1700524219
1700524220
人们常常在想，电脑会不会有一天也能有幽默感呢？对于那些把幽默看成是令人愉悦但并非必要的奢侈品的人们来说，问这个问题似乎是很自然的。但是我要说的却是恰恰相反的观点：幽默感在我们学习事物的过程中具有实际的，甚至是必不可少的作用。
1700524221
1700524222
当我们在一个严肃的环境中学习时，所产生的结果是改变了普通智能体之间的联结。但当我们在一个幽默的环境中学习时，主要的结果是改变了与审查员和抑制器有关的联结。
1700524223
1700524224
换句话说，我的理论就是，幽默感参与了我们的审查员学习的过程。而且幽默感大多是与“消极”思维有关的，尽管人们很少能认识到这一点。为什么要用幽默感这种特殊又古怪的媒介来达到学习的目的呢？这是因为我们必须对审查员中所包含的两种记忆——行动导向的积极记忆和抑制导向的消极记忆，做出一个明确的划分。
1700524225
1700524226
积极记忆智能体必须学习哪些思维状态是我们当前 需要的。
1700524227
1700524228
消极记忆智能体必须学习哪些思维状态是我们当前 不需要的。
1700524229
1700524230
由于这两种类型的学习需要不同的程序，所以我们自然要演化出一些社会信号来建立起与二者的沟通。当有人做了我们认为好的事情时，我们会用鼓励的语气对他说话，这样就开启了他们的积极学习机制。然而，当有人做了我们认为愚蠢或错误的事情时，我们则会用轻蔑的口吻去指责他们，或者发出讥讽的嘲笑，这又会开启他们的消极学习机制。我认为指责和嘲笑会产生一些略微不同的效果：指责倾向于产生抑制器，而嘲笑倾向于产生审查体。因此，嘲笑式幽默所造成的影响更有可能扰乱我们当前的行动。这是因为构建一个审查员的程序不能使用我们的当前记忆，当前记忆必须被冻结，从而使我们可以保持对近期思维状态的记录。
1700524231
1700524232
抑制器只需要学习哪些思维状态是我们当前 不需要的。
1700524233
1700524234
审查员必须记住并学习哪些思维状态是我们过去 不需要的。
1700524235
1700524236
要了解为什么幽默会频繁地与禁止联系在一起，我们要知道，最高效的思维形式往往也是最容易犯错的思维形式。那么按照“逻辑”推理下去，要想几乎不犯错误，我们就得一直保守谨慎，但是这样也会失去更多发现新思想的机会。应用比喻和类比也可以让我们学到更多的东西，尽管它们常常有很多不足之处，而且容易造成误导。我想这也正是为什么会有那么多笑话是建立在对不恰当对比的识别上了。另外，为什么我们极少能够认识到幽默自身的消极特性呢？这可能是因为幽默有一个有趣的副作用：当审查员关闭了那些受限的思维后，他们把自己的思维也关闭了，这样他们就把自己隐藏了起来。
1700524237
1700524238
这个思路解决了弗洛伊德关于冷笑话的疑问。从社会团体中建立起来的禁忌，只能从其他人那里学习到。但是对于智力上的禁忌，例如一座塔倒了、把勺子插进耳朵里或者想到一个会使自己徒劳而困惑的思维怪圈，一个孩子不需要任何朋友的帮助也能够理解它们并做出指责。换句话说，我们仅凭自己就能够察觉到很多自身智力上的失误。弗洛伊德的笑话理论就是基于这样一种思想：审查员会抑制那些我们身边的人认为“不恰当的”思维。他只是忽略了这样一个事实，无效的推理也等同于“不恰当的”思维，所以也就等同于“好笑”，从这个意义上讲，同样也是应该被抑制的。我们的审查员并不需要去纠结社交上的无能和智力上的愚蠢有什么区别。
1700524239
1700524240
1700524241
1700524242
1700524244
心智社会：从细胞到人工智能，人类思维的优雅解读 27.7 笑
1700524245
1700524246
如果一个火星人看到一个地球人在大笑，他会怎么想？这在他看起来一定是非常恐怖的场景：激烈的手势，手舞足蹈，胸腔疯狂地大幅度起伏；周围的空气好像被这可怕的声音撕裂开了；突然间这个人开始喘息、尖叫，呛得快要窒息；整张脸混合了嬉笑和哈欠，伴随着咆哮和皱眉，扭曲得狰狞不堪。是什么造成了这种可怕的发作？我们的理论提供了一个简单的答案：
1700524247
[
上一页 ]
[ :1.700524198e+09 ]
[
下一页 ]