1700549120
1700549121
人为错误
1700549122
1700549123
设计错误：失误、结构性能误解
1700549124
1700549125
施工错误：失误、恶劣实践、沟通不足
1700549126
1700549127
在这份列表中，人为因素似乎与结构所处环境的物理性状相分离。然而必须内心明白，预见可能使结构超载，或引起结构缺乏力量，或导致结构不良移动或退化的因素，连同设计师对预测的极限状态列表中普遍存在的“诸如此类”完整性的任何真实或设想的主张，是人类设计师的职责。他们有责任去完善类别，并确保其结构设计不会因已列出或未列出的问题而出现事故，从而威胁其结构的安全。
1700549128
1700549129
麦凯格和布洛克利的列表对事故原因中个人作用的看法几乎截然相反。主张麦凯格分类的人甚至没有明确提及布洛克利列表中添加的“人为错误”。而被布洛克利看做事故“原因”的各种物理影响和条件没有成为麦凯格以人类为中心列表的直接罪魁祸首。
1700549130
1700549131
但即使商定一个通用的列表，结构事故调查员也不可能总会同意某一事故的分类。凯悦酒店事故能被归为“建筑违规”或“细节失误”吗？“彗星”撞毁能归咎于“疲劳”或“分析不足”吗？1979 年美国航空公司的 DC-10 飞机在芝加哥坠毁能被归结为没有预料到不当维护程序的“不当维护”或“设计不足”吗？这些臭名昭著故障中的任何一种会被归为“超载”或“力量不足”结构吗？一些工程师可能会说这都是语义问题，全部结构事故都能被追溯到一种原因，即设计事故，甚至是设计师应该预见到的所谓建筑误差。当然，全部的事故确实能够说成是设计错误的结果，而设计的目的是避免事故，未预见到的事故是不当设计的清楚表明。为了避免事故，设计师必须预见到它。
1700549132
1700549133
美国众议院科技委员会在 1982 年举行听证会审查美国结构事故问题。虽然小组委员会试图确定因素，但报告未列出事故原因，而是列出对防止结构事故十分关键的多个重要因素。委员会的调查结果包括防止发生结构事故的6个“关键”因素：
1700549134
1700549135
1. 建筑行业的沟通和组织；
1700549136
1700549137
2. 结构工程师施工检查；
1700549138
1700549139
3. 设计总质量；
1700549140
1700549141
4. 结构连接的设计细节和施工图；
1700549142
1700549143
5. 建筑师和工程师的选择；
1700549144
1700549145
6. 技术数据及时发布。
1700549146
1700549147
其中一些“一般”重要的因素是设计与施工成本的削减，“不太”重要的因素是建筑规范是否充分贯彻和快速进度的影响。也许相当重要的（尽管它在最不重要列表的最后）是“技术数据及时发布”。委员会关于技术数据及时发布的建议，是由美国国家标准局 (National Bureau of Standards) 授权对公共结构中重大的结构事故进行初步调查并收集和发布相关信息。
1700549148
1700549149
在历史上，只有当控制进入事故场地传唤权的地方当局要求时，国家标准局才能进行重大事故调查。人行天桥倒塌后，调查员进入凯悦酒店遇到了障碍，当堪萨斯城市长出面干预后，国家标准局团队才可以检查倒下的结构。众议院科技委员会调查与监督委员会主席、田纳西州众议院议员艾伯特·戈尔 (Albert Gore) 授权国家标准局以同现在国家运输安全委员会被授权在其管辖范围内调查飞机和其他事故的大致相同的方式调查结构事故并发布信息。
1700549150
1700549151
委员会的建议在一定程度上确保了经过长久官司后，结构事故的信息不会像是波士顿约翰汉考克大厦遭受长久困扰的窗户掉落问题案件一样，封闭在浩繁的法庭记录中。巴里·勒帕特纳 (Barry LePatner) （多家建筑与工程公司的法律代表、美国国会小组委员会证人）令人信服地指出了信息披露问题：
1700549152
1700549153
良好的判断通常是经验的成果。经验通常是错误判断的结果。但是需要从同他人分享知识之人的身上学习经验。
1700549154
1700549155
事故信息发布已经开始，然而，这基于设计者能够借鉴他人错误这一前提。为使设计者避免忘记与其绘图板或计算机屏幕上过去失败的结构相似的另一结构方式，人们最近开始在美国马里兰大学建筑与工程性能信息中心 (AEPIC) 进行建筑事故存档。该信息交换将美国土木工程协会早已提出的想法变为现实，并获得美国国家科学基金会提供的适度数额的种子基金。AEPIC 不仅保存结构倒塌的计算机文件，还保存例如因劣质屋顶设计和建筑外立面开裂或脱落导致的水渍等较轻事故信息。打算使用不熟悉结构设计或饰面材料的工程师和建筑师可以调用与所计划设计或材料具备相关经验的计算机文件。但是 AEPIC 将遭遇同其他列表制作者相同的限制，而且其最终可用性在很大程度上取决于结构事故分类的完整度和有效度，以及其观点与潜在用户的一致程度。
1700549156
1700549157
AEPIC 的想法是否能够提高设计可靠性并防止错误重复，将严重取决于该中心与拥有计算机文件经验记录人员的协作程度。在《建筑故障》慷慨激昂的序言中，麦凯格感叹道：
1700549158
1700549159
……令人遗憾的是，决定事故责任的法律程序经常用于隐匿具备巨大潜在价值的信息。保险公司可能会对闭门平静和解感到满意，但我坚信，将这些情况公之于众也是一种责任。
1700549160
1700549161
保险公司文件的确是相当丰富的事故归档信息储备，1982 年一家保险承保人创造的四万例记录为刚刚起步的 AEPIC 提供了一个令人鼓舞的开端。然而，因有太多与工程或建筑事故相关的索赔和反索赔，而且大费周折的工程和建筑公司不一定会为其错误（有时是愚蠢的）感到自豪，其他公司是否会为事故归档提供更多素材仍有待观察。即使收集到数据，如何使用或不使用这些数据将无疑部分取决于 AEPIC 在分类和检索数据方面有多成功。
1700549162
1700549163
建筑事故信息及时发布已出现在《工程新闻记录》(Engineering News-Record)（它以其110 年的报告和记录传统著称）的网页上。虽然没有人声称《工程新闻记录》中的往期刊物为任何官方事故归档，但他们的确是一个公用宝藏，史蒂芬·罗斯 (Steven S. Ross) 最近出版的书籍《建筑灾难》(Construction Disasters) 试图将宝藏中的部分内容分类并从中吸取教训。
1700549164
1700549165
没有任何人的事故原因列表或案例研究选择或划分的类别让人满意，人们从中吸取的教训也是如些，因此，所有这些尝试可能都注定是失败的。然而，有另一种阐述工程设计和结构事故的非正统技术不够精确但同时具备更发人深省的优势。这就是创意写作的方法，围绕技术想法构建小说或叙事诗情节。表面上故事具备娱乐性，同时其信息或道德拥有深刻寓意，每位读者能能够结合自己的经历并从中获得智慧。如果技术想法正确并一致，工程师和设计师们会聚拢起来一同阅读它们。
1700549166
1700549167
奥利弗·温德尔·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)的《执事的杰作》(The Deacon’s Masterpiece)中关于建造一辆不会损坏的单马车的荒谬故事就是这样的工作。内维尔·舒特 (Nevil Shute) 的《无路》(No Highway) 是关于新飞机设计金属疲劳的，是另一个类似的故事。罗伯特·伯恩 (Robert Byrne) 近期的小说《摩天大楼》(Skyscraper) 将技术作为主旋律，仍然是霍姆斯和舒特传统的另一个例子。《摩天大楼》的主角是一位专门从事事故分析的工程师，他被派往纽约市调查200磅玻璃片从虚构的扎莲大厦上掉落的原因。在调查过程中，它发现结构中的多处缺陷和危险信号，但扎莲大厦出现在这部悬疑故事的最后一章时，伯恩利用这一框架解释摩天大楼如何建造以及如何失败，特别是他们如何倒塌的。虽然它具有通俗小说必备的色情和暴力，但《摩天大楼》也有大量技术细节和推测，伯恩无疑凭借其土木工程师的学科背景和作为建筑业行业杂志编辑15年的经历，很有说服力地将这些融入到故事情节中。
1700549168
1700549169
《摩天大楼》可以被外行人当做悬疑小说阅读，让偶然性弥补他们对工程设计和事故分析了解的不足，同时也能由专业人士作为假设的重大结构事故案例研究来阅读。伯恩利用多种结构事故的组合原因，包括设计错误、施工期间和之后缺乏客观检查、削减成本、建筑违规和利用计算机设计比计算机时代之前更轻、更灵活的结构，使故事情节复杂化。伯恩尝试在小说中涵盖同国会小组委员会发现的一样多的令人信服的结构失效因素。国会的报告在小说出版前3个月发布，这一切表明结构事故的原因广为知晓并被认同了，但是分类并预防他们又是另一回事。伯恩在《摩天大楼》中表明，人为因素在制造无心过错或纵容包庇方面，是至少某些结构事故的核心。并不是任何诚实或不诚实的人真的希望建筑倒塌，而是人们似乎常抱有普遍怀疑，由于这样或那样的特定缺陷，倒塌可能真的会发生。
[
上一页 ]
[ :1.70054912e+09 ]
[
下一页 ]