1700656333
如同每一位科学家那样，关于安慰剂效应，我早有耳闻。虚假治疗，例如糖药片、生理盐水注射和假手术，在现代临床试验中通常被用来检测某种药物、手术或治疗是否真实有效。安慰剂的英文单词“Placebo”来源于拉丁文“我会感到愉悦”（I shall please），早期在医学术语中出现意为保守治疗，通常用于神经症患者的心理抚慰。
1700656334
1700656335
在长达数个世纪的时间里，医生们虽然开具处方对患者进行治疗，然而并没有任何临床数据能够证明这些治疗具有真正的疗效。没有任何人对医生的处方提出质疑，也没有人进行实际研究以证明处方中是否具有任何有效的成分。医生只是把一些补药混合起来，对患者进行治疗，然后总有一部分患者的病情有所好转。再不然就是医生在患者身体上进行手术，病人的病情要么缓解，要么没有。
1700656336
1700656337
直到19世纪末，采用安慰剂的想法才开始出现于临床研究中。1955年《美国医学会杂志》发表了亨利·比彻（Henry Beecher）医生的研讨文章“有效的安慰剂”（The Powerful Placebo）。文章指出，如果对病人采取药物治疗，很多患者的病情都会明显好转；但如果仅采用纯盐水或非药用成分进行治疗，约有1/3的患者仍会被治愈，这种疗效不仅仅表现在心理上，在生理上同样如此，这是可以通过身体机能得到证明的。
1700656338
1700656339
转瞬间，“安慰剂”的概念成了当代药物学的主流，并由此诞生了现代临床试验研究。目前，成功的医学研究必须能够证明该药物或手术在临床中的疗效明显优于安慰剂的疗效。只有当一种药物或手术能证明其疗效比安慰剂更强时，方能视作具有真实的疗效。否则，食品及药物管理局（FDA）不会批准该药物的申请，人们对该种手术也会兴趣大减，而这种治疗方法也会如同摩斯利医生的手术那样被视作无效。不能表现出优于安慰剂疗效的治疗方法被认为违背了医药学的循证原则，这也是区分神医和庸医的直接依据。
1700656340
1700656341
我大约是被指教了。
1700656342
1700656343
它使我不断思考，安慰剂效应究竟是什么？直到我开始自己的研究，我都没能终止对这个问题的思考。我们都知道，在临床中，仅仅采用糖药片对患者进行治疗都能使其病情缓解，但为什么会是这样呢？
1700656344
1700656345
当我在寻找心理能够影响生理的证据时，我意识到我找到了安慰剂效应的起源。如果临床中相当一部分患者仅仅因为他们相信自己得到了有效治疗就能够使病情得到好转，那么他们的身体能够产生这样的反应就是由他们的心理力量触发的。这种认知让我陷入了混乱。
1700656346
1700656347
积极信念能够减轻生理病症的证据
1700656348
1700656349
回到前文中提到的医学杂志，越来越多的证据表明，相信身体得到有效治疗的念头已经足够使生理病症产生切实的缓解。我发现近半数的哮喘病人能够通过假的吸入器或针灸治疗使病情减轻，约四成的头痛患者在服用安慰剂后能够缓解病症，约一半的结肠炎患者在进行安慰性疗法后病情好转，安慰剂能够使大多数的溃疡患者减轻疼痛。假针灸能够为近五成的病人缓解潮热，形成鲜明对比的是，真正的针灸仅对1/4的患者有效。此外，多达四成的不孕患者在服用“安慰剂”助孕药后成功怀孕。
1700656350
1700656351
事实上，与吗啡相比，安慰剂对于镇痛几乎同样有效。许多研究表明，患者在服用抗抑郁剂后产生的几乎全部愉悦反应均可归功于安慰剂效应。
1700656352
1700656353
并非只有口服或注射的安慰性药物令人好奇药物何时开始缓解病症，摩斯利医生的膝盖手术研究已经证明，假手术也许更为有效。在过去，乳房内动脉结扎被认为是心绞痛的标准疗法，其基本思路为，如果阻断了动脉内的血液流动，更多血液将流往心脏，从而缓解因冠状动脉供血不足引起的病症。数十年来，外科医生们一直这样进行手术，几乎所有患者的病情在治疗后都得到了好转。
1700656354
1700656355
但这种病情的好转真的与乳房内动脉结扎有关吗？还是说病情的好转其实是由于患者认为手术有效，从而使身体对这种想法产生了应激性反应呢？
1700656356
1700656357
为了究其原因，在一项研究中，心绞痛患者被随机分为两组：一组患者接受治疗；另一组患者仅接受胸部开创，而并未进行乳房内动脉结扎。
1700656358
1700656359
让我们看看接下来发生了什么：有71%接受假手术的患者病情明显好转，而在真正接受乳房内动脉结扎治疗的对照组中，这一数据仅为67%。目前乳房内动脉结扎不再用于临床，而仅仅存在于医学史中。
1700656360
1700656361
上述我所收集的数据令人印象深刻，我不得不怀疑，如果排除了那些临床试验中减弱安慰剂效应的因素，这些数据可能更加触目惊心。如果研究人员认为安慰剂效应是一种值得期待的积极因素，也许我们会在临床试验中看到更高的百分比，然而大多数研究人员并非如此。相反，临床试验的组织者和医学研究人员[3]在否定安慰剂效应的道路上乐此不疲。毕竟，一种药品需要使患者获得优于安慰剂对照组的药效方才能被批准投放市场。为了筛选出那些具有“极度安慰剂反应”的药品，临床试验对象均服用惰性药剂作为对比，只要有人获得了明显疗效，该药品当即被从研究中剔除，就这样，许多随机、双盲、具有明显安慰剂性质的药品被当作“失败品”而提前出局。
1700656362
1700656363
因此，如果大部分新药的研究人员没有与大型医药公司串通，在临床试验中我们会看到更高比例的安慰剂反应比例。
1700656364
1700656365
是否每个人都会对安慰剂产生反应
1700656366
1700656367
在我考虑安慰剂效应时，我发现自己产生了这样的疑虑：若我是一个临床试验的患者，我拿不准自己是否会对安慰剂产生反应。毕竟，我是一名医生，且在临床试验中，我是一名研究人员。我自认是个明白人，所以我认为自己能够清楚地了解自己是否正在接受真正的治疗。如果我怀疑自己服用的是安慰剂，那么它应该不会对我产生任何帮助，难道不是吗？
1700656368
1700656369
这使我开始思考：是否有特定类型的患者比其他人更易对安慰剂产生反应？是否有任何数据可以证明，客观上存在能够描述患者对安慰剂响应情况的经典模型？是否有些性格特点或智力因素可以预示哪些人在接受安慰剂治疗时能够获得更显著的疗效？是否高智商人群对安慰剂的响应率更低？是否有些人更容易上当受骗？
1700656370
1700656371
科学家们已经对此进行了研究。研究人员最初假定能够对安慰剂产生明显反应的患者为低智商人群或更加容易“神经过敏”的人群，但接着他们就发现，只要条件适合，几乎每个人都会对安慰剂产生反应。我们都是易受影响的，即使你的身份是医生或科学家。事实上，某些研究表明，高智商人群甚至更易对安慰剂产生反应。
1700656372
1700656373
我把这一结果当作喜讯，其原因在于，若积极的信念能够治愈身体的创伤，每个人就拥有了同等的机会从中受益。并不仅仅只有易上当的人们是这样，机智的人同样如此。
1700656374
1700656375
安慰剂产生的疗效是否仅仅存在于脑海中
1700656376
1700656377
随着研究的继续，我已经不十分清楚我到底在研究什么。很明显，我所收集的证据看上去很可信。当患者——不仅是那些易上当的人，而是所有患者——相信他们能够好转，他们中的相当一部分都体验到了明显的病情改善。
1700656378
1700656379
但这并不能完全满足我的好奇心。我可以做出如下论断：症状的缓解仅仅存在于你的脑海中。毕竟，如果不是思维感知，那么什么是痛苦？如果不是一种心理状态，那么什么是抑郁？即使对于某些确定的病症，如哮喘和结肠炎，你也可能会察觉到自己能够呼吸更顺畅或认为你的肠胃不适有所减轻。也许你的内心感受已经改变，但身体上并未产生任何可测的生理反应，也许那仅仅是你认为如此，这已经足够使你感觉好转。
1700656380
1700656381
若心理力量确实能够治愈身体，一定会有某些途径能够证明身体确实产生了反应，并不只是症状的减轻，而是通过生理可测的方法，并能够进行科学的研究。因此，我的下一阶段研究任务是探寻足够的证据证明安慰剂效应并不仅存在于脑海，而是能够切实改变身体的生理状态。
1700656382
[
上一页 ]
[ :1.700656333e+09 ]
[
下一页 ]