1700673640
1700673641
[42] Berengario da Carpi, J. (1521), Commentaria cum amplissimis additionibus super Anatomia Mundini una cum textu ejusdem in pristinum & verum nitorem redacto (Bologna: de Benedictis).
1700673642
1700673643
[43] Dryander, J. (1536), Anatomia capitis humani (Marpurg: Cervicorni).
1700673644
1700673645
[44] Catani, M. and Sandrone, S. (2015), Brain Renaissance from Vesalius to Modern Neuroscience (Oxford: Oxford University Press).
1700673646
1700673647
[45] Fleck, L. (1979), Genesis and Development of a Scientific Fact (London: University of Chicago Press), p. 141.
1700673648
1700673649
[46] 贝伦加里奥·达·卡尔皮在 20多年前就已得出了类似的结论，见：Pranghofer, S. (2009), Medical History 53: 561–86。
1700673650
1700673651
[47] Catani and Sandrone (2015), Brain Renaissance from Vesalius to Modern Neuroscience (Oxford: Oxford University Press), pp. 153–4.
1700673652
1700673653
[48] 本条和下一段的引述来自Catani and Sandrone (2015), pp. 49, 98, 48。
1700673654
1700673655
[49] 杜·劳伦斯描述了广泛传播的“玻璃错觉”，受其影响的患者确信他们是玻璃做的，害怕自己会碎掉。自19世纪早期以来，对这些症状的报告频率有所下降，这表明某些精神健康症状与社会环境密切相关。士兵经历的创伤后应激障碍甚至也是如此：与第一次世界大战期间报道的症状相比，现在报道的症状非常不同。见：Speak, G. (1990), History of Psychiatry 1:191–206。
1700673656
1700673657
[50] 本条和下一条引述来自Du Laurens, A. (1599), A Discourse of the Preservation of the Sight: of Melancholike Diseases; of Rheumes, and of Old Age (London: Kingston, Iacson), pp. 3, 77。
1700673658
1700673659
[51] 对于17世纪的英语作家如何探索脑功能问题，深入探讨参见：Habinek, L. (2018), The Subtle Knot: Early Modern English Literature and the Birth of Neuroscience (London: McGill-Queen’s University Press)。也可能有一些类似的书关注的是采用其他语言的作家。
1700673660
1700673661
1700673662
1700673663
1700673664
大脑传 [:1700672982]
1700673665
大脑传 第2章 力：17世纪至18世纪
1700673666
1700673667
到了17世纪，欧洲的思想家们越来越相信，对于莎士比亚提出的问题，答案肯定是“头部”，更确切地说，是脑。态度的转变是缓慢而复杂的，没有哪个单独的实验或者解剖研究能够给出支持脑中心观的强有力证据。虽然逐渐积累的思想和知识都表明，脑在其中扮演着某些作用，但新旧思想仍然长期共存。例如，威廉·哈维[1] 在17世纪20年代证明了“心脏只是一块肌肉”，几十年后的丹麦解剖学家尼古拉斯·斯丹诺也这样认为。[2] 虽然哈维认识到脑的复杂性，将其称为“感觉器官”和“身体中最富有的器官”，但他也认为亚里士多德是对的，认为血液携带着某种由心脏产生的神秘精气。现在看来，哈维的思考还不够清晰，这反映了那个时代缺乏决定性的证据。
1700673668
1700673669
在强调脑的重要性的人物中，最具影响力的一个人是法国思想家勒内·笛卡儿，他在17世纪二三十年代对脑开展了解剖研究。由于伽利略在1633年遭到天主教会的迫害和定罪，因此笛卡儿决定不发表自己的研究，但在他去世后，这些研究最终还是在1662年面世了。[3] 和许多其他思想家一样，笛卡儿也否定了“心是感情的中枢”的说法，认为这种观点“不值得认真考虑”。[4] 他对脑的看法则要新颖得多。在笛卡儿看来，动物的身体似乎是像机器一样在运转，他甚至认为动物就是动物机器（或者更夸张地说，是野兽机器），而脑在这种机器中发挥着根本的作用。[5] 笛卡儿认为，人类与其他动物的根本区别在于人类拥有灵魂，并且能够使用语言。而人脑和猿脑的关键解剖学区别在于松果体，这是位于大脑的底部的一个豌豆大小的结构。笛卡儿声称松果体是人类独有的，它从心脏供应的血液中产生出动物精气，从而使心灵和身体之间能够相互作用。根据笛卡儿的说法，宇宙的两个基本部分——广延物（res extensa，也就是物质实体）和思维物（res cogitans，也就是思想实体、思维或者精神）是在松果体中发生相互作用的。
1700673670
1700673671
这种以松果体为中心的论点，是建立在没有依据的断言和不可信的解剖学证据之上的。笛卡儿声称，向上投射到大脑皮层的神经可以使松果体发生摇摆。这种摇摆可以使人对感知到的不同物体产生响应，因为“摇摆的方式有很多种，可以与感知到的物体的差异相对应”。[6] 这种神经是不存在的。17世纪60年代，在他的观点开始被世人所知后，解剖学家们很容易就证明，这种笛卡儿认为的人类独有的结构，其实存在于几乎所有的脊椎动物中。
1700673672
1700673673
在笛卡儿的思想中，有一个方面产生了持久的影响，那就是他对动物精气在神经中移动方式的解释。和许多其他人一样，笛卡儿认为这些精气是流动的，能快速移动。但与之前的思想家不同的是，笛卡儿对动物精气的移动如何产生行为做出了解释：液压自动机当时风靡于法国的皇家花园，他在这些自动机上看到过这种现象。当水和空气穿过它们的金属身体时，这些移动的雕像会诡异地从植被中出现，演奏乐器，甚至说话。笛卡儿明确地将这种自动机与人类和动物的行为进行了类比：
1700673674
1700673675
事实上，你可以将我所描述的动物机器的神经对应于喷泉的水管，肌肉和肌腱对应于驱动自动机的各种设备和弹簧，动物精气对应于驱动自动机的水，心脏对应于水的源头，脑中的空腔对应于储水罐。[7]
1700673676
1700673677
笛卡儿用这个模型来描述一类简单行为的起源，我们把这类行为称为“反射”。[8] 他展示了一幅图，图中有一个巨大的婴儿，正把脚从火中挪开，因为动物精气从脚出发，沿着神经向上进入脑，然后又回到了腿上的肌肉中。[9] 这幅图标志着我们从以前对行为和神经功能相当模糊的解释向前迈出了决定性的一步。几千年来，思想家们一直认为精气像液体或风一样流动。这样的运动快而无形，因此成为有吸引力的类比对象。自动机中液压动力的机制是一个更有说服力的隐喻，但尽管它意义重大，对于神经中的精气是由什么构成的这一问题，仍然存在广泛的分歧。由于盖伦有关神经气体或者精气的想法非常混乱，所以也没有太大的帮助。[10] 1665年，斯丹诺这样描述了这一问题：
1700673678
1700673679
它们是一种从……腺体中分离出来的特殊物质吗？血浆物质不是它们的来源吗？有些人把它们比作酒中的酒精，有些人怀疑它们实际上是一种类似于光的物质。简而言之，我们标准的解剖方法无法阐明这些有关动物精气的困惑。[11]
1700673680
1700673681
斯丹诺对当时存在的所有描述神经功能的说法如此不屑一顾，其底气一定程度上来自新出现的显微镜技术。他的朋友、荷兰显微镜学家扬·斯瓦默丹（Jan Swammerdam）和意大利解剖学家马尔切洛·马尔皮吉（Marcello Malpighi）都曾研究过神经的内含物，他们都认为神经内部既没有液体也没有气体，斯瓦默丹认为这些想法既无聊又荒谬。[12] 斯瓦默丹的一项研究结果对笛卡儿有关神经功能的液压观点提出了挑战。他发现如果用一把剪刀去触碰解剖出来的青蛙的神经，神经连接的肌肉就会收缩，他声称这个结果“适用于所有人和野兽的肌肉活动”。无论神经中导致行为发生的究竟是什么，都不可能是笛卡儿的液压自动机中流动的水，因为即使把神经的末端切断，使其中存在的任何液体或者气态的精气溢出神经，当用剪刀触碰神经时，肌肉还是会收缩。斯瓦默丹解释说：“神经的一个简单而自然的活动或者刺激本身，就足以引发肌肉的活动，不管神经是起源于脑、骨髓还是其他地方。”
1700673682
1700673683
1700673684
1700673685
1700673686
笛卡儿对运动如何发生的看法
1700673687
1700673688
1700673689