打字猴:1.70070898e+09
1700708980
1700708981 [95] 参见蒲辅周:《中医对几种急性传染病的辨证论治》,1~20页。
1700708982
1700708983 [96] 载《微生物学报》1978(1)。
1700708984
1700708985 [97] 参见郑金生、李建民:《现代中国医学史研究的源流》,载《大陆杂志》(台北),第95卷,第6期,26、29页。对此,笔者深有同感,相当多的论文引文不注出处,仅于文后列一两种参考文献,对资料的处理也比较随便。不仅对社会史、文化史知之较少,就是对医籍资料的搜集和理解也基本不出陈邦贤、伍连德、范行准等前辈学者的范围。此外,近年来的新版医籍点校方面的错讹也明显多于以往。
1700708986
1700708987 [98] 比如第六章《中国的天花》、第十一章《中国的禁忌与预防医学》几乎完全是范行准《中国预防医学思想史》第106~116、30~40页的翻版或缩写。
1700708988
1700708989 [99] 参见张志斌:《古代疫病流行的诸种初探》,载《中华医史杂志》,1990(1)。
1700708990
1700708991 [100] 20世纪80年代中期以来,医史学界也逐步开始表现出对隐藏在疾病医疗背后的社会、文化因素的关注。实际上,这方面的旨趣,范行准早在其1953年的著作中就已有所体现,只是很少被注意。近来的研究,在社会史方面,除张文外,马伯英的《中国医学文化史》也对社会因素有相当的关注。而对文化史,可能由于中国医学本来就与中国文化密不可分,受到的重视也远甚于社会史,这从近十几年来出版的较多医学文化史著作中不难看出。比如,李经纬等编著的《中国古代文化与医学》(武汉,湖北科学技术出版社,1989),陈乐平《出入“命门”——中国医学文化导论》(上海,上海三联书店,1991),马伯英、高唏、洪中立《中外医学文化交流史》(上海,上海文汇出版社,1993),以及马伯英的《中国医学文化史》。此外,廖育群所著的《岐黄医道》(沈阳,辽宁教育出版社,1991)也对医学与文化的关系相当重视。这一倾向可能是医史学者在研究过程中认识发展的结果,他们认识到中医史研究重心的转移乃服务现实和学术发展的需要。比如吴云波指出:要实现为当前现实服务的目的与任务,“就是要从以往的医家、医籍的考证、历史事实和发展过程的一般论述,转移和提高到以中医学术发展史为中心,深入分析中医学术形成和发展过程中外部的社会背景和文化条件;学术内部诸因素间的关系和作用,进入一种分析与综合相结合的理论性研究新阶段”,见吴云波:《试论中医史研究重心的转移》,载《中华医史杂志》,1992(3),162页。这多少显示出了医史学界同史学界在研究旨趣上逐渐接近的趋向。
1700708992
1700708993 [101] 李良松:《略论中国古代对传染病人的安置及传染病院》,载《中华医史杂志》,1997(1);郭镜智:《福建民俗与台湾的卫生事业》,载《中华医史杂志》,1993(1)。
1700708994
1700708995 [102] 论文因数量相对较多,这里仅录与本书密切相关或窃以为值得注意的论文。
1700708996
1700708997 [103] 载《中华医史杂志》,1984(1)。
1700708998
1700708999 [104] 载《辽宁中医杂志》,1997(10)。
1700709000
1700709001 [105] 载《中华医史杂志》,1998(3)。
1700709002
1700709003 [106] 载《中华医史杂志》,1990(2)。
1700709004
1700709005 [107] 载《中华医史杂志》,1997(4)。
1700709006
1700709007 [108] 参见李永宸、赖文:《霍乱在岭南的流行及其与旱灾的关系(1820—1911)》,载《中国中医基础研究》,2000(3)。
1700709008
1700709009 [109] 参见何斌:《我国疟疾流行简史(1949年以前)》,载《中华医史杂志》,1988(1)。
1700709010
1700709011 [110] 参见朱文锋、吴承玉:《论“痹”的概念及痹病的分类》,载《中国中医基础医学杂志》,1997(5)。
1700709012
1700709013 [111] 参见赖文、李禾、李永宸、杨页君:《广东湛江地区古代疫情资料的分析研究》,载《中国中医基础研究》,1998(5)。
1700709014
1700709015 [112] 参见周秀达、黄永源:《我国古代职业病史初探》,载《中华医史杂志》,1988(1)。
1700709016
1700709017 [113] 陈建仁:《古往今来话传染病史》,见[美]麦克尼尔:《瘟疫与人——传染病对人类历史的冲击》,“导读”,2页,台北,天下远见出版股份有限公司,1998。
1700709018
1700709019 [114] 比如布罗代尔在《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》(北京,生活·读书·新知三联书店,1992)中用了差不多20页的篇幅探讨了疫病以及疫病的影响。
1700709020
1700709021 [115] Helen Dunstan:The Late Ming Epidemics:A Preliminary Survey,Ching Shih Wen-ti,Vo1.3.3(1975),pp.1~59。
1700709022
1700709023 [116] 参见罗尔纲:《霍乱病的传入中国》,载《历史研究》,1956(3);陈高傭等编:《中国历代天灾人祸表》,上海,上海书店,1986。
1700709024
1700709025 [117] 所谓综合性研究是指不是针对某一种疫病,而是对明清整个或其中的某一段时期中的疫病所做的总体性研究。
1700709026
1700709027 [118] 参见谢高潮:《浅论同治初年苏浙皖的疫灾》,载《历史教学问题》,1996(2)。该文是国内史学界在疫病史方面最早出现的成果之一,所以粗疏之处在在多有,特别是对疫病的认识颇多误会,比如,认为史书上记载的各种“痧症”就是真霍乱、疟疾为瘟疫家族传染性强的疾病等,对伤寒与斑疹伤寒完全是两种疾病亦缺乏认识。
1700709028
1700709029 [119] 参见梅莉、晏昌贵:《关于明代传染病的初步考察》,载《湖北大学学报》,1996(5)。该文在疫病概念的运用上,似乎也存有模糊混淆之处,比如,将疟痢从瘟疫中分离出来,根据当时人的认识,当然是可以的,不过,其所谓的伤寒,因语焉不详,我们很难判定其在何种意义上使用这一概念,但不管怎样,都存在一定的问题,若指西医之伤寒,则无疑应包括在瘟疫之中;若指中医广义之伤寒,那么,它应该包括瘟疫;若指中医狭义之伤寒,它也为一类疾病之名称,与疟、痢并列,首先逻辑上欠妥,更重要的是狭义伤寒中的疾病有些虽仍有一定的传染性,但作为传染病,其地位已不重要,所以自温病学兴起后,人们往往就以温病指代传染病。(参见上文概念界说中的讨论)另外,鼠疫之名出现于晚清,当时,可能包括在瓜瓤瘟、疙瘩瘟等名称中,实际上,该文已指出,吴有性《温疫论》中的疙瘩瘟为鼠疫,而在吴著中,疙瘩瘟明显属于瘟疫。
[ 上一页 ]  [ :1.70070898e+09 ]  [ 下一页 ]