1700832160
1700832161
但是，从另一方面来看，多亏了进化之手和睾酮的推动。如果一类性别在生物学意义上有更多的预设前提——想要冒险、争强好胜，于是就很容易理解，这类性别更渴望承担创业的风险，更渴望参加F1比赛，或者更渴望获得权势和地位，从而每天都能让他肆无忌惮地吼出诸如“琼斯——你被解雇了！”的话语。
1700832162
1700832163
正如约翰·杜普雷对此做出的解释：
1700832164
1700832165
如果热衷于获取权势和地位的特性，被当成是男性实现成功繁殖的伴生属性，那么我们终于找到了女性只能获得极低地位的生物学解释。既然这样，那就任由男人去放手追求权势和地位，让女人全身心地投入到永葆青春这项人生大业当中去吧。
1700832166
1700832167
性别平等“违背了人类的生物性和天性”吗
1700832168
1700832169
原则上来说，我们通常不会认为是科学真相的性质决定了万事万物应如何表现。只不过是因为某位科学家曾说过，有些东西是“自然而然生就的”——好比男性具有侵略性或掠夺性的特点，很明显这并不意味着，我们必须要宽恕、支持或者为它诊治开方，也并不是说科学就对社会学科的辩论和愿景毫无贡献。
1700832170
1700832171
尽管科学解释没有告诉我们社会应该是什么样的，但那是我们的价值观的事儿，它们能给到我们关于如何实践那些价值观以及什么才是可行性计划的强烈的暗示。正如澳大利亚麦考瑞大学的哲学家珍妮特·肯尼特所指出的：如果一个平等社会不是“为和我们一样的生物提供真正的可能，……那么，在‘应该意即可能’的基本前提下，就意味着为平等所做的努力和理想设计都是白费力”。
1700832172
1700832173
如果只在男性天性当中具有典型性（可识别性）的特点：玩特定的玩具，做特别的工种，愿意牺牲家庭，甚至为了出人头地而甘冒风险，那么这样一来，就很确切地令我们知晓对哪一类社会形态寄予希冀和渴望是合乎情理的。
1700832174
1700832175
例如，吉斯伯特·斯图特就为消除人们的质疑而煞费苦心，他得出以下结论：虽然既往的演化进程有着挥之不去的影响力，但是女孩儿们会对生物学或工程学产生兴趣的事实——“确实并不意味着现代社会的女性应当继续遵循传统角色设定了。”他强调，人们应该自由地做出不囿于条条框框限制的职业选择。但是他也持有另一种观点：这种机会的发生永远不会有什么重要规律可言，而在诸如科学、技术、工程和数学的高报酬领域内，提倡机会均等，是“违背了人类的生物性（设定）和天性的”。
1700832176
1700832177
这种（自相矛盾的）状态折射出了那些秉持此类性别观点的人背负着沉重包袱的事实：做遭人嫉恨但又弘扬真理的先驱。
1700832178
1700832179
性别平等原则——任何人都不应该仅仅因为恰好被她们的内衣遮住的生殖器官而被剥夺机会——该论断在当今西方社会被合理化且根深蒂固。
1700832180
1700832181
没错，这显然是绅士俱乐部的成员们打了个很长时间、睡得太沉的盹儿，而这期间社会处世观和法律法规都发生了了不起的变化；但是我们大多数人都应该明白，这一原则已经被铭刻入机会平等的法律法规中。可如果性别本质上就相异，那么机会平等（的立法）将永远不会孕育出平等的结果。
1700832182
1700832183
我们被告知“如果工作场所和非工作场所存在的各种隔阂，可以被精炼为一个词来概括，那么这个词不该是‘歧视’，而应是‘睾酮’”；在风险偏好中演化而来的性别差异，是“劳动力市场中出现性别差异对待的显著原因之一”；而且我们与其担心玩具店里设置了用于隔离的粉色和蓝色通道，倒不如去尊重男孩儿和女孩儿在玩具偏好上的“根本而深刻的差异”，也就是让“男孩有男孩样儿，女孩有女孩样儿吧”。
1700832184
1700832185
“睾酮是王道”吗
1700832186
1700832187
所谓“睾酮是王道”：一个耳熟能详、扑朔迷离、无处不在又极具影响力的关于性别和社会的故事。它把关于进化（哲学界认为‘演化’一词更准确）、大脑、荷尔蒙和行为之间相关联的观点编织在一起，为我们人类社会的延续和貌似难以实现的性别平等问题，给出了一个干净利落、引人入胜的解释。
1700832188
1700832189
此即谓“睾酮是王道”，无论何时，我们讨论性别不平等这样有价值的话题以及考虑为此能做些什么时，它就像是房子里摆着的那对硕大无朋的大象蛋蛋（想忽视、想不好奇都难）。
1700832190
1700832191
我们的进化差异是什么？男性和女性大脑之间的相异点在哪里？睾酮干了什么？
1700832192
1700832193
但是，再略深入些，你就会发现，拒绝“睾酮是王道”的观点并不需要否认进化、差异或者生物性。事实上，把它们纳入考量范围，才是拒绝接受该观点的前提。
1700832194
1700832195
正如本书指出的，“睾酮是王道”一直被误解、误解、再误解，当代科学关于性别选择充满变数、性别对大脑和行为产生影响、睾酮与行为之间的关系、人类进化史和未来可能性的系列解读，都动摇了“睾酮是王道”的观点。
1700832196
1700832197
毋庸置疑，自然选择就如同塑造我们身体那样，同时也塑造了我们的大脑。如果有任何女性主义神创论者在场——这似乎像是不同的世界观之间不可调和——当然，我可以证明自己并非其中的一个。但是正如本书开篇所提到的，众人所熟知的关于性别选择的“生物大图谱”的提法，现今看来，毫无疑问过时了。
1700832198
1700832199
数十年来，进化生物学的研究已然颠覆了那个重要信条——曾经以为只是普遍适用于动物世界，而其艰难性对于人类社会亦然：生殖上低投资的雄性要为腼腆、有爱、生殖上高投资的雌性竞争。性别自然选择指令导致了出人意料的多样性结果，而我们也为“性别选择说”贡献了自己绝无仅有的人类特性篇章（相较于动物界而言）。多年来，科学一直在改写进化（演化）论，以使它更加人性化，正如前三章所展示的在“睾酮是王道”的主要阐释中，并没有保留多少古老的故事。
1700832200
1700832201
“性别选择说”的普适原理，无情地导致了男女两极分化，这个假设被“历史”（上部 过去 性科学史）摧枯拉朽般扫入故纸堆，从而也为“当下”（中部 现在 是谁定义了男人和女人）做好了铺垫，刨除性别因素，继续之前的那个理论建构。
1700832202
1700832203
无须多言，如今我们都认同“自然”（天性）和“培育”（理性）的双管齐下，促成了我们的发展进步。但是，从“睾酮是王道”观点的大辩论来看，生物学意义上的性别是“一个基本、普遍、有力且直接导致人类结局的诱因。”
1700832204
1700832205
围绕着性，故事就此展开。一位男性或是女性，其生育计划就此拉开帷幕——这是一个永恒不变的话题。对于男性大脑、男性天性，或是女性大脑、女性天性来说，经验在个人成长发展历程中扮演着辅助性角色。当然差异必定是存在的——并非所有男人都是一个模子，女人亦然。但是在有关个体差异的所有“噪音”中，男性或女性的“本质”被挖掘了出来：男性身份和女性身份的特征——所谓与生俱来、不可改变、互不关联、历史悠久且跨越文化的特性是不会改变的，还有根深蒂固的生物学因素。每当我们说“男孩儿终究是男孩儿”，或者指责正在进行的“违背天性”的干涉时，我们就会援引这个假设即这样的进化趋势（所导致的）结果或者“本质”是存在的。
1700832206
1700832207
但是，正如第四章和第五章所展示的，性别基因和激素必定会影响大脑的发育和功能——我们并不是性别不明的物种——有很多相互作用的因素，性别只是其中之一。当然，我们已经是适应了（物竞天择进化论）的物种，而且是非比寻常的适应。不谈生殖器，性别是令人惊奇和充满变量的，且对性别结构（种群中雌雄各自绝对数量及占比）不仅有着明显的影响，还能根据性别结构来做种群性别出生预测。性别既不会为我们的男性大脑或是女性大脑签名背书，也不会规定我们是该具有男性特质还是女性特质——即使是提及风险承担能力和竞争力，这些特质也经常被用来解释为什么男人更有可能攀至巅峰。
1700832208
1700832209
哪些地方离得了睾酮啊？如果没有某个“做真男人”的途径，也没有公认的所谓男性气质内涵（做指导和参照），睾酮要如何才能塑造男子汉气概呢？我们的思维、身体和行为皆受其影响，但是，睾酮既不是国王又不是幕后大BOSS——竞争所需的强有力的荷尔蒙精华，敢于冒险的男子汉气概——如同第六章给出的解释，人们通常就会这样认为（这些恰是男子汉气概和幕后大BOSS的特质）。所以说就是大多数的男人导致了全球金融海啸，这很有可能就是个公平提法，目前流行的观点如“都是睾酮干的好事儿” 和“激素多样化”，这类观点才能拯救我们。我们要想知道用有漏洞的“睾酮是王道”的观点去指导科学研究和解读公众辩论时会是什么样的情形，上面提到的就是一个很好的例子。第七章有结论。
[
上一页 ]
[ :1.70083216e+09 ]
[
下一页 ]