1700832837
当大多数平均差异较小的“马赛克”被随意压缩成一维的通用表达时，比如，男性像这样，女性更像那样。自然的推论过程，就是我们讨论“主要的、深入的、稳定的、遗传的、本质的”普遍特征的过程。 当我们说，思考，或写下如“男人更有竞争力，更有占有欲，并且更愿意冒险；而女人更擅长养孩子” 这样的表达时，仿佛是在诱导思想转向无所不能的T染色体和无所不能的Y染色体，转向帕特里夏·凯西的观点——把性作为一种主要的、强有力的诱因，引导我们所有人走在两条不同的路上。但是，性别差异模式形成的重叠、移动、多维、特殊的“马赛克”，反而指向很多因果关系比较微弱的综合作用和持续行为。 总之，性不会创造男人和女人的天性。下一章我们会分析风险和竞争力来完善这个讨论。
1700832838
1700832839
1700832840
1700832841
1700832843
荷尔蒙战争 CHAPTER 5 冒险是男性专属特质吗
1700832844
1700832845
冒险能为雄性带来巨大的生殖收益吗
1700832846
1700832847
男性=冒险，女性=谨慎？
1700832848
1700832849
一个领域的冒险精神并不会延伸到其他领域
1700832850
1700832851
女性抱有和男性类似的冒险态度
1700832852
1700832853
懂得越多，越不敢冒险
1700832854
1700832855
女性更能感知到高风险
1700832856
1700832857
……
1700832858
1700832859
冒险能为雄性带来巨大的生殖收益吗
1700832860
1700832861
长期以来，我的大儿子总是避免不了让自己处于危险境地。有两件事令我印象十分深刻，一件事是我的大儿子才6个月大的时候，就已经爬遍了整个客厅，只是为了接近并检查他父亲的钻头；还有一件事发生在他的幼年时期。一天，他在家里玩耍时，不到5分钟就找到了一个抽屉，里面放着一把锋利的菜刀，而这把菜刀的主人哈利找了两年都没有发现。然后，我的大儿子就拿出抽屉里的菜刀，开始玩儿起来。入学前，每当我带着他去室内游戏中心时——尽管对儿童来说，那些色彩明艳的纪念碑根本不具有危险性——他依旧会危险状况不断。在他10岁时，我曾放手让他肆意地搅拌蛋糕粉，按理说这通常是没有任何危险的，但5分钟后，我从外面回来才发现，他正准备把轰轰作响的吹风机放到蛋糕发酵粉里去，而且他还冷静地向我解释，这是因为他把黄油放到碗里之前忘了搅拌，所以才想出这一招来弥补。
1700832862
1700832863
我承认，这些事情发生时，我曾想过，为什么这么一个对危险满不在乎的孩子会来到我的生命中？这一切最终是福还是祸都不得而知。有时我会乐观地认为，他终究会收获极大的成功。比如，他经过几十年危险的实验后，终于发明了时光机。但有时悲伤起来，我便会预见到相当惨淡的命运安排——我看见停放在太平间里的他的尸首。显然，“睾酮是王道”的观点并不能解释我大儿子对危险的痴迷劲儿，也不能勾勒出他的未来，但正如我们在引言中所见，赞成此观点的人确实认为，冒险是男人与生俱来的特质。他们也许会把我大儿子做过的那些危险的蠢事当作进化压力的成功示例，但我敢向你们保证，这是一个遗憾的结论。就像你修剪孩子前额的那一缕刘海儿时，也不会希望参与烧烤的其他朋友过问太多。最近，经济学家摩西·霍夫曼和赫尔·尤里在《雷迪商业》这本杂志上归纳了一系列熟悉的假设：
1700832864
1700832865
当雄性冒着额外的风险，去掠夺食物，驱除敌人，保卫领土，他们获得的回报是几十个甚至几百个配偶，还有很多很多的后代时，这种冒险非常值得！但是，在雌性身上，情况就大不一样了。
1700832866
1700832867
几十个？几百个？如果你是一只蜘蛛或是古代蒙古帝国的一位皇帝，那自然会是这样的结果。摩西·霍夫曼和赫尔·尤里的观点多是针对达尔文生殖选择理论的“战斗”部分而提出的（性别选择）。其他研究员还认为，冒险增加了男性作为伴侣的吸引力，这是达尔文子理论的“迷人”部分（两性间的选择）。正如心理学家小迈克·贝克和乔恩·马纳的解释：
1700832868
1700832869
男人通过冒险行为可以向未来的配偶展示一些男性特质，比如，主导社会的能力、自信、野心、技能和思维敏锐度，这些都是女人寻找理想伴侣时渴望男人所具备的优秀特质。
1700832870
1700832871
男性=冒险，女性=谨慎？
1700832872
1700832873
但对女人来说，并没有从冒险中获得好处。这是因为，作者试图巧妙地描述——“男人看重的女人特质是生养能力强（比如，年轻），而不是爱冒险。” 换言之，只要女人头发有光泽，皮肤光滑以及有诱人的腰臀比例，那么自我价值感低、冷漠、无能和愚蠢这些缺点对于男性来说都是微不足道的，而且很容易被他们忽视。借助古老的生殖选择理论宣称男性冒险是进化的需求，很明显会引起进一步的争论。这是导致性别不平等持续存在的一个主要原因，有助于解释为什么名声、财富、角落办公室等都大多被男人纳入麾下。摩西·霍夫曼和赫尔·尤里认为：
1700832874
1700832875
股票的平均收益会高于债券，竞争激烈的工作也可能相当有利可图。这些回报，使风险偏好上的性别差异成为劳动力市场上存在性别差异的主要原因之一。
1700832876
1700832877
同时，他们也对职业不平等做出了相关解释，为竞争就业提供了一定参考，这在经济学界也很流行：因为竞争的结果难料，竞争也有一定的风险性，所以在计算可能获得的收益时也必须权衡成本和得失。 因此他们指出：
1700832878
1700832879
过去的10年中，经济学家们越来越有兴趣研究，竞争力的性别差异是否有助于解释劳动力市场存在的差异。如果女性不愿意参与竞争，那么就不太可能寻求晋升，或进入男性主导的竞争领域。
1700832880
1700832881
但这种解释仍存疑问。比如，对于在以男性为主并且竞争激烈的本科医药和牙科专业中夺得一席之地，年轻的英国女性表现得相当感兴趣。 但即使我们把这些问题放在一边，一环一环地去揭开这个把冒险作为男性本质的“冒险故事”的真相时，也能明白其所依据的每一个假设都是错误的。
1700832882
1700832883
尽管这个观点很可能让你下次去超市时很扫兴，但我们所做的一切都存在不确定性。一般认为，冒险是一种可能使我们达成预期目标或获得收益的行为，但也会给我们带来失败的可能或使得某些事出错。因此，我们可能会因冒险而失去原本拥有的或已经唾手可得的东西（比如孩子的大学基金，一个清白的名声，政府债券的稳定收入，左派权力），或者我们全力以赴却没能获得梦寐以求的事物（比如一次约会，一份丰厚的养老基金，名声大振，一块金牌，世上尤为畅销的女性主义科普书等）。长期以来，人们一直认为，冒险是一个稳定的性格特征。也就是说，一个人会在生活的各个领域中寻求冒险或避免冒险。事实上，心理学家们多年来都在使用冒险的方法，通过增强一个人在不同领域（如健康、投资和事业）的冒险意愿，得出一个冒险分值。 与此同时，很多经济学家也在研究冒险。他们精心设计出一系列彩票任务，让人们在100%的概率中5美元和80%的概率中10美元之间二选一。显然，经济学家可以通过一个人的选择得知其承担风险的情况。 长期以来，人们都认为，每个人都可以在“冒险承担者”和“冒险规避者”之间的连续区域上找到一个点，刚好契合“由于生殖选择的结果，鉴别竞争的风险已进化成男性心理学的一个方面”的预期。 根据这个观点，男性主要集中在冒险的一端，而女性则在谨慎的一端。
1700832884
1700832885
一个领域的冒险精神并不会延伸到其他领域
1700832886
[
上一页 ]
[ :1.700832837e+09 ]
[
下一页 ]