1700833160
女人比男人在金融冒险上有过之而无不及
1700833161
1700833162
面临巨额资金风险时，性别差异就消失了
1700833163
1700833164
男人干不来女人活值得炫耀，男人干得来女人活更容易成高管？
1700833165
1700833166
男性的冒险性——关乎面子，再大代价也值得
1700833167
1700833168
……
1700833169
1700833170
如果雷曼兄弟成了雷曼姐妹，还会有信用危机吗
1700833171
1700833172
为何金融交易员都是年轻男性？答案其实很简单。从生理角度来讲，年轻男性生来就适合从事金融交易员工作，……这一切就好像是为年轻男性量身定做的。睾酮的所作所为，恰好对应了一个成功商人必备的品质。似乎成人世界的金融交易就应该适应年轻男性的天性，这的确不同寻常。
1700833173
1700833174
——乔·赫伯特 《睾酮》
1700833175
1700833176
《卫报》商业编辑提出了一个问题：“如果把雷曼兄弟换成雷曼姐妹，把男人换成女人，那还会引发信用危机吗？” 这个疑问掀起了“国际媒体调查国际金融领域的性别问题的热潮”。 根据研究报告中睾酮和风险之间的联系，一些评论家认为，金融领域迫切需要更“多样的荷尔蒙”： 女人越多，老男人越多，睾酮就会减少。研究报告的标题和受访者都反复强调“睾酮是王道”的观点，呼吁更多“宇宙情人”，为商业世界的“睾酮规则” 注入亟需的金融保守主义。
1700833177
1700833178
如今，这个论调都让人听得耳朵起茧了。很久以前，基于进化压力，男人会为了获取资源和地位而甘冒风险，以此谋求生殖繁衍的成功。尼古拉斯·克里斯托弗在《纽约时报》上总结道：把石器时代的“男性大脑”用到21世纪的国际金融领域，那些“进化残余物”就会制造灾难。 直到次贷危机和信用危机后，人们才清楚地意识到金融领域完全由睾酮掌控，而没有一个女人的踪影，这是多么危险。
1700833179
1700833180
如果有更多女性进入金融领域，世界金融系统才不会令人失望。这句话似乎是对女性的高度赞扬。我们的确该花点儿时间来对比一个世纪前《纽约时报》上的一篇文章了。该文报道了一些经纪公司要求禁止女性出入办公室的情况。 比如，一家百老汇股票经纪公司写了一封非常经典的告女性客户书，解释他们如此做是因为他们更尊重客户，“认为女人出入经纪人办公室很不优雅”。一名经纪人指出，事实的确如此，女人一旦“出了自家门，到哪儿都是个妨害”。众所周知，女性不仅缺乏“商业本能”，也学不会商业技能。而男人可能从子宫里挤出来那天，就对金融有天生的领悟。显然，女性进入金融领域必然是一条漫漫长路。直到2010年5月，《时代》杂志封面刊登了女性金融监管师——伊丽莎白·沃伦、瑟拉·贝尔和玛丽·夏皮罗的照片，才“负责清理了这场混乱局面”。
1700833181
1700833182
然而，让女性来扮演金融系统“大动荡” 的屏蔽器，属于性别生物学意义上的匹配失误。女人求稳的特性可能有益于世界经济的发展，但不利于个人财务状况的提高。事实上，你不必是财务分析师，有意识清理资产，偿还账单，并对此沾沾自喜。一般来说，相比女人，男人会对这种体验感觉更舒服。年度“富豪榜”一次又一次地印证了，几乎只有男人才能承担这种令人窒息的风险。这种不平等从历史的角度很容易解释。即使特别优秀特别能干的财务顾问除了忠告女客户要嫁得好以外，也很难帮助那些没有受过高等教育的人去建造一座财富大厦；这些人不能依法享有财产和证券，而且只能从事收入最低的职业。当然这些外在的壁垒已经被破除有些日子了。很多研究员开始转向内部因素的探索，比如胎儿期和睾酮循环，用以解释两性风险偏好的“基本差异”是什么，这一点倒是常被提及。
1700833183
1700833184
证实偏见——研究员倾向找出并印证社会已有的观点
1700833185
1700833186
读本书时，你也有理由怀疑——睾酮使男人和女人的金融决策风格有一个“基本”的差异？正如我们所见，男人和女人整体行为方式的典型重合，是性别差异的“睾酮是王道”观点面临的一个主要挑战。在我们所具有的那些品质中，有没有与金融密切相关，基于性别而作的强势抉择，并且最早可追溯到冰河世纪的呢？
1700833187
1700833188
在围绕科学文献进行的一场卓有成效的辩论分析中，经济学家朱莉·纳尔逊分析了18个经济学上承担金融风险方面的性别差异研究。 其中，有些研究选取的是经济学家喜爱的彩票，受访者有很多选择，比如，稳赢5美元，或有一半机会赢10美元。其他研究则询问人们在真实生活中对于金融冒险的偏好，或是研究人们管理他们的实际金融资产，是稳健型还是高风险型，是选股票还是选债券。你可以预见的是，这些差异通常都很小，少数例外是差异为零，也就是没有性别差异。在这些研究中，甚至有两种研究结果显示为女性更爱冒险。 我们怎样从两性间的重合部分找出一个所谓的基本差异呢？朱莉·纳尔逊通过观察得出，研究员通常以不太精确且墨守成规的方式从早期的研究当中得出结论，这就显得片面有失公允了。研究员喜欢强调他们的发现与男性富有冒险性的陈旧观念一致，却刻意贬低甚至忽略不符合的成果。这个发现引起了朱莉·纳尔逊的怀疑：研究员“倾向找出并印证社会已有的观点” ，这是典型的“证实偏见”。如果这类成果更容易被发表，那么科学文献的结论就偏离了预期。
1700833189
1700833190
有一种叫作“漏斗图”的数据处理方法，恰巧能表明，科学文献是否以这种方式表达偏见。 如果数据不合你意，你就会无所顾忌地直奔段落中毫无悬念的最后一句话。然后，你会根据所有研究结果中数据的大小制图，沿着水平坐标轴绘制每一个数据点，沿着垂直坐标轴向上粗略 地绘制出样本结果。为什么要这么做？因为大型研究的结果应该更“精确”、更密集地聚集在“真实”的规模效应附近。相比之下，小型研究受随机错误的影响更大。因为在研究课题涉及的范围越广的情况下，研究规模小，调查样本的特殊性和分散性则会表现得更明显。一些小型研究往往极度夸大或缩小性别差异，甚至“转向”错误结论。如果没有出版偏见，没有夸大男性冒险性的报道，这些高估或低估的性别差异应该更符合大型研究表明的“真正”价值。
1700833191
1700833192
稍加想像，你就会发现，数据图看着就像一个颠倒的漏斗（就个人来看，我赞成把它称作“烛台图”，可惜没人理会我的这个看法）。如果偏见的确存在，那么在这个数据图中肯定有一块空白，以致研究者低估了有关性别差异的少数样本，而没有发现或干脆忽略“女性更爱冒险”的情况。换言之，高估男性冒险的报道得到发表，各种“低估男性冒险的报道”却弃之不用。朱莉·纳尔逊在绘制分析她自己所得到的数据时，发现“证实偏见很强烈”。
1700833193
1700833194
这种偏见误导了整个文献的结论，又整个夸大了性别差异。以下面几项大型研究为例，其中一项是向成千上万的受访者征求关于彩票问题意见的报纸调查，另外两项大型研究涉及上万人的退休金投资，以及超过35000个股票投资账户的分析。 当朱莉·纳尔逊只对这些大型研究所得出的八个更精确的结果进行观察时，她发现了什么样的差异呢？ 朱莉·纳尔逊给出的相关差异值的非常好的估值是d=0.13。也就是说，随机选择一个男人和一个女人，前者在承担金融风险方面大约有54%的概率高于后者。当你联想到第五章的结论，鉴于有性别差异的因素，比如，知识、熟悉度、过去的经验和与男性冒险有关的性别规范，对解释人们的冒险行为如此重要时，就会意识到，这点差异如此之小，着实令人吃惊。再想想，一个人未来的财富和金融安全，会影响他们愿意承担的金融风险的高低抉择，这一点完全不难理解。 虽然研究员在对比他们的冒险类型时，会考虑到男人和女人当前的财富和收入，但是，在一个男人更容易被提拔，而女人因照顾孩子和年迈的父母，更易遭受事业损失的社会中，即使最初女人和男人可以抗衡，但金融业的发展和预期对于男人和女人来说，也不可能是一样的。
1700833195
1700833196
女人比男人在金融冒险上有过之而无不及
1700833197
1700833198
金融冒险上的性别差异不算很小，而且也有条件限制，在有些工作、样本和环境中会显示这方面的差异，在其他情况下则不会。研究发现，一项典型的虚拟彩票投资决策在现实环境中并没有性别差异。 同样的，华威商学院的伊沃·薇拉及其同事也发现，彩票投资在真实场景中没有性别差异。在传统虚拟的彩票中，他们提供了与真实场景中一样的养老、薪水、抵押贷款和保险。
1700833199
1700833200
参与的学生被要求从以下工作中选择一项：其中一个工作每天会有30英镑的固定收入，另一个工作比较冒险但收入可能更多。结果显示一半参与者可能会挣100英镑，另一半可能分文没有。据此，研究员发现，整体上男女之间并没有差异。 尽管如此，但这种结论还存在一个问题，即“这个女性样本”和“这个男性样本”不可能用来代表所有女性和男性。
1700833201
1700833202
进化科学家约瑟夫·亨利克和理查德·迈克瑞斯以买传统彩票的行为与金融风险决策作比较，并且在调查对象的选择上刻意撇除西方学生（他们在这类实验中更受青睐）。 他们的受访者中有一些是来自智利和坦桑尼亚（分别是马普切和散谷）的小农经济的农民，另外一些来自智利附近的一个非农业社区（汇恩卡）。尽管文化背景有些差异，但总体看来，马普切人和散谷人有冒险倾向，而汇恩卡人则会回避冒险，并且每个组的男人本身都不爱冒险。
1700833203
1700833204
同样，另一项研究整体抽样调查了400多名中国人，结果表明，性别差异没有解释任何金融冒险上的变化。 与此同时，一项比较印度卡斯的母系社会和坦桑尼亚马赛的父系社会的跨文化研究中，在标准彩票和投资游戏上也没找出金融冒险上的任何性别差异。 参与者的社会性别关系是一个潜在的重要因素，可以帮助我们解释跨文化的差异。龚炳林和杨春雷比较了母系氏族摩梭人（传统上一家之主都是女性）和父系氏族彝族在买彩票方面甘愿冒的风险。 结果表明，尽管这两个族群中的女性都不如男性那么爱赌博，但母系氏族摩梭人的性别差异小得多。
1700833205
1700833206
安迪斯大学经济学家胡安·卡米洛·卡洛纳斯及其同事发现，在金融冒险的性别差异上，哥伦比亚小孩儿要大过瑞典小孩儿。而在各项性别平等的宏观经济指标中，哥伦比亚的排名远低于瑞典。 甚至还有证据表明，单一性别环境会鼓励更多英国女孩和年轻女性去冒险。 当你从彩票转向其他金融冒险活动时，这个问题仍然存在。
1700833207
1700833208
现在，你可能会认为，经济学家把冒险当成了“生活就是买彩票”。这是他们听过的一个著名的同行评论，并且只理解了它的字面含义。我们都知道，多数的金融决策和经济学家的买彩票行为不太一样。沃伦·巴菲特不是简单地在A和B中间作决定，前者保证能回本2美元，后者只有30%的可能得到回馈的4美元。老板也不会目光锐利地盯着员工，“砰”的一声掷一块硬币到桌上，挑衅地说：“正面还是反面，马苏德教授？”也不会邀请员工打赌，是否有一半的概率达到15美元的年增长率，或保证账面上会升值5美元。
1700833209
[
上一页 ]
[ :1.70083316e+09 ]
[
下一页 ]