1700833276
毫无疑问，这肯定是某些“人才”得出的结论。当被记者询问：“想像一下，如果没有睾酮，或每个人的睾酮水平和女人一样，这个世界会是什么样呢？”乔·赫伯特回答：“睾酮已经有负面新闻了，但实际上它关系到人们充沛的精力、创新、动力和刺激。”显然，这种睾酮只有男人才有。乔·赫伯特怀疑，睾酮在女性身上“不会有相同的效果”。毕竟，她们“有一个与男性大脑完全不同的女性大脑”。 短时间内，我们不可能发现“雷曼姐妹”甚至是“雷曼姐妹和兄弟” 是如何操纵这一切的。
1700833277
1700833278
一名学者把金融领域描述成“一个在女权主义之后残存的少数堡垒中无人竞争的男性特权”。 更多女性代表成为金融行业的高层，与其他男同事平起平坐，这很可能是非常有益的。缺少多元化通常是一个警钟。可供挑选的人才库是有限的，而这个人才库谄媚地映射出那些当权者的形象。第五章中“白种人男性”效应是很好的一课，强调了多样化的背景和身份在风险评估中显得非常重要。朱莉 ·纳尔逊提出，面对不成熟的“失败是一种财富”的推测，更多的女性高层代表可能有志一同携手灭掉自己积极的“女性化”特质：
1700833279
1700833280
华尔街公司和监管机构真的如此欢迎女人像男人一样加入吗？这可能表明，社会性别的刻板印象正在被打破。也可能是因为某些有价值的性格特点和行为通常都被定型为女性特质，比如，细心这一品质会在工业领域受到追捧。而为了工业和社会利益，那些在男更衣室和牛仔范儿不合适的行为举止则会遭到摒弃。 然而，目前鲜有令人信服的证据表明，这是因为女性做金融决策的方式与男性完全不同，还是因为她们待在金碧辉煌、奢华无比的屋子里，就会降低睾酮的平均水平呢？
1700833281
1700833282
上次我看到主要是纳税人和社会，经由“金融社会主义”承担了冒险的成本，由此引发了全球金融危机。据我所知，目前，也并没有关于睾酮的性别差异和承担“风险”之间关联的数据调查——而这个“风险”的获利总是被冒险者攫取，损失则由其他人承担。
1700833283
1700833284
1700833285
1700833286
1700833288
荷尔蒙战争 CHAPTER 8 男孩不一定男孩样儿，女孩也不一定女孩样儿
1700833289
1700833290
性别化的玩具是好还是不好
1700833291
1700833292
孩子的想象力不应该被老套的性别歧视束缚
1700833293
1700833294
没有任何确切证据表明，婴幼儿在玩具选择上有性别差异
1700833295
1700833296
为什么儿童期玩具性别差异会变得明显
1700833297
1700833298
成长环境的变化会消除生物进化而来的适应性
1700833299
1700833300
所谓的性别特征和规范，不过是社会刻板印象的杰作
1700833301
1700833302
性别化的玩具是好还是不好
1700833303
1700833304
不久前，我在本地一所学校里的摊位买鲜花时，无意间听到隔壁摊位的对话。商品广告栏显示，这家出售的儿童塑料刀绝对不会割伤手指，百分之百安全。摊主是一位妇人，顾客是一家子。挑选了两把刀后，摊主问这家的女儿是否也想要一把粉红色的刀，接着又问她的兄弟是选粉红色还是蓝色的。男孩回答：“我也想要粉红色的。”正当我饶有兴趣地看着这一切时，我的大儿子却出人意料地横插一脚。
1700833305
1700833306
他问老板：“如果我用你的刀把一根手指划破了，我能免费拿走它吗？”女摊主很不耐烦地让我儿子别无理取闹，她还有事情要做。我心想，可不是吗？人家给男孩女孩量身定做的推销计划，就这么被你来了个创意性拆台，高兴得起来吗？
1700833307
1700833308
在过去的几十年里，有些人认为小刀也需要依据孩子的性别来区分颜色，任何买过儿童玩具的人都不觉得奇怪。所以很多玩具明显就是针对男孩和女孩分别设计的。有时，儿童玩具上会直接标注性别，比如，特别通道和产品网页上都直接将玩具分为男款或女款。而某些提示就显得很隐晦。比如，一种玩具采用了大胆的黑色设计，专属标识是男性头像，包装非常吸引男孩。周围的产品也都是类似的男性符号产品，直指行动力、竞争性和主导性。这些商品在生产时并没有暗指是为谁生产的玩具，也不提示性别。
1700833309
1700833310
同样的，饱受批评的“粉色通道”也并不是苦思冥想后的营销创意，其目的只不过是为了造成任何一个孩子都不会觉得这玩具不讨喜的感觉。 不出所料，性别化的玩具引爆了营销大战，并且受到家长、官员、科学家、营销专家甚至是孩子们的严厉批评。 但某些人认为这是政治术语的误判。我们可以翻一翻某些玩具商品彩页，那些照片上呈现的玩耍方式既有传统方式又有非传统方式。比如，一个男孩在玩一个娃娃。克里斯蒂娜·霍夫·索莫斯在《大西洋》上发表了一篇针对该现象的评论：“男孩和女孩是不一样的。若没有根本且长期的行为矫正，则不可能显著地改变他们的基本玩耍偏好。” 作为DLKW LOWE睿狮的董事长，汤姆·诺克斯从营销角度提出：“期望商家不去考虑观众基本而深刻的差异，那就是太想当然，也不现实了。”（不同于常规理解，此处的“观众”主要是指“我们希望会为我们的产品买单的消费者”。）汤姆·诺克斯认为：“性别化的玩具以及所带来的市场影响，既没有损害性别平等，又赞美了性别多样化。” 就在同一篇文章中，曾经就职于DC Thomson公司的消费者洞察和品牌发展负责人海伦诺·吉尔摩也提出了类似观点：“作为营销人员的我们，如果忽略这些差异，就不能完全认识和理解我们的消费者，也不能为他们提供贴心的服务和产品了。”
1700833311
1700833312
孩子的想象力不应该被老套的性别歧视束缚
1700833313
1700833314
与此同时，有些学者还运用进化的观点来说明营销人员为什么本能地想抓住经由进化打磨出来的差异化来做文章。在一篇题为《营销实践中的直觉进化观》的文中，作者认为，“有些人可能想要小男孩儿别太争强好胜”，但又在口头上会问：
1700833315
1700833316
可是，哪个公司在市场上会更成功呢？是鼓励年轻男性去和别人一较高下的公司，还是那些鼓励男性成为育儿员的公司呢？
1700833317
1700833318
同样，康科迪亚大学的进化心理学家盖德·萨德在《消费进化基础》中提出：“鉴于利润非常大的考虑，玩具公司会去开发跨越多种文化背景的性别定制产品。” 詹姆斯·德灵坡勒在《周日快报》上对此做出回应：“玩具企业的工作是赚钱，而不是把社会工程搅和进来。”某些多虑的读者可能会认为对中性营销的自由放任是一项“社会工程”，而分开的玩具通道能够决定哪些玩具是给谁玩的，这使一切事情都变得顺其自然。但詹姆斯·德灵坡勒进一步指出，中性营销是徒劳无益的，因为“最终还是要XY和XX染色体说了算”。 总之，呼吁成立被某些人视为平等的中性玩具市场，无异于让玩具公司不尊重男孩和女孩的真实天性，搬起石头砸自己的脚。
1700833319
1700833320
几年前那个疯狂圣诞节的前夕，澳大利亚绿党参议员拉里萨·沃特斯公开支持反对性别化玩具营销的运动，使自己卷入了这场辩论的旋涡中心。 拉里萨·沃特斯不同寻常颇为深入地指出：“孩子的想象力不应该被老套的性别歧视束缚。”她认为，这些“过时的思想一直提倡的是男女不平等，从而导致出现诸如家庭暴力和性别工资差异这类非常严重的问题”。 拉里萨·沃特斯及时提醒了我们，把性别辩论当作“精神”，或许就如同把太阳表面形容成“温暖”一样荒谬。然而，拉里萨·沃特斯因此受到从头版头条到特别高的政治办公室的诋毁。澳大利亚的《每日电讯报》在封面头条上宣布“绿党对芭比娃娃宣战”，副标题指出绿党所谓的证据丧心病狂——“现在，他们真的把孩子气的玩具变成了家庭暴力。”——旁边的配图则是把拉里萨·沃特斯的头和一个绿党男议员的头，合成到芭比娃娃和特种兵的尸体上。 著名的澳大利亚儿童心理学家马克·卡·格雷格评论说：“这些性别差异化是硬扯上关联的。”他又补充说：“我认为，以任何方式证明玩具与家庭暴力有关都太过分了，这是对常识的致命一击。” 一位自由党参议员认为，拉里萨·沃特斯一定是“喝了太多的圣诞蛋奶酒，才想出了这样的馊主意”。 从电台访谈的评论来看，澳大利亚总理托尼·阿博特也对很多人说道，他不相信“这种政治的正确性”，并建议“让男孩成为男孩样儿，女孩成为女孩样儿——这是我一直信奉的哲学”。
1700833321
1700833322
捍卫性别化玩具营销的理由则有：“游戏元素偏好”、“基本深刻的差异”、“硬连接”、“那些XX和XY的染色体”、“根据性别定制”、“多亏有性别多样化”、“让男孩成为男孩样儿，女孩成为女孩样儿”。假设男孩儿普遍生来就受到“男孩儿玩具”的吸引，是因为男孩儿生来就渴望冒险，争强好胜，占据上风并且掌控世界——这是他们进化的、不朽的、生物本质的天性。女孩儿会无法抗拒地被“女孩儿玩具”吸引，同样是因为她们的天性就是喜欢照顾他人，希望外貌足够有吸引力。那直接反映和回应那些本性差异化营销又有什么问题呢？究竟忽略性别差异只是为了政治正确的营销，还是醉翁之意不在酒？接下来呢？难道那些广告想把曲棍球棒卖给猫吗？
1700833323
1700833324
没有任何确切证据表明，婴幼儿在玩具选择上有性别差异
1700833325
[
上一页 ]
[ :1.700833276e+09 ]
[
下一页 ]