1700854210
反式脂肪酸全称是“反式不饱和脂肪酸”。植物油主要是不饱和脂肪酸，分子结构中有一些双键。双键的存在使得植物油的熔点比饱和脂肪酸（动物油的主要成分）要低，因而在常温下是液态。因为通常的植物油比动物油要便宜，人们倾向于使用植物油炸食品。但是，双键的存在使得植物油稳定性较差，在高温过程中会发生各种变化，如氧化分解，以及异化成反式脂肪酸。工业上就出现了对植物油进行加氢的处理。通过催化反应，把不饱和的双键变成了单键，稳定性增加了。但是，后来人们发现，加氢过程中有一部分双键由顺势结构变成了反式结构。这样，就有了四种类型的食用油：天然饱和的动物油，加氢饱和的植物油，部分加氢的植物油，还有不加氢的天然植物油。
1700854211
1700854212
在这其中，饱和的油不管是天然的动物油还是加氢饱和的植物油，都能够承受更高的温度，对于油炸食品有利。但是饱和油对于人体健康也有不利影响，医学统计结果表明大量食用饱和油会升高冠心病等疾病的发生风险。天然植物油被认为是安全可靠的食用油，但是能够承受的温度要低得多，不太适用于油炸食品。部分氢化的植物油介于二者之间，但是加氢过程中一些未被加氢的双键会由无害的顺式结构异化成有害的反式结构，这就是反式脂肪酸的来源。换句话说，只要是油炸食品，不管用上述的哪种油，对于人体健康都有着不利的影响。
1700854213
1700854214
不吃油炸食品当然就没有问题了，但是食物对于人们来说，并不仅仅是满足营养需求。对于中国人而言，满足“口腹之欲”甚至更为重要。在中餐里，油炸食品也并不少见，非油炸食品对人体有害的也有很多，但这并不妨碍人们享受这些食品。所以，“危害有多大”就是一个很有意义的问题了。
1700854215
1700854216
因为反式脂肪酸对于人体没有显而易见的好处，倒是跟心血管疾病的发生有一定关系，所以世界卫生组织、美国FDA这样的组织没有推荐一个食用量，而是摄入越低越好。哈佛等研究机构进行的大规模统计表明，每天摄入的热量中来自于反式脂肪酸的部分每增加两个百分点，冠心病的发生风险会升高一倍左右。而食用饱和的动物油也会增加冠心病的风险，只是导致同样风险所需要的量要大几倍。不过考虑到氢化油通常并不直接食用（炸东西的时候只有一小部分附着在食物上），而动物油则直接被吃掉，比如肥肉、炒菜的油等等，动物油的危害也不可小视。FDA等机构推荐每天摄取的热量中来自于反式脂肪酸的部分不应超过1％，这个量大致相当于食用2克的反式脂肪酸。大家可以算算即使是最喜欢洋快餐的人，平均每天能够吃多少薯条、炸鸡，其中带有多少油，假设其中50％是反式脂肪酸（实际应该比这个低），总共吃进的反式脂肪酸有多少，从而可以估计一下吃的那几顿快餐中反式脂肪酸的危害有多大。
1700854217
1700854218
自从反式脂肪酸对于人体健康的负面影响被广泛接受之后，FDA要求美国食品中必须标明反式脂肪酸的含量。这一政策的直接结果就是各大食品公司纷纷开发使用不含反式脂肪酸的油。科学确认的危害必将由科学的方式来解决。反式脂肪酸也并非快餐食品的必然产物，而只是一种选择。有了法律的调控，科学家们必然能够寻找到解决的方案，从而消除这种危害，现在已经有一些大食品公司宣布使用不含反式脂肪酸的油。倒是那位教授主张的“食疗”，动辄古人怎么说，用古人的话来代替现代科学的分析，颇有不负责任的嫌疑。
1700854219
1700854220
很多食品，比如腌制食品、鸡蛋、牛奶、猪肉，还有我们喜欢的油条，甚至豆制品，其中都有一些成分对于人体健康有负面影响。在某些情况下，这些负面影响并不比这些洋快餐中的反式脂肪酸小。我们应该告诉大家科学事实，而不是有选择性地提供一些数据，去为某些有偏见的理念辩护。
1700854221
1700854222
为了避免无谓的口水战，我得明确地说：那位教授主张的“均衡营养”，完全符合现代食品科学。他对于“洋快餐”食品的反对，我也没有异议。我所想强调的，是他用来反对的理由并不合理。我们应该反对不好的东西，但是同样要有可靠的理由。
1700854223
1700854224
聚议厅
1700854225
1700854226
Testing：
1700854227
1700854228
有没有用天然植物油炸的食品呢？如果有的话，对健康的影响如何呢？谢谢……
1700854229
1700854230
国际鱼贩：
1700854231
1700854232
其实我们家里用的油，比如菜子油、花生油、橄榄油等，都是您所谓的天然植物油。接下来的问题，您自己想想就懂了。
1700854233
1700854234
Testing：
1700854235
1700854236
谢谢回复，我又看了一下博文，努力地想了想，还是没全懂，可能是我太笨了，植物油油炸时容易被氧化和分解，那么氧化或分解的产物是什么？对人类的安全性如何呢？相对于动物油和氢化油，哪个更好一些？另外，某些网页声称橄榄油适合高温烹调，某些网页提供了相反的结论，哪个对呢？或者都对、都不对？
1700854237
1700854238
云无心：
1700854239
1700854240
橄榄油不适合炸东西，其冒烟温度比较低。前一篇文章是典型卖保健品的写法。植物油氧化分解的产物比较复杂，而且每次的实验结果还不一样，对于人类的安全性也没有很确定的结论。一般而言，没有好处的东西就尽量避免。烹调和炸东西的时候不要用太高的温度是关键。
1700854241
1700854242
青方：
1700854243
1700854244
植物油在高温处理后也能产生Trans（反式）脂肪，Trans脂肪对人体的危害要比想象的更严重，有人干脆把这个Trans脂肪比做农药，没有人认为每天吃进多少农药对人体是无害的，所以理想状态就是不吃任何含反式脂肪的食品，这些食品包括饼干、烤的蛋糕、油炸食品等等，但这个又是不可能的。危害包括高血脂、冠心病、乳腺癌、妇女生育能力下降等。
1700854245
1700854246
云无心：
1700854247
1700854248
FDA那个规定的来源是一些食品中天然含有反式脂肪酸，完全禁止的社会成本太高。其实其他很多成分的规定也是如此，并不是说在什么限量以下就绝对安全，而是在潜在的危险和社会成本之间的一种平衡。就像前段时间讨论的水中的溴酸盐，如果把某种疾病的发生率从十万分之一增加到了万分之二，增加两倍可以算“显著影响”了，社会愿意为避免这个差别付出多少成本是制定标准的关键。
1700854249
1700854251
软饮料禁售，冤不冤
1700854252
1700854253
软饮料泛指各种不含酒精的饮料，实际生活中更多情况下是指带甜味的碳酸饮料。当软饮料的销售量世界性地稳步上升的时候，对软饮料的质疑声也越来越多。目前，英国和法国已经禁止在校园内销售含糖软饮料。在美国，洛杉矶、费城、迈阿密等城市也对软饮料在校园内的销售实施了禁止或者严格的限制，加州更是在2005年对这种限制进行了立法，而其他许多州则在考虑跟进。支持这种禁令的人士认为软饮料对于孩子们的健康构成了严重威胁，而反对的人则说这对软饮料不够公平，而且软饮料的销售为学校带来相当的收入。当然，也有和稀泥的中间人士说应该允许软饮料的销售，但是应该要求同时销售价格相当的果汁或者经过调味的水等。
1700854254
1700854255
那么，从科学的角度来说，软饮料被禁，冤还是不冤呢？
1700854256
1700854257
对于含糖软饮料导致肥胖的怀疑，从软饮料诞生的年代就开始了。多年来人们进行了很多研究，2006年《美国临床营养杂志》发表的综述对于1966年至2005年间Medline（美国国家医学图书馆）数据库里发表的相关文献进行整理，找出了三十篇作者认为结果比较可靠的文章。而在2007年《美国公共健康杂志》上发表的综述，则对Medline和psycINFO（心理学文摘）数据库中所有文章进行了关键词搜索，并且加上被搜索到的文章的参考文献。他们还向这些文章的作者发信，要求提供相关的未发表的论文，并且请他们把这一要求转发给其他研究者。最后，这篇综述的作者总共收集了八十八篇对于含糖软饮料的研究。
1700854258
1700854259
经过对这些文献的汇总分析，两篇综述的结论非常一致：软饮料的饮用与人体能量摄入以及体重增加密切相关。后一篇综述还对软饮料在其他方面的影响进行了总结，发现软饮料的饮用降低了牛奶的饮用量，降低了钙等营养成分的摄入，还增加了罹患糖尿病等疾病的风险。这些研究结果支持了在校园里禁止销售软饮料的政策。从这个意义上说，软饮料被禁，也并不冤枉。
[
上一页 ]
[ :1.70085421e+09 ]
[
下一页 ]