1700854290
吃蔬菜还是吃水果
1700854291
1700854292
现在的研究结果表明，经常食用蔬菜水果有助于降低人体衰老导致的慢性病的发生风险。比如，有一项大规模的实验，跟踪了11万人14年的饮食习惯和健康状况，证实每天吃四杯以上蔬菜水果的人，心脏病的发生率会比每天只吃不到一杯蔬菜水果的人要低。在这项实验中，对于蔬菜和水果是不做区分的。
1700854293
1700854294
还有许多研究是针对具体某种蔬菜水果对于健康的影响的。一般而言，这些研究找出蔬菜水果的某些特定成分，然后研究该成分对健康的有利或者不利影响。比如菠菜，它可以提供丰富的维生素，同时也含有无益甚至有害的草酸。这样的研究比较确定，也可重复，经常被大众媒体或者商家引用。
1700854295
1700854296
不过，应该注意到，蔬菜水果的这些影响，程度都是比较微弱的。比如说，上面所说的蔬菜水果降低心脏病发生率的影响，其实差别只有30％。如果认为天天吃蔬菜水果就不会得心脏病，显然是江湖游医的说法。另外，过多地关注某种蔬菜水果的营养价值，也没有太大的意义。饮食对于健康的影响，都是慢性和微弱的。无论是有益还是有害的影响，都只是在一定程度上影响发生的可能性。也就是说，不可能通过长期大量地吃某种“营养价值高”的蔬菜或者水果来治疗或者预防某种疾病，倒是可能导致某些问题出现。
1700854297
1700854298
人体是一个很复杂的整体，蔬菜水果也各自都是很复杂的整体。它们不为人类而生，所以不会“完美”地含有人体所需的所有营养成分。我们只是利用复杂的它们来满足我们复杂的需要。我们甚至不完全清楚我们到底需要什么，也不完全清楚它们到底都含有什么。所以，多样化地食用这些复杂的食物就是目前最好的选择。哈佛公共卫生学院的报告指出：没有一种蔬菜或者水果能够提供健康所需要的所有成分，蔬菜水果的多样化和食用量同样重要。
1700854299
1700854300
所以，探讨蔬菜好还是水果好没有太大的意义。对于现代人来说，在蛋白质、脂肪、糖类摄取过多的现状下，尽可能多地食用蔬菜水果会有益健康。不过，“全面均衡”才是营养的根本。如果长期只吃蔬菜水果，以此来“减肥”就过犹不及，同样不健康了。
1700854301
1700854302
其实，“吃蔬菜还是吃水果”本身不是问题。不同的蔬菜之间，不同的水果之间的差异，可能远远大于通常认为的“蔬菜”和“水果”之间的差异。对于多数人来说，水果毕竟还是要方便好吃得多。比如，我们可以带着一袋子香蕉、苹果或者梨去郊游，谁愿意带棵大白菜或者一捆芹菜去呢？
1700854303
1700854304
聚议厅
1700854305
1700854306
崔略商：
1700854307
1700854308
“上面所说的蔬菜水果降低心脏病发生率的影响，其实差别只有30％。”这句话我有疑问。我觉得30％不是“只有”，而是非常高了。我想问的是，有这么高吗？
1700854309
1700854310
云无心：
1700854311
1700854312
许多食品对健康影响的差别大概就是这种数值。在统计学上说有显著性差异，就普通公众的期望来说不算高。
1700854313
1700854314
稻草人：
1700854315
1700854316
如果患病率高30％你觉得高了，那么说患病率高0.3你觉得高吗？其实是一回事呀。相比之下，一些因素可以把生病危险提高几倍，那0.3岂不是很低了？还有，疾病本身就是很少见的，人群中患病率在5％以下，所以5％乘以0.3，低30％也就是4.5％。你觉得A长期吃水果患病率为5％，B不吃水果患病率为6.5％，你觉得高很多吗？那么再换一个，如果这个病很罕见，发病率只有0.1％（千分之一），那吃水果患病率为0.1％，不吃水果患病率为（0.1＋0.1×0.3）％=0.13％，你还觉得高很多吗？数字游戏，呵呵。还有绝对危险和相对危险的意义。
1700854317
1700854318
崔略商：
1700854319
1700854320
我为什么觉得30％太高呢？因为对于这种慢性疾病，一般的干预预防手段能将发生率降低几个百分点就算很不错了，30％是好得不得了的成绩。比如，UKPDS（英国前瞻性糖尿病研究）中强化降糖对心血管疾病等糖尿病并发症的降低效果，好一点儿的结果也不过32％，综合一系列研究的结果只有19％。甚至有的研究发现维生素C、维生素E等抗氧化剂不能预防冠心病，所以我觉得30％高得有点儿难以置信。
1700854321
1700854322
云无心：
1700854323
1700854324
关于我文章中所用的数据可见哈佛公共卫生学院网站上的一篇文章《蔬菜和水果：每天都要多多吃》（Vegetables and Fruits: Get Plenty Every Day）。
1700854325
1700854326
稻草人：
1700854327
1700854328
我觉得这种研究的数字只是参考作用，因为在数据分析上很tricky（微妙），有意无意加个变量少个变量，或者把变量重新分组，对于50％以下的风险都可能产生很大影响，而像你说的只有百分之几的风险，除非有很大的样本量，否则，统计学上很难有意义。云无心给出的链接中的研究说的是心血管疾病的总风险，不知道单算冠心病会怎样。并且，这个30％比较的是吃得最多的和最少的两个组，不知道中间组的数据怎样。还有，那个研究显示水果和癌症也没什么关联。营养学的流行病研究中很容易有混杂因子，不知道这个研究怎么处理潜在的混杂因子的，比如说喜欢吃蔬菜水果的人也许本身就有更健康的生活方式。对于慢性病很无奈，危险因素多，预防也没什么太好的办法。可能就像你说的，30％也算是很高了。
1700854329
1700854330
云无心：
1700854331
1700854332
稻草人说得很对。流行病学调查的结果在作为“科学证据”上的可靠性是比较低的。我正在写一篇FDA对于各种“抗癌食品”的态度，他们就经常对申请者提交的学术论文（权威的刊物）说“不足以做出结论”。所以，许多媒体在报道这类研究的时候，经常加入自己的过度解读。
1700854333
1700854335
所谓“竹盐减肥”
1700854336
1700854337
有朋友说现在“竹盐减肥”炒得很热，问我这个东西有多靠谱儿。其实，竹盐进入中国至少有十几年了，最初是在“高档牙膏”中出现的。大概是牙膏再高档也还是不如减肥产品有号召力，所以“排毒减肥”的竹盐产品又进入了人们的视野。
1700854338
1700854339
不过，竹盐其实不是新东西。在韩国，它大概可以算得上是“民族瑰宝”了。古时的僧侣把盐装在精心选择的竹筒中，用天然的黄土封上，再用特定的松枝烘烤，最后得到的固体粉末就是竹盐。这个过程往往要反复进行，“好”的竹盐会进行九次。古代韩国人用这样的竹盐来治疗多种疾病，据说有“奇效”。这样的炼制过程颇有中国道家炼丹的意味——精选的材料、长时间的炼制，所以在对竹盐的宣传中，经常宣称集中了“大自然的精华”和“几十种微量元素”，具有“抗氧化”、“清除自由基”、“消炎”、“杀菌”、“排毒”和“减肥”等功效。
[
上一页 ]
[ :1.70085429e+09 ]
[
下一页 ]