1700856220
1700856221
螺旋藻的保健功能有多少依据？
1700856222
1700856223
FAO以及IIMSAM等国际组织对于螺旋藻的积极态度，其实是着眼于它可能有助于解决粮食短缺的问题。IIMSAM强调的螺旋藻的优势在于它对耕地和水的要求不高，生产成本低，作为粮食的价值比较高，因此有利于人类的可持续发展。但是，这种态度被这个行业心照不宣地藏了起来，螺旋藻被精心装扮成“神奇保健品”。
1700856224
1700856225
对于那些买得起螺旋藻保健品的人来说，根本就不存在缺乏什么营养成分的问题。他们对于螺旋藻的追逐，是希望它对身体产生“神奇”的作用，甚至是防治疾病。指出了经销中的忽悠，只能说明商人们鼓吹神奇作用的那些理由靠不住，并不能证明它“没用”，消费者们依然“相信”：那么多“人体需要的有益成分”在一起，加上存在的人类还不知道的成分，总是“可能”有特别的作用。
1700856226
1700856227
这种想法本身也很合理，但螺旋藻是不是有那些“神奇作用”，最终还是需要用螺旋藻来做实验而不是通过“理论推理”来证明。实际上，这一类的研究已经进行了三四十年，发表过正式科学论文的也有十种以上，有很多是动物实验，也有一些是小规模的人体实验。许多研究显示了一些“有效”的结果——这些结果往往被商家过度解读，言之凿凿地告诉消费者们“科学研究表明，螺旋藻具有什么什么功能”。然而在科学上，这些都是很初步的研究，即使是研究者们，也往往是说“可能有什么什么功能”“需要进一步的研究”。如果一项功能的科学证据在20年前是“很初步，有待于进一步研究”，10年前还是“很初步，有待于进一步研究”，到了现在依然是“很初步，有待于进一步研究”，那么它是否真的存在就很难说了。
1700856228
1700856229
美国国家卫生研究院（NIH）和国家医学图书馆（NLM）汇总了公开发表的科学论文中对于螺旋藻“保健功能”的研究，对治疗糖尿病、高胆固醇、过敏、癌症、肥胖等八种功能的研究质量评价是“C”级，意思是“对该功能没有清楚的科学证据”；而对疲劳综合征和慢性病毒性肝炎研究质量的评价是“D”级，意思是有一些证据认为没有这种功能；对于螺旋藻的总体评价则是：基于目前的研究，对于支持还是反对螺旋藻的任何保健使用都不能作出推荐。而世界卫生组织在2008年公布的《6个月到5岁中度营养不良儿童的食物与营养成分选择》（Choice of Foods and Ingredients for Moderafely Malnourished Children: 6 Months to 5 Years Old）中，对于螺旋藻的推荐意见是“有些研究显示螺旋藻对于改善儿童中度营养不良可能有一定帮助，但是应该进一步研究”，远远比不上对蔬菜、水果、牛奶和鸡蛋的态度积极。
1700856230
1700856231
卸妆之后，它是一种不错的野菜
1700856232
1700856233
总的来说，如果生产条件合格，没有重金属污染的话，螺旋藻是一种很安全的野菜。跟萝卜白菜相比，它的营养成分还比较丰富。如果它的价格跟普通蔬菜相差不大，也可以像海带一样成为健康食谱的一部分。不过，指望每天吃上几克来治病强身，根据目前的科学证据来看，实在是一件很不着边际的事情。
1700856234
1700856235
1700856236
1700856237
1700856238
吃的真相2 [:1700855736]
1700856239
1700856240
吃的真相2 胶原蛋白美容与院墙上的画
1700856241
1700856242
就算东西A是由东西B构成的，我们提供了东西B也完全不意味着就能得到A。
1700856243
1700856244
影响皮肤形态的最重要的成分是胶原蛋白。胶原蛋白生得比较邪乎，它的组成跟别的蛋白质相差很大。皮肤的衰老与胶原蛋白的“老化”关系很大。皮肤的更新过程中就涉及胶原蛋白的生成，而蛋白质的生成必须要相应的氨基酸做原料。所以，人们会自然而然地想：为了皮肤更好地更新修复，为了永葆青春，我们是不是应该在食物中提供胶原蛋白，来保证“原料充足”？这样的想法比起“以形补形”来，更具有了一些“科学色彩”，当然也就很容易得到认同。于是乎，胶原蛋白也就成了“美容圣品”中极具号召力的偶像。
1700856245
1700856246
在接着说胶原蛋白之前，我们来打个比方：有一面院墙，墙上画了些很漂亮的画，风吹日晒后那些画会褪色、脱落。我们当然想保持那些画的原貌——画是由一堆颜料组成的，我们给这个院子一堆类似的颜料，是不是就能让那些画保持鲜亮如初了呢？
1700856247
1700856248
我知道会有一堆人跳起来说：院墙跟人体能一样吗？你打这么一个莫名其妙的比方，就能证明胶原蛋白无效了吗？
1700856249
1700856250
这样吧，我先郑重其事地回答这一个质疑：
1700856251
1700856252
我根本没打算“证明”胶原蛋白美容有效还是无效，上面的比方只是说明这么一件事情：就算东西A是由东西B构成的，我们提供了东西B也完全不意味着就能得到A。
1700856253
1700856254
要想把颜料变成墙上的画，需要院墙的主人有能力把颜料组合起来，按照需要的方式涂在墙上。有人又说了，那没有足够的颜料，主人也没法画出画来。这个质疑很有道理，回答如下：
1700856255
1700856256
如果院墙的主人在进行别的生产活动的时候也用颜料呢？他只需要把别的地方用的颜料拿一点过来涂墙就行了。如果你只是按照院墙上的画所需要的比例送颜料，送再多也未必有用啊。
1700856257
1700856258
好吧，我承认我是在抬杠。不过合成皮肤的胶原蛋白所需要的主要氨基酸是甘氨酸、脯氨酸和赖氨酸，前两种是可以从其他氨基酸转化而来的，只有赖氨酸必须从食物中获取。有了这些氨基酸还远远不够，还需要不少生化过程才能把它们组装成人体的胶原蛋白。比如，其中有一步是一个羟基化酶把脯氨酸和赖氨酸转化成羟基脯氨酸和羟基赖氨酸，而这个酶要发挥作用又需要维生素C的参与——这个过程，比一个人把颜料变成图画还要复杂一些吧？
1700856259
1700856260
当然，这只是说明人体的胶原蛋白形成过程比较复杂，也还是不能证明吃胶原蛋白能不能美容。如果只是这么绕圈子的话，我也只是在抬杠。下面，我们还是认真地去查找一下科学家们都干了什么吧。
1700856261
1700856262
胶原蛋白广泛存在于哺乳动物的皮肤、骨头等部位。把它有限水解之后的东西在国外叫gelatin，最常见的用途就是做果冻。在中国把水解的过程弄得比较神秘，出来的东西叫做阿胶，加上古人留下的“圣典”，它就变得很“神奇”。现在美容界的圣品加入了“高科技元素”，水解得比gelatin充分得多，叫做“胶原蛋白水解物”。对于追求天然，对现代加工避之不及的人来说，其实这个东西太不天然了——通常让不少人很不爽的“蛋白质变性”只是让蛋白质分子换个造型而已，而水解则是惨无人道地把它们碎尸万段了。
1700856263
1700856264
大概是这种研究缺乏生物学上的意义，所以除了商业机构，花纳税人钱的政府机构一般不会在这上面花钱，而科学家们也没有太强烈的兴趣，所以多数文献都与商业机构有关。美国FDA管得太严，势力再大的公司也很难让美国FDA为他们左右，而没有美国FDA的许可又不能宣传这种“神效”，所以美国的工业界长期对此不太热衷。而中国的商业机构，基本上只要吃不死人就可以随心所欲，何况还有“老祖先的遗训”或者“科学研究”的只言片语，所以他们对研究也没有太大的热情。日本人则介于二者之间，对于此类研究还算不乏热情。不过，在世界市场一体化的大趋势下，美国公司也颇有涉足之意。
1700856265
1700856266
虽然这种研究如果真的有突破，就会“钱途无量”，但是查询生物医学文献数据库，比如PubMed，还是很难找到这方面的研究。2006年发表过一个小规模的对照试验，使用胶原蛋白水解物的压疮病人的恢复速度是对照组的两倍。还有一项动物实验是用紫外线照射无毛老鼠，实验组和对照组各7只老鼠，结果是喂胶原蛋白水解物的那组老鼠受到的皮肤损伤要小一些。另一项研究则是分别拿胶原蛋白水解物、其他对照蛋白质和水喂猪，结果是喂胶原蛋白水解物的那组猪的皮肤指标要好一些。
1700856267
1700856268
本来这种小规模的病例或者动物实验是没有说服力的，比如美国FDA就不会接受这种实验结果来作膳食推荐。不过，它们毕竟给了人们一些希望，卖胶原蛋白水解物的公司也“足以”拿着这些结果告诉消费者“有科学研究表明……”了。还真有个日本公司赞助了一项对照实验。他们找了39个日本女性，20个每天服用10克胶原蛋白水解物加400毫克维生素C，而其他19个服用安慰剂加400毫克维生素C。在60天之内，吃胶原蛋白的那组人的皮肤吸水能力有小幅增加。这本来是让人很高兴的结果，但是服用安慰剂的那组也有增加，要命的是两组相比，这个增加没有统计学上的差异！
1700856269