1700857040
虽然牛奶和羊奶很相似，它们毕竟还是有一些差异，而这种差异被“有心”解读成了“羊奶的营养价值远比牛奶要高”，因而羊奶及其制品的价格也就比牛奶要高。这里来分析几条关于羊奶的忽悠。
1700857041
1700857042
因为羊奶中的脂肪颗粒比牛奶的更小，所以最常见的一个说法是：因此羊奶的脂肪比牛奶更容易吸收。首先，正如美国加州大学戴维斯分校的奶产品研究信息中心指出的那样，这一条“假设”并没有科学证据的支持；第二，现在市场上销售的牛奶一般都经过了高压均质化处理，其脂肪颗粒变得远远比羊奶的要小；第三，奶中的脂肪并不一定是人体所需的，尤其是成人，通常推荐的是喝脱脂奶。从有利心血管健康和控制体重的角度来看，脂肪吸收不好反倒是有利健康的。羊奶中的短链脂肪酸含量要高一些，也经常被“解读”成“更容易吸收，营养更好”。其实短链脂肪酸对人体有什么样的影响，目前的研究还相当缺乏。
1700857043
1700857044
上面的第二条，又产生了一个羊奶推销中著名的说法：牛奶在高压均质化的过程中，会释放出黄嘌呤氧化酶，而这种物质进入血液之后会增加动脉硬化的风险。其实这个说法只是一位学者在20世纪70年代提出的一个假说，后来没有得到实验支持。虽然现在也还经常被提起，但是基本上被学术界抛弃了。2000年和2001年的欧洲议会两次受到对这个问题的询问，欧盟委员会的答复是“没有证据表明这种酶的危害”和“不考虑对此的标注”。
1700857045
1700857046
另一条主要的忽悠是“羊奶的吸收率高”。确实有一些动物实验显示老鼠对羊奶中某些成分的吸收率要高于牛奶。在这些实验中，使用了切除部分小肠的老鼠和正常老鼠，吸收率的差异在小肠被切了一半的老鼠中体现得明显一些，而正常老鼠中就比较微弱。显然，人和老鼠之间的差异并不比切不切小肠的老鼠之间的差异要小，所以很难说这种差异在人体中是否会得到体现。而且，这种吸收率的高低，也只是统计学差异，只具有学术意义而未必有实际意义。事实上，牛奶和羊奶中各成分的吸收率都很高，其中的差异就像世界冠军和世界亚军那样，即使能够分出高下，也非常小。比如，如果牛奶的吸收率平均是97％，而羊奶的平均是98％，那么只要样本量足够大，就可以得到科学研究中所说的“羊奶吸收率更高”的结论。但是人体需要的是吸收的总量而不是吸收的比例。如果用买一斤羊奶的钱可以买两斤牛奶来喝，那么喝牛奶还是能得到更多的营养成分。
1700857047
1700857048
更有“专家”在推销中宣称“牛奶中的钙不能吸收，必须要吃羊奶钙”。这完全是睁着眼睛说瞎话了——如果这一论断被科学实验所证实，其影响可能会超过多数获得诺贝尔奖的研究。
1700857049
1700857050
不是“奶中之王”，那是什么？
1700857051
1700857052
炒作“奶中之王”，跟炒作“高端牛奶”一样，只是为了卖个好价钱，它们本身没有科学证据的支持。跟牛奶相比，羊奶的研究还很欠缺。它是不是有牛奶不具有的“保健功能”，我们还只能说“不知道”。根据目前的科学证据，羊奶是一种可以替代牛奶的食物。对牛奶过敏的人群来说，它尤其有现实的意义。但是，科学证据能够支持的“营养价值”，也就是“替代牛奶”而已。
1700857053
1700857054
不过，羊奶依然是一个值得发展的产业。按照美国加州大学戴维斯分校的奶产品研究信息中心所作的分析，生产羊奶的土地和能源利用率比牛奶要高。因此，羊奶产业的发展，对于人类的可持续发展是不无好处的。但是，这种发展，是基于正当的生产和销售，而不是牟取暴利的忽悠和炒作。
1700857055
1700857056
1700857057
1700857058
1700857059
吃的真相2 [:1700855760]
1700857060
1700857061
吃的真相2 喝奶茶对健康有影响吗？
1700857062
1700857063
喝了奶茶吃甜点，“危害”还是奶茶和甜点分别引起的“危害”加起来，不会因为一起吃而变得更大。
1700857064
1700857065
Q：我正在写一篇关于奶茶质量的新闻报道，在调查中，有老板告诉我们，制作一杯普通奶茶大体需要植脂末、口服葡萄糖、麦芽糊精、鲜奶精、蛋白糖、阿拉伯胶、乙基麦芽酚、亮兰、安赛蜜、苯甲酸钠等食品添加剂。这些添加剂对人体有伤害吗？你本人喝过奶茶没有？美国人喝这个东西吗？
1700857066
1700857067
A：我一般喝咖啡和冰水比较多，有时候也喝点果汁和茶。没有喝过这种“奶茶”，不过其中用到的植脂末和甜味剂在喝咖啡的时候会用。实际上植脂末跟咖啡伴侣是一样的东西。我不清楚美国有没有这样的“奶茶”，但是美国有许多类似的搭配出来的饮料或者有味道的水。不过在美国，不允许使用这种会误导消费者的名称。
1700857068
1700857069
植脂末和奶精是一回事，就是用蛋白质以及小分子乳化剂把油变成小颗粒以模拟牛奶外观的一种东西。如果用的油是氢化植物油的话确实对健康没有好处，吃得太多还会有害。如果使用普通大豆油或者棕榈油的话倒也问题不大，就跟吃其他的油差不多。蛋白糖实际上是一种甜味剂。麦芽糊精、口服葡萄糖、阿拉伯胶只要是合格产品没有什么问题。乙基麦芽酚、亮兰、安赛蜜和苯甲酸钠分别是香精、色素、甜味剂和防腐剂，这几种都是合法的食品添加剂。也就是说，如果合法使用的话，对人体的危害是可以忽略的。就这样做出来的“奶茶”来说，健康方面值得担心的就是植脂末是不是用的氢化油。如果使用的这些添加剂都是合格产品，那么这样的“奶茶”对人体也不会有什么危害（因为这些东西本身也是需要成本的，使用太多也没有意义），但是它的营养价值也很低。如果不追求营养，只是当做一种“好喝的水”也还是可以的，但是说它像真正的奶茶一样有营养就是纯粹的忽悠。
1700857070
1700857071
Q：长期食用氢化植物油对身体有什么危害？会有怎样的具体表现？
1700857072
1700857073
A：氢化植物油中含有比较多的反式不饱和脂肪酸，这种脂肪酸对于人体完全没有价值，反倒有一些危害。证据比较充分的危害是增加心血管疾病的风险。每天的食物中来自于反式脂肪的热量每增加2％，相当于4克左右的反式脂肪，冠心病的风险能增加一倍。还有其他一些不良作用的报道，不过不是那么确定。因为它对健康没有任何好处，所以这些不良作用已经足够给它“定罪”。现在食品技术中的发展方向是避免它的使用。
1700857074
1700857075
Q：人体一日能够摄入氢化植物油的正常的量是多少？极限是多少？据我们调查，在武汉，一杯奶茶中大概会含有30克奶精（300毫升的量），是不是大大超标了？如果喝了奶茶后又吃甜点，是不是危害会更大？有供货商说，这些东西都可以在一天内排出体外，有这个可能吗？摄入这么多的量，靠正常的新陈代谢就可以排出了吗？
1700857076
1700857077
A：对于这种没有健康价值而有一定危害的食物成分，没有“正常摄入量”，目标是越低越好，一般认为每天消耗量在2克以下对健康的危害不会太明显。考虑到食品加工的现实，美国FDA的要求是食品中标出反式脂肪的含量，以给消费者选择的权利。如果每份食物中的含量在0.5克以下，可以标注为“0”。不过有很多城市或者州实施了更严格的限制甚至禁止。30克奶精中含有多少反式脂肪，跟奶精的配方以及油中的反式脂肪含量有关，一般估计应该是相当多了。
1700857078
1700857079
喝了奶茶吃甜点，“危害”还是奶茶和甜点分别引起的“危害”加起来，不会因为一起吃而变得更大。甜点和反式脂肪都会被消化吸收，靠正常的新陈代谢确实可以分解，但是如果有危害的话就是在新陈代谢过程中产生的，而不是说代谢完了排出体外就没有影响了。
1700857080
1700857081
Q：另外，珍珠奶茶里的珍珠，他们告诉我们，是用木薯淀粉来做的，请问，这种成分能被身体吸收吗？对身体健康有影响吗？有的奶茶店老板还说，为了增加珍珠的弹性，正常的方法是在其中加入小麦蛋白，但一些不法厂家为了节省成本，就用人工合成的高分子材料添加进去（增稠剂、酸度调节剂、焦糖色素和食用香精），以得到较好的弹性，这已经成了行业内部心照不宣的秘密。我们不清楚以上的成分对身体健康有无影响。
1700857082
1700857083
A：木薯粉是一种常规的食品原料，跟其他淀粉是同类。有的木薯粉经过加工成为所谓的“抗性淀粉”，不能被吸收，从而减少了热量摄入，对于健康倒是有利的。至于加入增稠剂、酸度调节剂、焦糖色素以及香精等，只能说如果使用的是合格的食品添加剂，对健康而言倒也可以说没有危害。但是有许多非食用成分也能产生同样的作用，而且要便宜得多，如果有不法商贩捣鬼的话就难说了。
1700857084
1700857085
Q：大家为何大量使用氢化植物油？根据你所知，国内食品卫生监督机构对食品里的氢化植物油的量是不是还没有具体的规定？
1700857086
1700857087
A：氢化植物油的出现是为了增加油的稳定性和改善食物的口味。我不知道我国对于食物中反式脂肪的含量有没有限制。其实真正的问题在于，即使有了规定，那些小商贩会不会遵守？
1700857088
1700857089
Q：根据我们的调查，奶茶，其实无奶也无茶，那么这样的产品，是不是假冒伪劣的呢？美国允许这样的产品问世吗？