1700858240
美国FDA重新对rbGH能否被吸收进行了评估审查，尤其是对遗漏的这项研究结果。他们认为，这项研究并不改变此前的结论。因为动物的抗体细胞遍布全身，在肠道的那些抗体细胞产生的抗体可以被运输到身体其他部位，所以这项结果并不能说明rbGH能被直接吸收。
1700858241
1700858242
不过这样的一个解释显然只能说明观察到的抗体“不一定”是由吸收的rbGH产生，但是并不能否认这种可能性。美国FDA认为rbGH不会带来安全问题的另外两条理由是：即使是产生了抗体，其含量也非常低，不足以对人体产生任何影响；人体能够从牛奶中摄入的最大rbGH剂量，比如一个10公斤的孩子每天喝1.5公斤高浓度rbGH的牛奶，其剂量也只有每公斤体重0.0075毫克，远远低于实验中不会导致抗体反应的安全剂量0.5毫克。
1700858243
1700858244
美国FDA的这个结论得到了另一项研究的支持。1988年发表的一篇论文显示，如果对老鼠注射剂量为每公斤体重0.15毫克的rbGH，9天就能观察到体重增加以及血液中出现rbGH抗体。而在食物中加入每天每公斤体重40毫克剂量的rbGH，却没有变化。这可以证明食物中的rbGH不会被直接吸收，因而不会对健康产生影响。
1700858245
1700858246
“牛奶激素”催生的牛奶中会有其他有害物质吗
1700858247
1700858248
在现代分析技术之下，人类可以对任何食物的组成进行相当精细的分析。加拿大对牛奶的分析报告认为，rbGH的使用增加了牛奶中IGF-1的含量。IGF-1全称叫做“类胰岛素样生长因子I”，它是广泛存在于人体中的一种具有重要生理作用的蛋白质。有一些流行病学的调查显示，IGF-1似乎与前列腺癌等癌症有一定关系。如果是这样，使用了rbGH的牛奶就有了潜在的健康风险。
1700858249
1700858250
美国FDA认为IGF-1与癌症的关系只是一种多因素的相关性，迄今为止并没有证据说明IGF-1是致癌的原因。另外，rbGH导致的IGF-1增加幅度很小，小于牛奶中IGF-1的正常波动。也就是说，一头奶牛使用rbGH之后，所产的奶中IGF-1的含量会有微弱上升，但是上升之后的含量可能还是会低于许多不使用rbGH的牛奶。人体内本身含有IGF-1，不管所喝的牛奶是否使用过rbGH，所获得的IGF-1跟人体内本身含有的相比都微不足道。另外，经过加热、消化、吸收之后，IGF-1在人体内也不再具有生物学活性。
1700858251
1700858252
在这个问题上，美国FDA的结论与JECFA相一致。JECFA是世界卫生组织和联合国粮农组织的食品添加剂联合专家委员会，是一个独立于商业利益之外的国际机构。总结起来，他们和美国FDA的态度就是：rbGH对牛奶中IGF-1不构成实质上的影响；牛奶中的IGF-1不构成健康隐患。此外，JECFA对食物中的rbGH产生抗体那项研究的看法也与美国FDA一致。
1700858253
1700858254
“牛奶激素”对牛有害吗
1700858255
1700858256
对于使用了rbGH的牛奶是否有害健康的疑虑还有一些，不过都没有生物学理论或者实验结果的支持，更多的只是一些逻辑上的“可能”。加拿大食品管理部门的专家评估结论也是“没有证据表明经过rbGH处理的牛奶会对人体健康造成危害”，但是他们最终还是否决了rbGH的使用申请，原因在于动物福利的问题又浮出了水面。
1700858257
1700858258
加拿大和欧盟的相关专业委员会审查了rbGH对奶牛健康的影响，结论是其使用对奶牛的健康造成了损害。最普遍的损害是乳腺炎发生率的增加，其次还有奶牛生育能力、腿脚等部位也有不利变化。注射了rbGH的奶牛，其总体健康状况也不如未经注射的奶牛。乳腺炎的发生，可能导致抗生素使用的增加。这又增加了人们从牛奶中摄取抗生素的可能性，从而带来新的健康隐患。不过，JECFA的评估结论认为这一“可能性”在目前牛奶行业抗生素的使用规范之下不会增加人们的健康风险。
1700858259
1700858260
实际上，欧盟和加拿大都没有对使用了rbGH的牛奶在安全性上提出异议，但是他们认为rbGH的使用损害了奶牛的健康，因此主要是基于动物福利的考虑否决了rbGH的使用申请。
1700858261
1700858262
牛奶标注，并非文字游戏
1700858263
1700858264
在美国，自从rbGH得到FDA批准以来，得到了广泛使用。不过，rbGH是孟山都公司独家生产的。这个生物制品巨头在消费者中的口碑一直不太好，人们对激素产品的疑虑加上对生产者的不信任相交织，美国社会对rbGH的非议也一直不断。
1700858265
1700858266
天然的牛奶中含有牛生长激素（bGH），没有任何技术可以把它与人工合成的rbGH区别开来。同时，rbGH的使用不会带来安全方面的风险。按照美国FDA的惯例，在这样的情况下，rbGH的使用不需要做任何标注。也就是说，公众将无法知道买到的牛奶是否使用了rbGH。
1700858267
1700858268
因为公众的疑虑，有的牛奶生产厂家打出了“不含激素”的标签，被美国FDA所禁止。因为牛奶中天然含有激素，“不含激素”的牛奶是不存在的，这样的标注与事实不符。
1700858269
1700858270
有一家牛奶生产厂家打出了“不含rbGH”的标注。从实质上说，这样的一条标注所表达的事实可以是真实存在的。但是这一标注受到了孟山都的起诉，理由是这样的标注暗示了rbGH“有问题”，从而导致了对消费者的误导。这一案件最终没有开庭审理，而以双方的和解告终。结果是，牛奶厂家在“不含rbGH”的标注之下，用小字说明“FDA认定：使用或者不使用rbGH的牛奶没有实际上的差异”。
1700858271
1700858272
美国FDA推荐这样的标注，但是不强制要求。从旁观者的角度来说，这样的标注最大程度地在赞成和反对rbGH的双方之间达成了妥协，而传达了尽量客观的信息。不过，反对rbGH的人士依然认为这一标注是“不正确”的，美国FDA也收到过不少禁用rbGH的要求。
1700858273
1700858274
1700858275
1700858276
1700858277
吃的真相2 [:1700855792]
1700858278
1700858279
吃的真相2 牛奶是否会提升患癌风险？
1700858280
1700858281
大量喝牛奶的人群中，前列腺癌的发生率高于喝牛奶少或者不喝的人群，并不是一个新鲜的研究结果。
1700858282
1700858283
在奶制品行业遭受了严酷打击的时候，一篇题为《美国癌症研究所：牛奶会提升患癌风险》的文章就分外引人注目。这篇编译而来的文章介绍了2009年发表在《色谱杂志（B版）》上的一项研究：市场上购买的牛奶中含有15种雌激素或者其代谢产物，而这些成分被认为与癌症发生风险有关。所以，文章给了这样的一个导语：“今天，你喝牛奶了吗？如果你回答‘是’，你患癌症的风险已经有所升高，一些最新的研究数据会告诉你这是为什么。”
1700858284
1700858285
应该说，除了有些细节上的翻译错误，这篇文章的内容既不是捏造，也不是篡改，但是它的标题和结论对于公众而言，却不乏误导之处。
1700858286
1700858287
大量喝牛奶的人群中，前列腺癌的发生率高于喝牛奶少或者不喝的人群，并不是一个新鲜的研究结果。有科学家观察到这个现象已经很多年了，他们一直在致力于找出这个现象背后的原因——作为这样的流行病学调查结果，只能说“大量喝牛奶”和“前列腺癌发生率高”之间“有联系”，而不能证明前者是后者的原因。科学家们提供了多种猜测，希望去证实或者排除二者的因果关系，牛奶中的激素提升癌症发生率就是其中的一种猜测。而发表在《色谱杂志（B版）》上的这项研究，目的并不是——实际上也不能——去证实或者排除这样的关系，它只是提供了一种比较好的方法来测量牛奶中的各种雌激素及其代谢产物的含量。作者引用了一些文献，只是来说明做这种测量的意义。
1700858288
1700858289
美国普渡大学食品与营养系的教授Connie Weaver对这方面的研究做了如下总结：喝牛奶所引入人体的激素，相比人体自身产生的激素完全可以忽略；最近的许多研究没有发现牛奶产品与癌症有关；猜想的牛奶与癌症关系的机理中，有太多中间生理过程，人们完全不清楚其中的各种物质如何影响和变化。她指出是否应该推荐牛奶作为健康食品是基于“风险—益处”的平衡：牛奶的风险都没有可靠依据，而它的益处却很明确——是许多人们容易缺乏的营养成分，尤其是钙、锰、钾等最经济的来源。此外，它还对骨质、免疫系统以及猝死等具有保护作用。所以，Connie Weaver的结论是牛奶的益处是主要的。