1700858483
1700858484
目前欧盟尚没有批准来自克隆动物及其后代的食品进入食品供应链，但是人们可以养殖这样的动物。比如，因内斯的奶场里就有着近百头克隆牛的后代，只是现在它们还小，既不能产奶也不能屠宰。英国还有多少克隆的动物以及后代，英国食品管理部门说“不清楚”。将来因内斯的奶牛长大了怎么办？不出意外的话，也将获得通行证。现在所缺的，只是管理程序上的认可。
1700858485
1700858486
美国的克隆食品则获得了完全的通行证，不管是肉还是奶，都可以不加标注地进入食品流通领域。到底有没有或者有多少克隆食品进入了市场，负责农产品管理的美国农业部说“不知道”。
1700858487
1700858488
关于克隆动物的研究，中国也有研究机构在做。但是中国主管部门还没有对克隆食品的安全性和管理规范作出规定。也就是说，在目前，克隆食品在中国仍然是“非法食品”。至于中国有没有克隆食品？没有见到过报道，一般认为中国还没有对克隆动物进行商业化的实力。
1700858489
1700858490
克隆食品上市的关键
1700858491
1700858492
从技术角度而言，来自于克隆动物及其后代的食品可以安全食用，这一点基本上没有异议。从法律管理层面上来说，在美国等国家，克隆食品上市也没有障碍。但是，克隆食品是否上市，还取决于一个关键的因素：是否有利可图。
1700858493
1700858494
动物克隆并不是拿一个动物的细胞，凭空就能培养出一头动物来。实际上，它的操作比起传统的方式要更加复杂。传统的动物产仔是通过公母动物的交配，在母动物子宫内产生受精卵，然后发育分娩得到幼仔。而克隆技术，只是通过细胞核转移的方式获得一个可以发育成幼仔的细胞，然后把它放到母动物的子宫内。这个细胞在子宫内也要经过发育分娩才能得到幼仔。
1700858495
1700858496
传统的动物交配只要是有足够经验的农民就可以办到，而克隆动物则必须要专业的技术人员和相应的设备才能完成。从产生单个动物幼仔来说，克隆动物并不划算。
1700858497
1700858498
与动物交配相比，动物克隆的优势在于：如果被克隆动物的基因很优秀，那么克隆出来的动物将会保留同样的“天赋”。而如果是交配产仔的话，那些“优秀基因”就有可能失去。
1700858499
1700858500
所以，问题的关键就在于：通过克隆来保持“良种”所获得的好处，是否能够超过克隆操作增加的成本？这二者的平衡，跟“良种”有多“良”有关，还跟克隆技术的成本有关。至少在目前的中国，可能传统的动物交配还是要更加经济实惠。
1700858501
1700858502
1700858503
1700858504
1700858505
吃的真相2 [:1700855798]
1700858506
1700858507
吃的真相2 《中国健康调查报告》的另一面
1700858508
1700858509
推荐多吃植物性食物是有益的，但是夸大植物性食物的好处和动物性食物的坏处，不见得就是对公众负责任的态度。
1700858510
1700858511
从观点和文字的角度来说，《中国健康调查报告》是一本很吸引人的书。它的核心观点是“肉类蛋白和奶制品是现代病的根源，而素食可以防治各种慢性疾病”。主要作者柯林·坎贝尔本身是位很有名的营养学家，书里所说的“中国健康调查”更是阵容强大，由美国康奈尔大学、英国牛津大学和中国政府合作进行。这本书的观点与中国社会对于“西方化”和“现代病”的忧虑，以及对中国传统的推崇不谋而合，自然也就受到了极大的关注和赞扬。该书是在美国出版的，在美国同样产生了相当大的反响。
1700858512
1700858513
与在中国一边倒的推崇不同，在美国还有不少对此书的批评反对之声。这里无意去质疑或者批评这本书，而旨在介绍一些不同的声音，以及它对美国社会的影响。
1700858514
1700858515
虽然柯林·坎贝尔是相当有名的科学家，但是这本书并不是学术著作，他也无意去介绍营养学界的各种观点。他用了一章的篇幅来介绍“中国健康调查”这个项目，全书的其他部分都是引用其他研究结果来支持他的核心观点。许多对此书的批评也是针对这种引用文献时“选择性失明”的做法，单看这本书的话，作者的观点有着许多研究文献的支持；但是如果考虑到动物性食物和奶制品对人体作用的整个研究领域，那么作者其实只选取了符合自己观点的一小部分研究，而忽略了数量更多的不符合自己观点的实验结果。在书中，他不止一次地把那些研究结论归结为利益影响的结果。
1700858516
1700858517
也有批评者指出该书在论述上并不严谨，在某些地方甚至曲解了所引用的文献。一位叫Harriet Hall的退休医生（现在是一个医学群博客的博主之一）指出了一个比较明显的例子：第一章中，作者写道：“……心脏病可以通过良好的膳食得到预防，甚至得到逆转。”这个论述给人的感觉是只需要保持良好的膳食，心脏病就能得到预防甚至好转。其中引用了两篇论文来支持这个说法，但实际上这两篇论文都不能证明这个观点。在第一篇论文中，低脂素食组的病人同时还进行了戒烟、减压训练和适度运动。而对照组则不进行上述处理。结果低脂膳食组的病人病情要轻一些，但这是低脂素食、戒烟、心理压力减轻和适度运动的综合结果。第二篇论文实际上是病例报告，甚至没有对照组，要说明的观点是“通过低脂饮食和降胆固醇药物的配合，可以把胆固醇浓度降到150mg/dL以下，从而减轻冠状动脉症状”。在这两项研究中，低脂饮食都只是“治疗”的一个方面，完全不能证明“心脏病可以通过良好的膳食得到预防，甚至得到逆转”。而且，文章中的样本量都很小，第一项研究的实验和对照组分别只有28人和20人，而第二项研究开始只有22个病人，而且还有5个人提前退出了。这在科学上只能算是非常“初步”的研究，只能用来引导“进一步的研究”，而不能用来得出结论。指出这个问题的医生更进一步指出，第二项研究发表十多年之后，也一直没有被重复。不清楚这是该书中的个别例子，还是尚有类似的问题没有被指出，但是这至少说明，作者在写这本书的时候，并没有完全遵循科学家应有的严谨态度。
1700858518
1700858519
这本书是在2005年出版的，虽然在社会上引起了相当大的反响，但是并没有给学术界、工业界和主管机构带来相应的影响。学术界还有很多至少跟该书作者一样有名的科学家在从事肉类蛋白和奶制品对于人体健康影响的研究，而他们的结果依然认为这些食物会为人体带来更多有益的作用。权威机构像美国FDA、NIH以及USDA（美国农业部）等也没有把肉类以及奶制品打入冷宫。经营植物性食物的公司，也没有用这本书的观点来进行推销。即使是柯林·坎贝尔曾任高级科学顾问的美国癌症研究协会（AICR），也并没有认同“奶制品致癌”这样的观点。在他们所推荐的合理膳食中，只是推荐“2/3以上的食物来自蔬菜、水果、全谷以及豆类”。USDA发布的《美国膳食指南》，依然包括脱脂或者低脂奶制品、瘦肉、禽类以及鱼类等优质蛋白。
1700858520
1700858521
作为一种观点，这本书是有意义的。推荐植物性食物，不管是从健康角度还是解决人类社会现在面临的粮食问题、环境问题、资源问题都有着巨大的意义。对健康来说，一般认为植物性食物对于控制体重以及减少许多慢性疾病的发生风险有一定的作用。但是，许多规模更大的调查或者临床研究结果表明：这种降低疾病风险的作用是辅助性的，不会代替常规的医疗手段。推荐多吃植物性食物是有益的，但是夸大植物性食物的好处和动物性食物的坏处，不见得就是对公众负责任的态度。如果真的有人相信只要吃素就可以治疗癌症、心脏病之类的顽疾而拒绝合理的医疗手段，那可能就是拿自己的生命冒险了。
1700858522
1700858523
1700858524
1700858525
1700858526
1700858527
吃的真相2
1700858528
1700858529
《我为什么不怕转基因？》
1700858530
1700858531
1700858532