1700859930
“很难让不同文化的人很快地走到一起，”他说，“随着互相之间更为依赖，我们希望，协同合作的愿望会成为世界的主要趋势。”他强调，需要进行国际治理，而不是统治。并解释说，由任何国际组织自上而下地制定规则，是注定要失败的。事实上，他说：“这样做在世界上是没有未来的。”需要的是一场自下而上的运动。在这场运动中，各国都自愿合作，这个趋势可以遵循全世界科学家、工程师和医生的需要。
1700859931
1700859932
我特别感兴趣的是罗可关于电子健康记录调控的想法，由于有了CTs，这个记录有着大量关于我们的私密信息。关于网络安全问题，他并不认为有灵丹妙药，但他指出，“观点仍在演进，要接受更多的信息分享。医疗信息需要在医生中间分享，而这一点将会越来越普遍”。对EHR进行分享，病人就能与世界上任何一个地方的医生见面。意思就是说，亚拉巴马州伯明翰的一个病人，可以通过互联网，求见世界顶级的专家。“信息共享可以救你一命，”他说，“那么，不妨把这跟隐私入侵进行对比。有人拿到你的信息，这很不好，但如果你死了，那就更糟了。”
1700859933
1700859934
罗可指出，“2000年时，有人说，Facebook不可能有用，因为它侵犯了隐私”。然而，几十亿人现在把各种有关自己的信息与世界分享，而且非常开心。“也是在2000年，如果当时有GPS，他们走到哪里，就跟踪到哪里，那他们一定不会接受。而现在，人人有手机，人人都被跟踪，但人人都已接受之，”他说，“现实是，如果你想成为一个互动社会中的一部分，你越来越多的个人信息就会储存在电脑上。”这让人很不放心，但它也说明，要想真正保护可能会被人“黑”掉的大量电子信息，难度是极大的，也许是不可能的。他还说明，在隐私和方便二者之间做出选择时，我们似乎更倾向于舍前求后，而一旦涉及需要对新技术保持谨慎态度时，它就可能成为我们的软肋。
1700859935
1700859936
尽管其他人都在力图解决监管问题，但关于人类增强的伦理辩论并未因此而不那么紧迫。2001年，瑞典哲学家兼超人类主义者安德斯·桑德伯格，把他的呼吁概述了一番，称之为“变形自由”，即我们可以选择改变身体或不改变身体的自由。桑德伯格说：“每个人都有权利，但这并不能解除他们对彼此负有的义务或对彼此的需要。但是，这些义务和需要也不能从伦理上践踏这些权利。无论社会环境如何，践踏普通人对生命或变形自由的权利，都是不能接受的。为了让变形自由——或其他任何形式的自由——在社会上作为一种权利而实行，我们需要大量的容忍。”
1700859937
1700859938
要想保护那些以人类增强技术表现自己和那些拒绝接受者，容忍的确是一种很必需的社会品质。这个原则自政府的民主形式首度确立以来，就一直是必不可少的。可喜的是，民主社会正沿着接受更加多元化的方向前进。女性和各少数民族正在进入社会的各个部门，并且更为人接受。以不计其数的方式来增强自身，一向都是一种自我表现形式。而且，随着更多的技术变得廉价和被广泛应用，它们导致自我表现达到了以前从未达到的高度。未来社会很可能包括各种各样的人体和人造体之变体。也许人之特质（personhood）的概念赐予种类更加繁多的“存在”（being）生命体之后，会与人类泾渭分明。“人类”的定义即使不会完全重新定义，也会经历修订。而在未来的某个时间节点上，我们可能不再称我们自己是“智人”（Homo sapiens）这个物种的一部分了。尽管许多人今天仍对这些思想感到心烦意乱，但我们一旦在超人类主义的旅途中走得足够远，我们对这些思想就会有完全不同的评估。最后，我们可以清楚地看到，人类最持久、最基本的特征是什么，从而终于达致对人的真正本质的定义。
1700859939
1700859940
澳大利亚伦理学家尼古拉斯·阿卡尔在《人类之终结：我们为何要摒弃激进增强》一书中，频繁地乞灵于大自然，将其作为试金石，合乎自然的，便是可以追求的。大自然的确值得敬畏和关怀，但即使在大自然中，也没有任何物种可以永生。假如尼安德特人当年有力量，可将其物种永远延续下去，那他们早就会这么做了，但现代人从不会因为尼安德特人灭绝才使我们登台而感到后悔。考虑到人类进化是一个持续过程，我们现在也无法定论，说智人就是人类的最后终点。不过，鉴于我们通过新技术，对我们的进化实施更大的控制，我们对我们终将成为的那种样子，是可以发挥决定性作用的。
1700859941
1700859942
桑德伯格说：“但即使接受了某种特定人性的思想，这种性质也似乎含有自我定义和想改变的意志力，将其视为重要的方面。人类若无这些特征，就不会像之前碰到的任何人类文化。拒绝对自己或他人承认这些特征，就等于反人性。”生物保守主义者无视人类想改变的意志力，这种意志力在我们个人和集体生活中已经昭然若揭，却又提不出反对超人类主义有说服力的论点。据桑德伯格说，寻找持续的自我变形，是一个生生不息的特征，并会随着我们达到生存的新层次而不可避免地改变我们的观察力。因此，即使今日的人类会选择让他们的孩子长得高、金发碧眼、像运动员，但这些人可能会重视他们孩子身上不同于此的特征。这么考虑还是有道理的，即当人们对其肉体取得了更大的控制时，特征而非相貌的重要性就会增加。桑德伯格提议说，社会需要确立对变形自由的强大承诺。这不仅可以保护那些拒绝接受增强者，也可以保护那些想拥而有之者，而且也使支持或反对增强的强制行为变得很难实行。
1700859943
1700859944
在关于变形自由的讨论中，有一个问题似乎很少被人关注，即一旦我们决定激进地改变我们的身体，会对人与人之间的关系产生何种影响。最基本的关系，如婚姻关系，可能需要做出重大调整，鉴于人们在进入这种关系时，还拥有某种身体，而且我们倾向于对彼此的身体产生深深的依恋。社会必须经过调整，才能接受变形自由，但在已经拥抱了变形自由的社会中，我们必定是已经了解了爱人的内在素质，知道他们的肉体会在一生的过程中发生急剧变化。另外，人类增强也会有其限度。重要的是创生更健康、更聪明、更美丽，也活得更久的人，而不是把人变成水母。
1700859945
1700859946
尽管对我们大多数人来说，治疗疾病的激进疗法很受欢迎，但我们还是不能假定人人都想拥抱之。桑德伯格指出，聋哑人社区的成员拒绝使用耳蜗植入物。他认为这是一个例子，说明有些人的身份与残疾纠缠在一起，以致他们认为如果进行治疗，就会失去尊严、身份和他们的社会。“随着治疗和增强之间的界限逐渐模糊，”他说，“自我表现进一步前移，进入了自我变形和治疗的领域。这种治疗也许符合某些人的意愿，但不符合另一些人的意愿（如耳蜗植入物或基因疗法）。当其可资利用时，就越来越难定义何为自然肉体，何为自愿修改的肉体……跨出这一步，走向全面变形自由，需要产生一个简单得多的伦理大纲，既保护不愿改变者、保护拥有不同肉体者，也保护想改变肉体者。”至于说变形自由如何影响我们对人类的定义，他说：“从我的角度讲，变形自由不会消灭人类，而只是更进一步地表现真正属于人性的东西。”
1700859947
1700859948
变形自由的概念，能很舒服地嵌入民主社会的核心价值观中，但没有一种社会制度能完全消除所有不满。我们虽然能够，也应该避免可能直接伤害他人的个人选择，但是社会不可能为了某些人蓄意自伤而造成的伤害负责。社会最多只能保护人人为了自我利益而自由行动的权利。虽然我们也许希望有这样一个世界，在这个世界中，没人会受到有害选择的后果影响，但民主社会所能做到的还是很有限的。
1700859949
1700859950
尼古拉斯·阿卡尔在《人类之终结》一书中辩称，可以不充分拥抱或禁止人类增强，因为还有第三条道路，即只接受温和的增强，而禁止激进增强。我们关于什么是构成温和增强的定义，是我们这个物种成员从自然角度所达到的最高程度。例如，记录在案，活得最久的人的寿命是122岁。因此，我们大概可以把自己限制在只活122岁的生命期限内。但是，阿卡尔的提议很快就遇到了麻烦。当第一个人活到了123岁，那怎么办？而且，随着技术的不断进化，谁来公断，什么才能构成激进增强，若想禁止激进增强，又如何加以实施？
1700859951
1700859952
治疗和增强之间的界限已经开始变得模糊，随着技术的演进，我们关于何谓“正常”的观点仍在继续变化。关于人类任何特征中，什么构成了正常，目前并未取得一致同意。而且，所有民主社会的核心价值观都会遭到亵渎。如果我们禁止某些人认为是激进，那么另一些人并不认为是激进的增强。即使要禁止，也只能是做出武断的决定，如强加某种最大生命期限，或最大智力程度（如何进行测试呢），但这些武断的判断，随着技术的继续发展，会很快过时。要想让政府和其他任何实体来实施这种禁令，那就得违反隐私权和自主权，违法的规模可能要超过任何民主社会之前所允许的程度。如果做到这一点就必须违反这些权利，那就为其他很多滥用行为开了先河。事实上，对激进增强实施禁令，这种做法实际上会摧毁宪法保证的各项权利，其中包括基本生命权、自由权，以及追求幸福权。总体来说，我们不可能同时民主，又禁止拥抱激进增强的权利。
1700859953
1700859954
谈到他们呼吁至少要在美国开展的禁令时，阿卡尔和其他许多生物保守分子都忽视了一个很明显的问题。由于医药基本上都是通过谋利的私人部门送货，病人也是消费者，而医疗保健服务也是门生意。这就涉及维护自由市场的问题了。即使激进增强一开始只能为那些付得起钱的人使用，很多人还是想利用的，发送单位也想销售。生物技术公司、药品公司、医疗装置制造商、医院、医生，以及技术人员等，因为都是谋利性质，所以都想持续地争取自由，好把先进技术向最多的人推销。这些选民在华盛顿具有很大的活动能力，而他们从增强技术中所获利润将会是闻所未闻的。他们会不断地争取权利，希望从NIH资助的研究中获利，为他们的发明获得专利，并在美国做生意，销售新技术和新治疗。把一些人认为是激进的增强技术加以禁止，就等于把美国的医疗保健制度和民主制度本身头脚倒置、天翻地覆了。
1700859955
1700859956
凡是禁止激进增强技术的国家都会发现，与支持增强技术的国家相比，他们处于竞争的劣势。而凡是应用这些技术的国家，从潜在的角度讲，会看到医疗旅游事业在快速发展。因为那些付得起增强技术的钱，但生活在禁止该技术的国家的人，依然可以加以取用。
1700859957
1700859958
假如我们想取缔人类增强，我们在人类进步的哲学走向上的激进转换就需要更加彻底。正如前面所指出的，人类自有记录的历史之初，就一直在持续地寻求自我改善。鉴于这种现象的持续性和普遍性，可以辩称，我们这个物种的基因中，本身就存在着对自我改善的渴望。它的确渗透了所有文化，而我们如果突然采取不同的立场，这似乎很不现实。正是由于下列几个原因，广泛地采纳激进增强技术可能已经势在必行。
1700859959
1700859960
人们已经开始拥抱医疗植入物和一大批先进的医疗技术，而这一现象已经确立了意义重大的动能。由于缺乏对何谓“正常”达成一致意见，很难在健康和疾病之间、疗法和增强之间划分界限。通过延寿技术和治疗，我们已经模糊了医疗疗法和增强之间的界限，而这个界限会随着时间的推移更加模糊。工业化的民主国家一般都有那种根深蒂固的文化，接受并保护个人选择，而取缔激进增强，只会是彻底颠倒民主价值观。只有采取彻底的重新定向，才能说服民主国家也是自由市场经济客户的公民相信，他们虽然想要治疗，但却得不到，哪怕这种治疗在很大程度上是用他们纳税的钱研发的。
1700859961
1700859962
随着我们的身体变得越来越人工化，我们就越来越需要把人类生物学和人性区别开来。凡是认为只要增强了我们的身体和大脑，就会改变人性的人，无论他们是否意识到，都是把生物学当成人性之基础，但增强我们的身体事实上是否会改变人性，这一点尚拭目以待。今天存在的技术或正在开发中的技术，不过是把人类已有的能力加以增强而已——对这一点我们是可以肯定的。无论是人类认识能力还是任何其他能力，都会因我们发生质变，与人类完全不同时，出现一个临界点，我们还将拭目以待。
1700859963
1700859964
许多生物保守分子反对人类增强时，所用的词汇表明，这个技术是在与宗教竞争。有一种模糊的假定认为，技术创生人类增强，甚至很可能让人永生时，人类就不再需要上帝了。但这种假定所依赖的也是一种并未明言的另一种假定，即技术可以满足人类对意义和超越所有的最深的渴望，这是一种并非所有超人类主义者都持有的渴望。我写此书进行研究时，研究了几位领先的生物保守分子的文字，发现越来越清楚的是，保守的伦理学家才似乎缺乏信念，不相信上帝真的无所不在，也不相信人性比人的生物有机体更多。技术有力量改变精神条件，满足我们对幸福和完美的所有渴望。这种想法尚未得到证明，还需要更多的讨论，才能假定已经满足了。但这并不意味着，它不会使生命比任何时候都更丰富、更深沉、更有意义。
1700859965
1700859966
是时候该推进关于人类增强的讨论，超越过去几十年的僵局了。随着CTs创新的爆炸，科学已经超前了种种关于扮演上帝角色的徒劳无益的论点。我们必须习惯这种想法，即我们是自己的共同创造者。如果我们接受不了超人类主义的不可避免性，并谢绝对之进行有意识的控制，我们就等于在最根本的层面放弃了我们的责任。此外，即便随着我们继续就人类是否应该控制其命运，还是把一切交给偶然而进行着徒劳无益的争论，我们必须解决的严肃的社会问题和伦理问题也不会因此而消失。人类很久以前就已开始控制其命运了，唯一的差别是，我们对这一事业进行协助，是有着真正强大的工具的。鉴于技术快速演进的状态，谈话内容不应该是我们是否有勇气控制我们的命运，而是我们应该如何进行控制。
1700859967
1700859968
人类增强可视为一项巨大的人类实验，生物保守分子们早已这么做了。他们告诫说，我们不可能预先知道这项实验的结果，但综合技术将让我们以从未有过的方式来考察人性。归根结底，试图预测人类增强后果的任何企图都会归于失败。我们的经验简直太少了，无法做出精确的预测，但我们可以通过思考社会如何因技术生理进化，人类年龄更大时的心理状态而改变这一点来获得线索。即使这些趋势创造出人间天堂，生活的很多方面已经变得更好——至少人活得更久、更健康，也更繁荣昌盛。人们反思、享受天伦之乐、追求自我实现的时间比过去多得多了。我们不妨谨慎地推断，这个一般趋势将会继续下去。
1700859969
1700859970
可能有很多问题我们永远也无法回答，直到我们更深地进入人类增强之中。人之为人，究竟意义何在，谁都没有得出人们公认的定义。这个定义就像我们每一个人依然处于不断变动的状态，而且在可见的未来，仍会处于不断变动的状态。最后，我们想成为的那种人，而不是我们曾一度是的那种人，才会是我们的定义。正如哲学家和科学家仍在就人性是什么构成的问题继续争论，我们也许只能在后视镜中看清我们是谁，而且看清的状态要大大超前于我们现在看到自己时的状态。
1700859971
1700859972
(1)安卓（Android）：一种人形机器人。
1700859973
1700859974
1700859975
1700859976
1700859977
1700859978
1700859979
[
上一页 ]
[ :1.70085993e+09 ]
[
下一页 ]