1700887281
1700887282
又以中法乘中余，见中法乘中小余，并之，如见中日法而一，得入中日及小余。
1700887283
1700887284
140530×27688＝3890994640
1700887285
1700887286
29041×2699＝78381659
1700887287
1700887288
3890994640＋78381659＝3969376299
1700887289
1700887290
1700887291
1700887292
1700887293
推得星见在处暑后30日丙戌，入轸11度奇。
1700887294
1700887295
又以月法乘月余，见月法乘月小余，并之，如见月日法而一，得入月日及小余。
1700887296
1700887297
2392×445420＝1065444640
1700887298
1700887299
551779×62＝34210298
1700887300
1700887301
1065444640＋34210298＝1099654938
1700887302
1700887303
1700887304
1700887305
1700887306
数起10月朔壬戌，得晨见在10月25日丙戌。
1700887307
1700887308
癸巳武王始发，丙午还师，戊午度于孟津。孟津去周九百里，师行三十里，故三十一而度。明日己未冬至。
1700887309
1700887310
李锐注：癸巳，“周正月三日”。丙午，“正月十六日”。戊午，“正月二十八日”。己未，“月之二十九日”。是武王师行只二十七日。
1700887311
1700887312
晨星与婺女伏，历建星及牵牛，至于婺女天鼋之首，故传曰：“星在天鼋。”
1700887313
1700887314
《周书·武成篇》：“惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣。”序曰：“一月戊午，师度于孟津。”至庚申，二月朔日也。四日癸亥，至牧野，夜陈。甲子昧爽而合矣。故《外传》曰：“王以二月癸亥夜陈。”《武成篇》曰：“粤若来三月，既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。”
1700887315
1700887316
这年正月大余7，小余29。以朔大余29，小余43加之，得大余36，小余72。甲申起算，推得二月庚申朔日。四日癸亥，五日甲子。《武成篇》“粤若来三月，既死霸，粤五日甲子”，“三月”循算当为“二月”之误。李仲操说：“‘粤若来三月’，应为二月。因为既死霸在月的下旬，‘一月壬辰’至甲子日，中间只有33天，所以它不可能是三月。同时还有文献可证。《逸周书·世系解》载：‘二月既死霸，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣。’《国语·周语》谓：‘王以二月癸亥夜陈。’《史记·周本纪》亦载：‘二月甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。’都记它是在二月。”[51]
1700887317
1700887318
是岁也，闰数余十八，正大寒中，在周二月己丑晦。明日闰月庚寅朔。三月二日庚申惊蛰。四月己丑朔死霸。死霸，朔也。生霸，望也。是月甲辰望，乙巳，旁之。故《武成篇》曰：“惟四月既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙。翌日辛亥，祀于天位。粤五日乙卯，乃以庶国祀馘于周庙。”
1700887319
1700887320
这年依三统历计算，大小余、朔日干支，列表如次：
1700887321
1700887322
1700887323
1700887324
1700887325
根据三统历计算与上九事核对得：（1）“周二月，己丑晦”；（2）“明日闰月庚寅朔”；（3）“三月二日庚申”；（4）“四月己丑朔”；（5）“是月甲辰望”；（6）“粤六日庚戌”；（7）“翌日辛亥”；（8）“粤五日乙卯”。月日干支完全符合。看来据此可证三统历术的精确。但细思之，有两问题，尚未解决。
1700887326
1700887327
一是：周初历法是否已是遵循三统术严格安排月日；二是：这段文字传本《武成篇》出入极大。
1700887328
1700887329
关于后者，钱大昕说：“《志》三引《武成》，皆孔安国所献壁之真古文。《艺文志》所谓中古文也。颜师古以其与后出古文不同，谓之《今文尚书》。不知伏生所授二十九篇，固无《武成》也。孔颖达以为焚书之后，有人伪为之。汉世谓之逸书。其后又亡其篇。按古文于平帝时，因刘歆之请，立于学官。歆号笃信古文，必不引伪书。伪书载之历谱也。”拙说：周初历法决非三统历术。三统历岁实、朔策疏于六历，哪能上通周初？刘歆所引《武成》，属于孤证。出土《利簋》载：“珷（武）征商，佳甲子朝。”可证传世文献所记甲子克商是有据的；还证克商后第八日为“辛未”。但是还嫌文献不足。古文是刘歆请而后立的。这很可能其中有些东西是根据刘歆的需要而渗进去的。钱氏所见，聊备一说而已。
1700887330