1700942547
对物理学家而言，承认对于超越物理学的景象的必要性只是一种善意的胡言乱语，否认这一点反而是更糟糕的胡言乱语。或者正如狂热的相对主义者红衣女王所说的：“你把那个称为胡言乱语，但我听到过合理的能够与字典比拟的胡言乱语。”
1700942548
1700942549
因为如果那些坚持对每个事物都必定存在物理基础的人坚持这些神秘观点是胡言乱语的话，我们可以问问什么是胡言乱语的物理基础？“胡言乱语”问题比任何其他道德问题都更贴近地触动了科学家，他们可能认为善恶之间的区别太过遥远不值得劳神，但见识和胡言乱语、有效推理和无效推理之间的区别，必须在每一个科学调查之初接受，因此它可以很好地选用作为测试的一个例子。
1700942550
1700942551
如果大脑包含它认为是胡言乱语的一个物理基础，这必然是物理实体的某种结构——一种不精确的化学分泌物，但并非与那种产物有本质的不同。就像我的大脑说7乘8得到56，它的机器开始制造糖，但说7乘8得到65时它的机器就出了错开始制造粉笔，但谁说机器出错了？大脑作为物理机械它依照牢不可破的物理法则行事，为何要如此玷污它的行为？这种对化学产物好恶的歧视在化学中并非如此。我们不能把思想法则同化为自然法则，对它们应该服从而不是必须服从。物理学家必须在接受自然法则之前接受思想法则，“应该”把我们带到化学和物理之外。它关注的是某些想要或尊崇糖而非粉笔的事物，想要或尊崇见识而非胡言乱语的事物。一架物理机器不能想要或尊崇任何事情，无论进入其中的是什么东西，它都将按照它的物理机器的法则来处理。在物理世界中覆盖了胡言乱语的东西，在心灵中不会为它的非难提供任何基础。用以太和电子的话来说，我们或许会碰到胡言乱语，但不会碰到该死的胡言乱语。
1700942552
1700942553
正确推理最为貌似合理的物理理论可能在某些方面会如下运行：通过推理我们有时能够预测事后为观测证实的事件，心理过程遵循一个终止于预期后续意识的概念的序列。我们可以把此类心理状态链条成为“成功的推理”——意在作为技术分类，没有涉及丑陋的“应该”一词的任何道德意义。我们能够检验何为成功推理的多个片段的共同特征，如果把这种分析用于推理的心理方面，我们得到逻辑法则，但推测起来该分析也能够用于大脑的物理组成。在伴有成功推理的脑细胞中的物理过程里发现显著的特征并非不可能，这将构成“成功的物理基础”。
1700942554
1700942555
但我们不只将推理能力用于预测观测到的事件，而（上面定义的）成功的问题也并非经常出现，尽管如此，如果这种推理伴有我称之为“成功的物理基础”的产物，我们将很自然地将其同化为成功的推理。
1700942556
1700942557
因此如果我说服我的唯物主义敌手撤下与他自己的原理不一致的“该死的胡言乱语”称号，他依然有权宣称形成这些观点的我的大脑并不含有成功的物理基础。由于存在一些把我们的各自观点混为一谈的危险，我必须澄清我的主张：
1700942558
1700942559
（1）如果我像我的敌手那样思考，由于在我们不处理可观测的预测时，为何应该这么要求它并不明显，我将不会担忧宣称在我的推理中缺乏成功的物理基础。
1700942560
1700942561
（2）由于我不会像敌手那样思考，我深受这种宣称的烦扰，因为我应把它考虑成更强烈的（并非与我的原理不一致的）称号适用的表面符号。
1700942562
1700942563
我认为推理的“成功”理论将不会为纯粹的数学家所欣赏，对他而言，推理是一种天赋才能，应该远离外部自然的纷扰而享受。建议他的描述的状态依赖于如下事实，即一个物理学家不时成功地预测与观测相合的结果是个异端邪说。让外部世界持续自己的行为吧，仍将保留一个知识角落不受影响，他在那里可以高兴地追求黎曼—ξ函数的根。“成功”理论自然地向物理学家证明自身的正确性，他采用此类大脑活动，因为它带领他去往他想要的东西——一个对外部世界可验证的预测，由于这个原因他尊崇它。神学家为何不采用并尊崇引向他所想要的——对未来幸福的确保或者恐吓我们进入更好行为的苦境——非理性的一个心理过程。要理解我并非鼓励神学家轻视理性，我的观点是如果没有比“成功”理论更好的正当理由，他们应该做得很好。
1700942564
1700942565
由此我自身的关注以免我在谈及胡言乱语时，最终落在了说服我，并使我必须考虑不可能在物理世界里发现的一些事物。
1700942566
1700942567
另外一个压给这些讲座的任务，可能是承认一些程度的超自然主义，这在很多人的眼里，迷信和超自然主义与否认严格的因果性相关，我只能用量子理论的现代科学发展所带给我们的来回答，但有可能我们体系中最有争议的部分是允许进入心灵和意识的角色。我依然假设我们的对手承认意识这一事实，而且他知晓若非由意识得来的知识，科学研究便无从开始。他把意识看作超自然的吗？那么正是他承认超自然。或者他把意识视为自然的一部分？我们也是这样做的。我们把它处理成使之通往走进世界的实在和意义的道路的显要的位置，如同它是通往世界所有科学知识的道路。或者他把意识视为某种不幸地必须承认但很难以礼相待的事物？即便如此我们还是幽他一默，我们已经把意识与世界的物理调查中未触及的背景相关联，并且也给了物理学家一处他能够绕圈行进而不会碰到任何使之面红耳赤之事的领域。在此，自然法则的领域确保他覆盖所有他曾有效占据的地方，确实，它已经非常接近于我们讨论的目的，即确保这一科学方法可能不受阻碍地工作的领域，以便处理横亘于前的我们经验的那个部分的本质，这种对科学方法的卫护可能并非不必要的。常常有这样的非难，通过忽视对广泛的文化显而易见的人类经验的方面，物理科学已经被一种导致其进入凄惨迷途的疯狂所左右。令我们高兴的部分是存在物理方法胜任的宽广的研究领域，将这些其他方面引入其中将是完全有害的。对宗教的科学辩护者而言，一个受到不断攻击的诱惑是拿出它目前的印象的一部分，并在对思想去粗取精（它必须与适应于人性的日常需要的任何事物关联）淡化其意义直到所遗很少后，它就可能处于科学或任何其他事物的反面。如果修正后的解释已经首先得到呈现，那么无人会提出不利的批评，另一方面，将无人会受到多大的精神热情刺激。引导这种诱惑要更容易些，因为它必须是一个程度的问题。显然，如果我们要从数百套不同的教义中抽取出任何有待卫护的一贯观点，至少它们中的一部分必须提交给一个淡化过程。我不知道是否读者将能开释我在触及宗教的旅途中屈从于这一诱惑的做法，但我已经尽力进行了回击。任何明显的失败可能在以下方面出现：我们已经关注了物质和精神世界的边界地带，是从物质一侧实施的。从这一侧我们能够对精神世界确认的一切都将不足以对即便最苍白的神学印记为之辩护，而神学并非太过虚弱以致对人类前途不具有任何实际的影响，但在任何严肃宗教中所理解的精神世界绝非没有色彩的领域。由此，通过将这块科学的腹地称为精神世界，我可能显得在乞求一个生死攸关的问题，鉴此我不仅倾向于一个临时的辨识。为使之更具临时性，必须从另外一侧来想办法。我并非意在玩弄业余的神学家，而是详细地考察这种方法，但我已经指出对这一领域的宗教色彩的特性必须依赖于内心的信念，我想我们不应否定内心信念的合法性。
1700942568
1700942569
或许会说由这些来自现代科学的理由所得到的结论，是大约在1927年时，对于一个理性的科学之人而言首先成为可能的是宗教。如果我们必须考虑那个令人厌倦的人，那个始终如一的理性的人，我们可以指出不仅宗教还有生活的绝大多数日常方面，在那一年里对他都会首先成为可能。我想象，特定的公共活动（如相爱）依然禁止了他，如果我们的预期证实，在1927年间确实由海森堡、波尔、波恩及其他科学家对严格的因果性实现了最后倾覆，那一年将在科学哲学的发展过程中一定位列最伟大的时代之中。但看到在这个开明时代以前，纵然有严格因果性的束缚，人们仍努力说服自己他们必须塑造他们自身的物质性的未来，他们或许可以很好地采用宗教中同样的生活方式。
1700942570
1700942571
这带着我们去考虑常常武断地断言的观点：因为科学和宗教分属完全不同的思想领域，它们之间并不存在矛盾。这暗示着我们所一直求索的讨论是不必要的。但于我而言，那看来更像是这种断言挑战了这种讨论——以便观察这两种思想领域能够如何通过我们的存在独立地关联起来。业已看到这种方式的端倪，其中思想的科学领域已经从我们能够给予审慎认可的自我封闭的循环体系中构建自身。这种矛盾将难以避免，除非双方均把自身限定在他们合适的领域。能够使我们对它们之间界限更好的理解的讨论应该是对于和平状态的贡献，对前沿困难而言依然存在许多机会，一个特定的说明将表明这一点。
1700942572
1700942573
并不局限于宗教的更教条的信徒的一个信仰是为我们准备了一个未来的非物质性的存在，天堂不存在于空间之中而在时间之中（这一信仰的所有意义均由未来一词限定。在存在的一些先前状态中，在快乐的保证中没有舒心）。另一方面，科学家宣称时间和空间是单一的连续体，对时间之中而非空间之中的天堂的现代观点，在这一方面随科学的变化，比哥本哈根学派关于天堂在我们头顶的观点更大。我现在所提出的问题不是神学家或科学家哪一方正确，而是哪一方侵害了另一方的领域？难道神学家能够以非物质的方式清除了人类灵魂的宿命性而不侵害科学的领域？难道科学家能够宣称有关空间—时间连续体的几何的结论而不侵害神学的领域？根据以上的说法，科学和神学能够犯他们在自身的领域里爱犯的那些错误，他们不能争论是否保持在他们自身的领域内，但它将要求很技巧地画出边界线以挫败该处矛盾的发展。[1]
1700942574
1700942575
现代科学思想的哲学趋势与30年前的观点显著不同，难道我们能够保证后30年里不会出现另一次革命，或许甚而一次完全的复旧？我们可以确定地预期大的变革，届时很多事物将以新的面目出现，那会成为科学和哲学关系中的一个难题，那也是作为戒律，科学家为何很少关注对他自身发现的哲学意义的原因。通过顽强的努力他缓慢曲折地前进着达到愈益纯粹的真理，但他的观点看来以使旁观者最为困惑的方式迂回曲折。科学发现犹如把一个巨大的七巧板的散件拼合到一起，科学革命并不意味着必须打碎这些已摆放好并互相连接上的散件，而是意味着在拼合这些新的散件时我们必须修订我们有关拼图图片的印象。某一日你询问科学家他的进展如何，他回答道：“很好。我非常接近于完成这片天空的拼图了。”另一天你问到天空是如何运行的，被告知道：“我附加过很多的东西，但附加的是大海而非天空，在海面上漂浮着一叶小舟。”或许下次，它会变成一把倒置的遮阳伞，但是我们的朋友依然狂热地欣喜于他所取得的进步。科学家推测所完成的图画如何发挥作用，在他寻找其他散件来拼合时，他主要依赖于这些图画。
1700942576
1700942577
但是，他的推测随着拼合进行过程不可预料的进展不时进行修正。有关这些最终图画的思想的革命并未致使科学家对他的手艺失去信念，因为他知道所完成的部分在稳步增长，那些越过他的双肩看过去并将当前部分发展的图画用于科学以外目的人自身要冒风险。
1700942578
1700942579
如果我们对于其永久性抱着很大的信念，科学理论终极性的缺乏将对我们的论辩构成一个严重的限制。信仰宗教的读者可能很满足于我没有向他提供量子理论所揭示的“上帝”，因而在以后的科学革命中易于清除。如今科学理论并不具有多么特别的形式——这是一个我们相信我们业已证实的结论，如同它们之后的哲学家所关注的思想运动。我们的眼界一旦开阔起来，我们便可以进入世界的一个更新的景致，但是绝不能重返到旧的景致。
1700942580
1700942581
如果我们现今建立在爱因斯坦、波尔、卢瑟福及其他人的科学进步之上的哲学体系在以后30年间注定倾覆的话，那么我们步入迷途的责任不在他们。如欧几里得、托勒密、牛顿等人的体系，均曾各领风骚，因此爱因斯坦和海森堡的体系可能也要让位给世界的某些更完全的实现。但是，科学思想的每一次革命都是旧曲谱新词，既有的理论并未遭到破坏而是得到加强。在我们印象的带有缺陷的尝试中，科学真理之核则稳步成长，关于这个真理或许会说——它变化越大，它越保持为同一事物。
1700942582
1700942583
[1]这种困难显然与时间进入我们经验的双重入口有关，就此我已多次提及。
1700942584
1700942585
1700942586
1700942587
1700942588
1700942589
1700942590
1700942591
1700942592
1700942593
1700942594
1700942595
1700942596
[
上一页 ]
[ :1.700942547e+09 ]
[
下一页 ]