打字猴:1.70096577e+09

1700965770 在斯坦福大学，很幸运能够与哲学系、历史系和物理系，以及科学历史委员会的同事一起工作，特别是南希·卡特赖特、弗朗西斯·埃维里特、威尔伯·克诺尔、罗伯特·普洛克特和帕特里克·苏佩斯。阿诺德·戴维森对早期草稿提出过许多建议。我还要向我的东湾同事约翰·海尔布伦表达我最真诚的谢意，感谢他不管在总体上还是具体方面提出的建议。

1700965771

1700965772 我还要感谢对这本书的特定章节给予帮助的人。对于第2章的讨论，我感谢J.Z.布赫瓦尔德、D.卡西迪、P.福曼、P.霍夫曼、A.派斯和J.施塔赫尔的帮助。我非常感谢A.J.科克斯、昂德里克·安东·洛仑兹、富兰克林·玻图加尔、H.J.特雷德以及美国物理学会尼尔斯·玻尔图书馆、华盛顿卡内基研究所、爱因斯坦档案馆和以色列耶路撒冷希伯来大学的工作人员帮助我获得了档案资料。在第3章宇宙射线材料的工作过程中，与C.D.安德森、H.A.贝特、L.布朗、D.卡西迪、W.弗里、D.凯夫利斯、G.罗契斯特、R.塞德尔、E.C.史蒂芬孙和J.C.斯特里特的交谈和通信让我受益匪浅；康奈尔大学图书馆档案室汉斯·阿尔布雷希特·贝特的论文、罗伯特·A.密立根和卡尔·D.安德森在加利福尼亚技术研究所档案馆的论文、哈佛大学档案馆的希欧多尔·莱曼、杰贝兹·科里·斯特里特和温德尔·弗里的论文也让我受益很多。

1700965773

1700965774 对于他们在帮助我重建第4章阐述的E1A（Experiment 1A）和加尔加梅勒实验室的工作中所付出的时间和精力，我特别感谢两个合作单位的所有成员。在我完成有中性流发现的第一篇文章之后，我给团队的每个成员和许多允许我看他们的论文的参与者写了信。特别荣幸地感谢以下两个合作单位中给予格外帮助的参与者：B.奥伯特、C.巴尔塔、E.贝洛蒂、F.W.布洛克、U.卡梅里尼、D.克莱因、D.C.卡恩迪、H.费斯奈尔、E.菲奥里尼、W.福特、W.弗莱、D.海德特、P.霍伊斯、R.伊姆利、T.W.琼斯、A.M.卢茨、A.K.曼恩、F.梅辛、J.莫芬、P.缪塞、G.米亚特、R.帕尔默、D.H.帕金斯、A.普利亚、D.里德、M.罗伊里尔、A.鲁塞、C.鲁比亚、J.萨克顿、L.R.苏拉克斯和J.P.维亚莱。原来没有合作过，但给了我很大帮助的物理学家有：B.C.巴里什、M.K.盖拉德、D.莫雷莱、E.A.帕施奥斯、C.贝鲁、J.普伦特基、C.普莱斯考特、K.H.瑞什、C.奎格、W.斯莱特恩、M.索尔达特、V.魏斯科普夫、沢田山之内、J.K.沃克以及B.朱米诺。我非常感谢欧洲核子中心（CERN）的档案记录和历史项目，并特别感谢A.巩特尔、约翰·克里格、多米尼克·佩斯特和R.拉姆。费米实验室档案馆和欧洲核子中心档案馆提供了有价值的照片，沢田山之内帮助我从费米实验室主管办公室获得了一些有用的文献。

1700965775

1700965776 这些年来，我与保罗·米赛尔多次见面。他帮我收集档案记录，我们有过许多为期一天的会议，用于苦思文件和探讨物理学，那些都是我无比美妙的时光。可1985年夏末，他逝世于一次登山事故中，看不到这本著作的完成，对此我深感遗憾。

1700965777

1700965778 第3、4、5章的部分内容是以文章形式呈现的。我感谢《物理科学的历史研究》（Historical Studies in the Physical Sciences）、《半人马座》（Centaurus）和《现代物理学评论》（Reviews of Modern Physics）的编辑允许我复印相关材料。参见《爱因斯坦和旋磁实验：1915—1925》（Einstein and the Gyromagnetie Experiments：1915—1925）[2]，《μ介子的发现和量子电动力学失败的革命》（The Discovery of the Muon and the Failed Revolution against Quantum Electrodynamics）[3]和《第一次中性流实验如何结束》（How the First Neutral Current Experiments Ended）[4]。在手稿准备的不同阶段，L.布朗、Y.爱尔卡纳、A.富兰克林、L.霍德森、A.皮克林、D.夏佩尔、R.斯图埃沃和N.怀斯都提供了很有帮助的建议。1982年5月，我有机会在凡利尔基金会和特拉维夫大学赞助的一系列讲座中介绍本书的主要内容。对于在收集材料和准备手稿过程中得到的宝贵援助，我要特别感谢A.阿斯穆斯、M.琼斯、F.基辛、K.彼得森和C.朗格塞夫。

1700965779

1700965780 本项目历时漫长，在途中遭遇到各式各样的困难时，我向家人和朋友倾诉，他们给予了我莫大的鼓励，使我相信这一切都是值得的。

1700965781

1700965782 向C.A.J.（卡罗兰·A.琼斯）致以最真诚的感谢。

1700965783

1700965784 [1] 美国的物理学界和体系的通史可参见Kevles，Physicists（1978）；Segrè，X-Rays to Quarks（1980），其中对许多粒子发现背后的基本思想给出了清晰的物理学解释。Pickering，Constructing Quarks（1984），本书是对20世纪60年代粒子物理学向20世纪70年代早期“新物理学”过渡的一部非常好的历史分析著作。对经典物理实验得出的结果的总结非常有启发意义的著作可参见Shamos，Great Experiments（1959）；Trigg，Landmark Experiments（1975）。罗姆·哈里从《伟大实验》（Great Experiments，1981）中吸收了哲学方面的经验。

1700965785

1700965787

1700965788 [3] Centaurus，26［1983］：262-316

1700965789

1700965790 [4] Reviews of Modern Physics 55［1983］：477-509.

1700965791

1700965792

1700965793

1700965794

1700965795 实验是如何终结的？ [:1700965587]

1700965796 实验是如何终结的？第1章引言

1700965797

1700965798 人的结局总是比先前的一生更受人瞩目。

1700965799

1700965800 ——莎士比亚《理查二世》

1700965801

1700965802

1700965803

1700965804

1700965805 实验是如何终结的？ [:1700965588]

1700965806 实验是如何终结的？论证的策略

1700965807

1700965808 1974年11月9日，还未到凌晨4点，在斯坦福直线加速器——一台足有2英里长的装置——一旁，夜班实验人员正在准备一项重要实验的启动运转。实验人员认真地在小组工作记录中写下了这样的警示故事：

1700965809

1700965810 他在这片区域勤奋地工作了几周，已经很累了。他俯身观察流水上的淘盘，发现了两小块闪光的黄色团块。“出现了！”他叫出声来，直起身仔细地观察盘子里的物质。众人都跑过来观看，在混乱中淘盘和里面的东西一同掉进了水里。这些团块物质是金吗？还是硫化铁？他开始重新细细地筛查淤泥。[1]

1700965811

1700965812 “我们的首要任务是确定探测器是否仍然在工作中，还有三联部件的标准分析程序功能是否正常……”记录手册里又这样写道。由此，我们又一次投入到了检查和常规实验操作中。这样的工作已经持续了数年，而就在几个小时之后我们将发现psi粒子。这一发现将开启夸克和计量物理学的“新时代”。通过整个夏天不间断地检查、复查和数据分析，实验人员渐渐意识到，一个新的奇迹已渐露头角。在接下来的几个小时之后，人的想法将被证明是真实的。这样的论证状态改变肯定在每一次实验中都会发生，也决定着实验的结果。本书关注的正是这一转变。

1700965813

1700965814 从历史的观点来看，“实验是如何终结的”这一问题之所以会引发我们的兴趣，是因为它将关注点引领到了实验中的一个瞬间，在这一瞬间里，仪表、经验、理论、计算法和社会科学等聚集到了一处，具有了引人入胜的魅力。为了了解实验是如何终结的，我们必须缩小历史性的关注范围，了解实验中的参数、证据、技术和硬件等，正是这些内容推动了实验人员前进，给予他们信心，让他们相信面前的淘盘里是金而不是硫化铁。对于任何一个实验者而言，要做出终止实验研究的决定并不容易，需要投入的东西很多，一旦项目终止也将面临许多风险。研究人员何时能列举出足够的实验证据，对这一点的评判决定了他们的信誉程度。在20世纪末期，投入到粒子物理学实验研究中的资源量十分庞大，从开始计划到成果发表需要五至十年的时间，花费上千万美元的经费，动用几十甚至上百名研究人员进行通力合作，因此研究涉及的风险和赌注也大大增加。人们协同合作发表了研究结果后，压力也随之上升了。理论家们将努力去了解这些新的数字代表的含义，其他实验小组也将重新审视自己的实验日程。

1700965815

1700965816 从哲学原因和历史原因而言，“实验是如何终结的”这一问题意义十足。实验者对客观事实、对人造之物，以至于对一种效果、一个粒子的论证均将不会以演绎论证的封闭形式进行。长期以来，围绕着一个话题——有限的事实集合将不足以证明一般结论——哲学家们一直未曾停止争论；而迪昂（Duhem）、奎因（Quine）和帕特南（Putnam）等人却着重强调，实验面对的不是单一的假设，而是互相联系的判断网络。[2]但更严重的问题在于，这一网络中不仅包括明确的判断，也包含了无数的辅助性假设。正如迪昂所言：

1700965817

1700965818 同几何学家使用的归谬法不同，实验中的矛盾现象并无将物理假设转为无可辩驳的真理这样的能力；为使其具有这样的能力，需要列举出全部的假设情况，覆盖一定的现象集群；但是物理学家们永远无法确定自己是否已经穷尽了所有可想象出的假设。物理理论真相的决定也并不是像投掷硬币一样非正即反。[3]

1700965819

[ 上一页 ] [ :1.70096577e+09 ] [ 下一页 ]