1700965931
1700965932
从某种意义上来说，实验是现象空间中设立的精密过滤器。通过实验的构建具化了实验者头脑中的知识，如老生常谈的现象规律、由经验中吸取的材料工艺知识，以及群体为了判断物理规律的合理性而援引的形而上学原则。但这并不代表实验仅拘泥于先前的投入。实验者不会因循守旧，对理论家们亦步亦趋，他们的实验常常会涵盖特定的多个甚至成组的理论。理论性和实验性的改变一般不会同时出现。当理论家摒弃传统时，不一定会引起实验物理学主题、方法、步骤和仪表的混乱，特别是在近代物理学中，当理论家与实验家是两个独立的群体时，认为它们会同时改变研究方向这一看法就越来越不合适了。
1700965933
1700965934
因此，理论上出现了概念性改变后实验上也会出现改变，这一主张很难成立。巴恩斯所理解的库恩理论是：
1700965935
1700965936
在真实的历史情况中，新的理论框架出现时，整个概念结构将会出现相应的改变。论述与活动的二选一框架不得不经受评估。两者的整体模式将被重构。[15]
1700965937
1700965938
在史学条件下，虽然在物理学发展过程中并没有做出明确假设，但对抽象性较强的理论领域的恰当划分并不一定是对实验的恰当划分。因此，某些实验值得加以详尽探讨，以了解其理论假说和技术连续性。
1700965939
1700965940
[1] 大量的历史学家和社会科学家已经对假说在20世纪物理学中所起的作用进行了探讨。特别是杰拉尔德·霍尔顿著有大量关于此话题的文章，参见“Kepler’s Universe”（1956年首次出版，1973年作为Thematic Origins的第2章重印）and“Hypothesen，”in Eranos Jahrbuch 31（1963）：351-425.其他关于假说的作品将会在后续章节中提及，典型案例参见Holton，“Millikan，”in Scientific Imagination（1978）；Stuewer.“Controversy，”in Experiment（1985）；Wheaton.Tiger（1983）；Trenn，Self-Splitting（1977）；Franklin.“Millikan’s Data，”Hist.Stud.Phys.Sci.11（1981）；185-201；Pickering“Monopole，”Soc.Stud.Sci.11（1981）：63-93；Pickering，“Quark，”Isis 72（1981）：216-236；Pickering，“Against Phenomena First，”Stud.Hist.Philos.Sci.15（1984）：85-117；Collins，“Tacit knowledge，”Sci.Stud.4（1974）：165-186；Collins，“Replication，”Sociology 9（1975）：205-224；Collins.“Destruction，”Soc.Stud.Sci.11（1981）：33-62.为了得出扼要的评论和文献，历史学和社会学试图把许多科学领域的科学结果与科学利益相连接，参见Shapin，“Sociological Reconstructions，”Hist.Sci.20（1982）：157-211.
1700965941
1700965942
[2] 针对区分“理论的”和“观察的”的术语引发的问题进行的清晰争论，参见Achinstein，Science（1968）.
1700965943
1700965944
[3] Carnap，“Protocol，”in Logical Positivism（1981），153.
1700965945
1700965946
[4] Popper，Logic（1968），e.g.，chap.5 and 424ft.
1700965947
1700965948
[5] 即使他们不同意他们中存在的其他观点，却没有任何经验主义者，尤其是亨普尔、布雷思韦特、内格尔、波普尔，注意真实的实验情况。沉默的背后是假定，当观察（他们常常提及的观察，频率比实验多）成为科学的基础时，对被观察物体的评估往往是相对没有问题的。所以，在他们为面对的理论提供不容置疑的“事实”时，便有了实验的兴趣。在这种情况下，布雷思韦特反驳卡尔纳普的还原论与波普尔不谋而合。布雷思韦特想要避免自己对将实验数据简化为“直接经验”的可能性负责，但他却不想挑战逻辑实证主义者的实验结果即明显“事实”的观点。因此，布雷思韦特在《诠释》（Explanation，1953）第4期中写到：“我们现在关心的是科学定律的属性，以及科学定律与观察到的事实之间的关系。观察到的事实通常是关于实物的行为的事实——物体运动，是测量仪器指针所指的范围标记，是原子弹爆炸；亦是我们对事实之间的关系的兴趣，是被科学定律约束的事实。”
1700965949
1700965950
[6] 库恩认为：“科学家在使用熟知的仪器在曾经观察过的地方进行观察时，他们会发现新的、不同的事物……这是科学家的世界转变的最基本原理，使用视觉格式塔进行类似展示可以引发兴趣。在进化之前，科学家的世界是微不足道的。”参见Kuhn，Structure（1970），111.亦可参见Kuhn，Structure（1970），62-65 and 110-115，and Hanson，Patterns（1958），chaps.2 and 3.
1700965951
1700965952
[7] Kuhn，Structure（1970），62-63.
1700965953
1700965954
[8] 关于“利益”的不同感知，参见Shapin，“Sociological Reconstructions，”Hist.Sci.20（1982）：157-211，159-164。对“利益”思想的严谨评价参见Woolgar，“Interest，”Soc.Stud.Sci.11（1981）：365-394.
1700965955
1700965956
[9] Shapin，“Sociological Reconstructions，”Hist.Sci.20（1982）：164-175.
1700965957
1700965958
[10] Barnes，Interests（1977），2.
1700965959
1700965960
[11] Pickering，“Hunting，”Isis 72（1981）：236.
1700965961
1700965962
[12] Pickering，Constructing Quarks（1984），413.
1700965963
1700965964
[13] Pickering，Constructing Quaxks（1984），410.
1700965965
1700965966
[14] Bloor，Knowledge（1976），142-143.
1700965967
1700965968
[15] Barnes，T.S.Kuhn（1982），67.
1700965969
1700965970
1700965971
1700965972
1700965974
实验是如何终结的？ 概述
1700965975
1700965976
编写本书的首要目标有二：一是凭借充分的细节分析微观物理学中的近代实验，进而捕捉实验者做出的影响“不会消失”这一决定背后的讨论和假说；二是指出20世纪实验投入方向的改变过程。后续的三章内容将分别着重介绍微观物理学的3次进步。第2章介绍了基于宏观力量和效果的实验行为，第3章介绍了宇宙射线和放射性物质相关的小尺度散射实验，而第4章介绍了20世纪晚期基于巨型加速器的实验。
1700965977
1700965978
在每次实验研究中，都面临着终结实验的决定，尤其是当主题涉及物理学发展的重要问题时，就会具有特别的利害关系。为了对不同实验时代进行比较，在对每个时代的本质进行简要讨论后，后三章的内容范围将进一步缩小，来详细探寻在微观物理学某些方面具有决定性的实验问题。各章的关注点分别是两个研究群体，通过介绍它们在同一问题上相反的研究途径，突出了具有说服力的各自的特色论证方式。在每一项研究中，均包含了至少一项重要的、在同时代实验者中引发过激烈争论的观察言论。这一论战元素将有助于重构相关实验者的理论和实验导向。
1700965979
1700965980
即便是简单浏览后文中的图片资料，也无法无视那些我们感兴趣的时期内实验环境出现的重大变化。在20世纪30年代，先后出现了爱因斯坦/德哈斯实验和μ介子实验。在这个时期，绝大多数的实验工作在室内进行，实验室面积不过几百平方英尺，实验设备的尺寸也较为有限。与此形成鲜明对比的是后来建设的费米实验室，它覆盖了千余英亩分散的土地，周边被主要的环形实验场地环绕，成群的水牛在这里觅食，这里的单项实验探测器就花费了成百上千万美元。后文中将介绍在此进行的一项高能实验。随着实验器材的规模明显扩大，器材对实验操作的协助也确保了探测的进行。在接下来的几章内容中，我们将首先对实验物料限制相关情况进行回顾。
[
上一页 ]
[ :1.700965931e+09 ]
[
下一页 ]