1700966640
1700966641
两种解释貌似可信：巴奈特极度希望自己的发现能获得赞扬和相信，在之后的30年间，从他发表的绝大部分文章中可以明确地发现他的这一想法。巴奈特以1914年收集的数据为证明，着重强调他的研究结果在时间上要早于爱因斯坦和德哈斯在1915年发表的结果。但这并不能解释他为何在1917年的论文引文中略去了2.3这一g值。然而，在论文的结论处他解开了这个谜团：他使用磁力计获得的新的g值范围为1.1至1.4，“（效果迹象的）差别与之前铁实验指示的方向是一致的（之前获得的g值为2.3和2.0，而非1）。”很明显，巴奈特预期的g值为1：
1700966642
1700966643
鉴于实验中包含了很大的困难，产生误差较大以至于在我看来这一不符现象并不重要。最好只是将研究视为对方程（1）（g=1.0）的一种定性和定量确认，并基于这一假设：在分子中被研究的所有物质中，仅仅电子是进行着公转式运动的。[10]
1700966644
1700966645
[1] Perry，Spinning Tops（1957），65.
1700966646
1700966647
[2] S.J.Barnett，“Magnetization，”Science 30（1909）：413.
1700966648
1700966649
[3] Schuster，“Critical Examination，”Proc.Phys.Soc.London 24（1911-12）：121-137.
1700966650
1700966651
[4] Schuster，“Critical Examination，”Proc.Phys.Soc.London 24（1911-12）：121-122.
1700966652
1700966653
[5] S.J.Barnett，“Rotation，”Phys.Rev.6（1915）：269.
1700966654
1700966655
[6] S.J.Barnett，“Rotation，”Phys.Rev.6（1915）：172 and 270.
1700966656
1700966657
[7] Cf.the introductory sentences to S.J.Barnett，“Iron，”Phys.Rev.10（1917）：7-21.
1700966658
1700966659
[8] S.J.Barnett，“Iron，”Phys.Rev.10（1917）：8.
1700966660
1700966661
[9] S.J.Barnett，“Rotation，”Phys.Rev.6（1915）：255.
1700966662
1700966663
[10] S.J.Barnett，“Iron，”Phys.Rev.10（1917）：21.
1700966664
1700966665
1700966666
1700966667
1700966668
实验是如何终结的？ [:1700965600]
1700966669
实验是如何终结的？ 预期落空
1700966670
1700966671
1908年，理查森对旋磁比的测量尝试失败后，普林斯顿大学实验室的其他科学家们接过了研究的火炬。最终在1915年，研究生约翰·昆西·斯图尔特（John Quincy Stewart）连同莫里斯·佩特（Maurice Pate）开始了一系列的研究工作，研究可能是受到了巴奈特完成的逆向实验的鼓舞。一个问题曾经引领着爱因斯坦和德哈斯分别对他们的原初技术进行了重构，这个问题同样也困扰着普林斯顿人：悬空铁棒一旦开始磁化，就会直接同螺线管产生相互作用，进而完全掩盖了实验的预期效应。
1700966672
1700966673
德哈斯将螺线管直接缠绕在悬空棒上，又使用短脉冲进行反磁化，由此解决了这个问题。而爱因斯坦的解决方法是通过短脉冲逆转铁棒上的剩磁。斯图尔特对爱因斯坦的想法进行了改进（见图2.13）。[1]他并未使用脉冲场逆转剩磁，而仅仅试图消除磁化作用。这一方法的优点在于，物质消磁所需的磁场较样本反方向重新磁化需要的力要小得多。通过对强磁场的避免，斯图尔特大大减少了其相关的干扰效应，产生的机械效应仅仅损失了一半（由于他将铁棒的磁化强度由M减少为0，取代了由M至-M的改变）。
1700966674
1700966675
1700966676
1700966677
1700966678
图2.13 1918年斯图尔特的实验装置。A为两个补偿线圈，R和S为悬挂机制，B为样本，两个M处是确定扭转角的光学系统。斯图尔特对爱因斯坦、德哈斯和理查森研究的重大改进在于他仅仅对样本进行了消磁，而非磁化的逆转。消磁需要的磁场相对要小得多，干扰效应也较小。来源：Stewart，“Momentum，”Phys.Rev.11（1918）：102.
1700966679
1700966680
在系统性误差的消除上，斯图尔特还引入了三项基础性改进。首先，他设计了由六个矩形线圈组成的系统，线圈被分别安置在以悬空样本为中心的立方体的六个面上，成为一个可精密控制的电磁体。相对的两个线圈由导线串联为一组。由此，根据垂直和水平方向上线圈转动的比率，地球磁场可以大体上得以消除，然后通过调节线圈电流进行更精确的消除。其次，斯图尔特使用的导线样本较爱因斯坦和德哈斯使用的更为狭长。这就最大程度地减少了样本极点对样本其他部分产生作用时自发产生的去磁量。最后，斯图尔特巧妙地运用了两个测试线圈，以消除少量的永磁化和地球、螺线管磁场感应引发的铁棒横向磁化（即上文中爱因斯坦与德哈斯的第二种实验背景）。
1700966681
1700966682
通过对测试线圈的恰当排列，斯图尔特得以发现了样本的磁矩，并以较小的增量对样本进行消磁，直到磁化作用自动逆转，进而将磁矩消除。由此，他可以调节带有已完全消磁的测试棒的装置，测算样本自由摆动的周期，确保在此过程中不受地球磁场影响。爱因斯坦和德哈斯使用的样本并未进行完全消磁，因此他们没有相同的检测过程。斯图尔特使用的铁棒在重新磁化时，同未磁化时的摆动周期不同，这是由于它现在可以同地球磁场产生相互作用。斯图尔特对补偿线圈进行了校正，直到恢复自由摆动周期为止。他宣称，恢复的时间点即是地球磁场得到中和的时候。与此相似的是，斯图尔特还将样本磁化，调节了铁棒与螺线管之间的角度，直到铁棒可以像无外加场时一样产生摆动为止，由此他消除了螺线管的横向场。
1700966683
1700966684
在消除了干扰因素之后，斯图尔特通过实验确定了可以有效使铁棒消磁的，通过螺线管的最小电流，并使用这一电流进行了测算。较爱因斯坦和德哈斯面对的情况而言，这些小电流造成各种干扰的能力明显要更低。使用了九种不同导线进行一组实验后（不包含实验导线超过特定粗细程度的实验组），斯图尔特得到的平均结果是g=2.0±0.2。[2]对斯图尔特实验的精度检验是：由下行磁化造成去磁时，观察到的光束位移与初始磁化方向向上时的位移方向相反但距离相等。
1700966685
1700966686
斯图尔特接受了g值约为2这一结果，并推测以下两种可能性中必定有一种是正确的：一是仅负电子会旋转，但它们不会对中观物质产生充分影响（滑动假设）；二是正电荷和负电荷均旋转，且方向相反。最后，鉴于自己和巴奈特研究结果间（斯图尔特的结果早于巴奈特“改良过的”g值1）不太可能出现这样的偶然巧合，斯图尔特排除了滑动假设。因此，斯图尔特推断，正电荷肯定也是旋转的。由测量到的旋磁比和正电子质量出发（斯图尔特认为它是氢原子的原子核），他还推断“旋转的、带正电的原子核的角速度与电子内环的角速度大致相同（但符号相反）”。[3]斯图尔特对原子模型的开明态度与他的英国指导教师理查森的风格十分一致，理查森在其1908年的论文中就曾明确表示了对带有不同电荷和旋转、自转速度的粒子的认可。
1700966687
1700966688
与此同时，在欧洲的苏黎世联邦理工学院，埃米尔·贝克（Emil Beck）正着手以更高的精确度重复爱因斯坦的实验。帕尔贴效应（Peltier effect）是指当电流流过两个导体的接点时，会产生吸热或放热效应。贝克发明了测量该效应的精密方法，并由此成名。[4]贝克与斯图尔特的不同之处在于，他沿袭了爱因斯坦和德哈斯的谐振法，通过振荡磁场逆转了铁棒的磁化作用。贝克对爱因斯坦的绕轨电子理论和自己的测量值均具有充分的信心，他这样写道：“在笔者看来，这一方法可以准确地确定e/m这一重要分量。”很显然，贝克同爱因斯坦和德哈斯相同却与斯图尔特不同，贝克所能接受的理论中的g值只有1这一个选择。[5]
1700966689