1700968410
帕尔默在巴黎会议以及与弗莱和卡梅里尼的交谈后，在1972年初开始研究此问题的解决方法；他的工作在协作团队内部是饱受争议的（后来也一直是这样），因为他的工作是在出现标准测量技术之前开始进行的，因此他的分析仅仅是基于一些数据测量不充分的事件。通过设计，帕尔默的报告是“要激发更多的想法，而并非代表任何最终的结论”。[3]在一份帕尔默于1972年5月分享给有限的几名合作者的影印手稿中，他试图通过使用8台照相机的图像将室划分为4个纵向区域在加尔加梅勒内部建立粗略的事件布局。到那时他便可以根据与室正面的距离绘制事件的位置。[4]作为一种初步测试假设事件是由于中微子而并非中子引起的方法，他将自己所绘制的结果与一项“束流收集实验”所得的模拟数据进行比较，在“束流收集实验”中，有许多中子直接进入了气泡室，但几乎没有中微子。两项结果显示数目几乎相同的中性流备选聚集在室正面附近。这表明类似中性流事件很可能只是中子通过防护层泄漏出来。
1700968411
1700968412
当帕尔默绘制更高能量相互作用下发生的事件时，他发现一项更加令人震惊的结果：“我们注意到该分部情况显示出在下游端存在数目非常可观的事件（无μ介子）。与在束流捕集器运行中看到以及外部中子事件所预期的有很大的不同。事实上，在去掉‘不能确定的’的事件后，弗莱与卡梅里尼得到一个略微偏小的样本，完全符合均匀分布这一特点。”[5]然而，仍然存在这种可能，事件并不是由直接进入的中子引起，而是由中微子在墙体以及室的防护层中产生的中子所引起的。如图4.23所示，在防护层中发生的中微子事件是将中子送到室的可视范围的普通荷电流事件。因此这些事件就像关联事件一样，除了在关联事件中，在室的可视范围内发生的“上一代”荷电流事件。
1700968413
1700968414
为判断可能性，帕尔默粗略地估算出中微子在防护层材料以及磁体中相互作用的方式与在氟利昂中的一样。进而他能够凭借关联事件的数量和分布来发现从外部进入设备并产生中性流备选的中微子诱发的中子的数量与分布。[6]当帕尔默从观察到的中性流备选中提取出这些“虚假的”中性流事件时，仍有至少41~71个“真正的”中性流事件。[7]
1700968415
1700968416
还有最后一个支撑帕尔默信仰的因素。随着荷电流事件中能量的增加，荷电流事件发射出的中子倾向于更频繁的指向光束方向。光束沿着气泡室更长的维度运行。于是，针对增加的事件能量，更多“虚假的”中性流事件在室的可视范围内有了他们自己的荷电流“母体”。因此，如果所有的中性流备选都是由中微子诱发的中子形成的，分数AS/NC应随着能量的增加而增大（为简略起见，AS代表关联事件备选数，NC代表中性流备选数，CC代表荷电流备选数）。通过对比，如果中性流备选中大部分是“真正的”中性流事件，预计该比率应随着能量的增加而减少。这是因为：①中微子相互作用的数量随着能量的增加而增加；②产生能够形成“虚假的”中性流事件的中子的可能性在能量为10亿电子伏特以上时迅速下降。没有真正的计算机辅助测量，帕尔默只能通过实验者的经验法则来估算簇的能量。该经验法则表明能量随着离开顶点的带电粒子轨迹数目的增加而增长。他推断，轨迹越多，储存的能量便大。（当可以采用更好的测量方法时，这样一个与能量有关的多重性方程饱受猛烈的批评。）根据这一粗略的能量管理理论，帕尔默推断AS/NC会随着能量的增加而降低，符合存在中性流的结论。[8]
1700968417
1700968418
此类因素说服帕尔默相信存在真实的效应。需要强调的是，他的推理不足以动摇他的加尔加梅勒同事。帕尔默在假期结束时离开了欧洲核子中心前往美国，并在1973年春天返回造访欧洲核子中心。那时，他的注意力已经转向新式的更加严密的数据评估方法。通过使用电脑，加尔加梅勒团队的其他成员已经执行关于轨迹位置以及能量的系统测量。在他对欧洲核子中心的访问结束时，帕尔默向《物理评论快报》（Physics Letters）提交了一篇文章，在文章中他重新解读了该协作团队曾经公开提出过的中性流的上限，这使那些认为此举为时过早的人感觉非常气愤。帕尔默暗示这些结果不仅应被视为界限，也应作为中性流“符合简单的温伯格模型”的证据。[9]“这是秘密发表的吗？”后来他问道。[10]自始至终，帕尔默笼统的争辩都在引起摩擦。他认为他“私下”发表的文章遭到不正当地延期发表；而他的一些同事对帕尔默在他们做出充分的证明之前所做的宣传而感到气愤。
1700968419
1700968420
在帕尔默概述他的粗略估算的同时，缪塞、卡梅里尼以及普利亚正致力于制订一项有条不紊的程序来进行扫描、测量以及胶片的数据处理。除了缺少具体事件的支持（特别是缺少关联事件），帕尔默的程序在很多方面都不堪一击。没有计算机重建技术的帮忙，广角镜头严重扭曲了粒子运行轨迹并使得任何能量的估计都存在严重的问题。灰尘的影响在运行轨迹上增加了表观电离效应，使得粒子识别以及后续的能量估计精确度更加糟糕。最后，没有标准的事件分类程序，事件计数很不稳定。例如，没有明确的定义来确定某个事件是否应被列入“中性事件”种类中去。
1700968421
1700968422
对于处在中性流研究萌芽阶段的其他人来说（特别是卡梅里尼、缪塞以及普利亚），有说服力的论据不仅仅是要提供更多的关联事件，还要在平等的基础上看待荷电事件与中性事件。就是说，他们为选择中子相互作用的强子部分选择标准，顶点的位置以及能量等确定μ介子是否以完全相同的方式存在。此外，因为当时的主要问题是中性流是否存在并且还没有确定精确的比例，他们仅仅是完整地记录了清晰的事件。最后，要减少任何遗留偏见所带来的影响，并降低测量方法对中微子束强度计算结果的敏感度，该实验小组选择将注意力放在中性事件与荷电事件的比例上。因为荷电流与中性流的相互作用都会根据中微子能量成比例的增长。NC/CC比率不受能量影响。
1700968423
1700968424
我会花一些时间细致地讲清楚一些关于数据简化的问题，因为在中性流发现中，就像在许多高能物理学实验中一样，类似的问题证明是人工制品中得出分隔信号的全部。这是一个典型的问题。在无μ介子的事件中，很大一部分能量被看不见的中微子带走。大约相同分数的能量被荷电流事件中的μ介子占据。于是，如果天真地将总可视能量视为轨迹所印证的，那么可以通过将强子能量与μ介子能量相加来测量荷电流事件的能量，但对于中性流事件能量的测量则仅通过强子的能量。实际上，这意味着正在将能量值为E的荷电流事件数目与能量值远大于E的中性流事件的数目相比较。因为中微子束包含相对较少的高能量中微子，所以类似的分析结果可能会是中性流事件与荷电流事件比率极低且人为成分较高。未能仅凭强子的能量来处理两种事件无疑要为某些早期实验者的结论负责，他们认为在荷电流事件这一层面不存在中性流相互作用。
1700968425
1700968426
数据分析能够造成根本的区别。如何分析事件以及在分类并组织从一次大型实验中所获得的大量信息的任务中投入什么资源通常能够给予实验巨大的优势，或者甚至能确定是否能够做出新的发现以及何时能够发现。在团队内部，以不同方式分析信息的子组会以全部竞争的热情去争论在宇宙射线时代或早期关于原子性质的争论时实验小组所展示的实验结果的重要意义。
1700968427
1700968428
[1] Cf.Young，“Neutrino，”CERN Yellow Report 67-12（1967）.
1700968429
1700968430
[2] Fiorini to author，16 July 1986，and Cundy and Haguenauer，“Gargamelle Meeting，”CERN-TCL，9 March 1972.
1700968431
1700968432
[3] Fry，interview，30 May 1984.Camerini，interview，1 June 1984.Palmer，interview，June 1983；and Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968433
1700968434
[4] Palmer to author，8 June 1983；Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968435
1700968436
[5] Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968437
1700968438
[6] Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968439
1700968440
[7] Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968441
1700968442
[8] Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968443
1700968444
[9] Palmer，“Semileptonic Neutral Currents，”Phys.Lett.B 46（1973）：243.Received 24 May 1973.
1700968445
1700968446
[10] Palmer to author，8 June 1983.
1700968447
1700968448
1700968449
1700968450
1700968452
实验是如何终结的？ 中性流真的存在吗？
1700968453
1700968454
在1972年4月，拉加里格将中性流研究视为中微子项目三大主要目标之一。正如在他给当时的欧洲核子中心负责人威利巴尔德·延奇克（Willibald Jentschke）所写的书信中写道：“在温伯格的理论发表以后，每个人都渴望知道中性流是否真的存在。”[1]中性流研究，始于1972年1月的加尔加梅勒，到了1972年春季末期，对于整个写作团队的许多物理学家来说已经成为研究的核心领域之一。然而，有部分个人就该实验是否会肯定或驳斥温伯格的理论以及是否应优先追踪轻子或强子的通道等问题持不同意见。例如，在那年秋季，查尔斯·巴尔戴（Charles Baltay）、坎迪、费斯奈尔、珀金斯、米亚特以及豪尔赫·莫芬（Jorge Morfin）几乎将注意力全部放在单电子的研究上。[2]
1700968455
1700968456
当然，子组之间并不是完全封闭的。例如，珀金斯对在强子组的数据所产生的异常巨大的影响表示十分担忧，而他从痛苦的经历中了解到一个人能够轻易地被夸大的关于中性流的限制强度所欺骗。在牛津，珀金斯用钢笔给坎迪写了一篇技术备忘录。目的是：
1700968457
1700968458
鼓励协作团队中的人员仔细研究中性强子弱电流的问题，因为：①很可能会有明显的效果；②证明中性流存在的条件要（比在欧洲核子中心古老的气泡室时）更加优越。这会产生很大的影响，大到在加尔加梅勒细致系统的分析，通过采用室中获得的相互作用的位置以及事件更加清晰的统计数据，应该能够首次证明中性流的存在。[3]
1700968459
[
上一页 ]
[ :1.70096841e+09 ]
[
下一页 ]