1700968430
[2] Fiorini to author，16 July 1986，and Cundy and Haguenauer，“Gargamelle Meeting，”CERN-TCL，9 March 1972.
1700968431
1700968432
[3] Fry，interview，30 May 1984.Camerini，interview，1 June 1984.Palmer，interview，June 1983；and Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968433
1700968434
[4] Palmer to author，8 June 1983；Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968435
1700968436
[5] Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968437
1700968438
[6] Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968439
1700968440
[7] Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968441
1700968442
[8] Palmer，“Preliminary Results，”May 1972，PP.
1700968443
1700968444
[9] Palmer，“Semileptonic Neutral Currents，”Phys.Lett.B 46（1973）：243.Received 24 May 1973.
1700968445
1700968446
[10] Palmer to author，8 June 1983.
1700968447
1700968448
1700968449
1700968450
1700968452
实验是如何终结的？ 中性流真的存在吗？
1700968453
1700968454
在1972年4月，拉加里格将中性流研究视为中微子项目三大主要目标之一。正如在他给当时的欧洲核子中心负责人威利巴尔德·延奇克（Willibald Jentschke）所写的书信中写道：“在温伯格的理论发表以后，每个人都渴望知道中性流是否真的存在。”[1]中性流研究，始于1972年1月的加尔加梅勒，到了1972年春季末期，对于整个写作团队的许多物理学家来说已经成为研究的核心领域之一。然而，有部分个人就该实验是否会肯定或驳斥温伯格的理论以及是否应优先追踪轻子或强子的通道等问题持不同意见。例如，在那年秋季，查尔斯·巴尔戴（Charles Baltay）、坎迪、费斯奈尔、珀金斯、米亚特以及豪尔赫·莫芬（Jorge Morfin）几乎将注意力全部放在单电子的研究上。[2]
1700968455
1700968456
当然，子组之间并不是完全封闭的。例如，珀金斯对在强子组的数据所产生的异常巨大的影响表示十分担忧，而他从痛苦的经历中了解到一个人能够轻易地被夸大的关于中性流的限制强度所欺骗。在牛津，珀金斯用钢笔给坎迪写了一篇技术备忘录。目的是：
1700968457
1700968458
鼓励协作团队中的人员仔细研究中性强子弱电流的问题，因为：①很可能会有明显的效果；②证明中性流存在的条件要（比在欧洲核子中心古老的气泡室时）更加优越。这会产生很大的影响，大到在加尔加梅勒细致系统的分析，通过采用室中获得的相互作用的位置以及事件更加清晰的统计数据，应该能够首次证明中性流的存在。[3]
1700968459
1700968460
巴尔戴给予了回应，声称他仅凭借低能量的μ介子就能解释过量的中性流事件。从第3章我们能够明确，μ介子，与强子不同，对其特点最精确的描述便是其能够穿透大量物质的能力。因此，在加尔加梅勒实验中（众多实验的典型），μ介子备选通过其穿过整个探测器的能力被识别出来。然而，如果有某个移动特别慢的μ介子产生于室内的相互作用并且停留在氟利昂中，它就会被误认为是一个强子。错误的是，扫描仪与物理学家会将该事件列为中性流的例证，而这却仅是荷电流物理学中一个再普通不过的例子。珀金斯怀疑所有的事件都能用这种方式来解释，因为早先的欧洲核子中心气泡室数据显示几乎没有低能量μ介子事件发生。“简而言之，”珀金斯写道：
1700968461
1700968462
我认为你的解释没有作用，并且我仍旧无法解释过量的中性流事件，尽管我当然不会去断言他们证明了中性流的存在。要提供最终的解决方案（如果有的话），当然需要对早先所得数据给出令人满意的解释。[4]
1700968463
1700968464
可以看出，珀金斯在努力克服一种不会自行慢慢消失的影响。然而，该现象涉及麻烦的假设，以及反驳他自己早先在欧洲核子中心做出的实验结果的显著困难。对不存在中性流这一传统观点的信任已经面对挑战但未被动摇。巴尔戴，像几名协作团队中的其他成员一样，保持了对轻子研究的狂热并继续在15英尺的费米国家加速器实验室气泡室从事关于中性流的研究。
1700968465
1700968466
缪塞、普利亚以及米兰代表团继续致力于强子通道的研究。在1972年6月，普利亚代表加尔加梅勒协作团队出席在匈牙利巴拉顿菲赖德召开的会议，在那里他做了一份关于强子中性流研究的进度报告。虽然他拒绝冒险对该影响是否会持续下去给出一个明确的判断，但他相信加尔加梅勒团队最终会计算出中子背景。[5]
1700968467
1700968468
在1972年7月，中性流研究小组对中性流问题已经产生了足够浓厚的兴趣，他们在巴黎召开了一次特别会议，与会人员没有包括其他中微子协作团队的成员。他们的目的是为将于1972年9月在伊利诺伊州巴达维亚的国家加速器实验室召开的一次会议准备报告。[6]在巴黎会议开始前，组织者要求所有中性流备选的图片提前发送到欧洲核子中心。该子组希望通过此举来统一用于区分荷电流事件与中性流事件的标准。遍布欧洲的7家实验室所承担的一项重要任务是处理加尔加梅勒的胶片。处理数据卡以针对总的纵向和横向动量以及位置绘制事件能量的分布。通过积累这些卡片并将信息录入数据汇总磁带，该小组希望一探有统计意义的背景问题。
1700968469
1700968470
对于整个小组来说，一个决定性论据的意义要远大于1972年初的首批猜想。通过改变普利亚报告中所采用的策略，强子研究小组放弃了相对罕见的介子形成的事件。反而，他们选择直接将注意力放在数量更多的一类事件中：中微子+（中子或质子）→中微子+任何事。
1700968471
1700968472
在1972年的巴士底日当天，巴尔戴、卡梅里尼、弗莱、缪塞、奥苏拉蒂以及普利亚，连同会议方案一起，书写了一份完全关于中性流问题的备忘录。[7]该子组成员建议他们最好能够将中微子从高能量的中子相互作用中单独分离出来，因为他们预计中子所含的能量大量少于中微子。简单地说，这是因为中微子是粒子束中的主要粒子，而中子是当中微子撞击核子时从核子中释放出来的。从已经得到的数据中该子组可以看出核子中放射出的质子（作用很像中子）仅含有中微子原始能量的一小部分。并且根据不受格拉肖-温伯格-萨拉姆理论支配的理论，核子内部质子与中子的相似之处在理论上很好理解。
1700968473
1700968474
该研究小组选择数据的精简方法是否因此依靠某种理论？是的，在某种意义上说，能量精简确实产生于新的理论。也就是说，没有新的弱电理论，此特定的现象领域可能不会被挑出作为研究对象。做这样精简绝不会保证中微子备选的数目会超过预计的中子诱发事件数目。此精简开拓出一片新的现象领域。在那个领域中，新的理论使能够发现中性流备选看似是合理的，但早先的理论则表明无法发现中性流。类似精简方式对于粒子物理学家所掌握的技巧来说，就像安排设备或评估粒子运行轨迹一样基本。每一层次的精简都要求实验的判断；每次都是必要配置的工具，用于从噪声中分离出信号。
1700968475
1700968476
到了1972年7月末，强子研究小组的注意力完全放在能够伪装成中性流的背景上。有5种结果让该团队担忧：
1700968477
1700968478
（1）中性粒子可能随着粒子束进入室中并在室中发生相互作用。
1700968479
[
上一页 ]
[ :1.70096843e+09 ]
[
下一页 ]