1700968618
但在得到数据后，协作人员开始挣扎于一个基本问题：从这些数据中能够得到什么结论？对于一些物理学家来说，他们明确的目标是要约束温伯格角理论，也就是说要假设该统一理论是正确的并通过实验来修正自用参数。（事实上，在一本备忘录中，该写作团队将单电子事件命名为“温伯格事件”。）[13]对于包括坎迪在内的其他人来说，适合采取更为谨慎的方法。在1973年3月6日，坎迪就中性流研究的状态发表一篇备忘录，回顾了早先的限制条件并提醒他的同事“从获取的事件中，除了应继续进行此类关于反中微子的实验以外，不会得出任何结论”。[14]
1700968619
1700968620
协作团队的结构很复杂，组织成员们都要面对压力，在整个研究组接受之前不得私自发布任何结论。事实上，当有人确实发表了初步的判断，协作团队会迅速在协会团体会议的会议记录中做出回应，该会议记录起到的作用就像一种内部期刊。公开“未经讨论的结论”
1700968621
1700968622
是不被协作团队所接受的并且应立即撤回。由于会议的次数很多，所以，经协作人员同意，各类人员提出相同（并正确）的结论是很重要的。如有人想要提出新的结论，应事先将这些结论交给协作团体审批。
1700968623
1700968624
到目前为止，在这一点上，该协作团队一直都做的相当好。希望大家能够尊重上述流程。[15]
1700968625
1700968626
像这样的约束使得大家很清楚：虽然在协作子组的内部，信息可以畅通传播，但跨越整体协作团队界限的信息可能会危害实验的可信度。涂尔干（Durkheim）经常强调社会实体的界限在犯规过程中遇到阻力时会变得明显。非常普遍的是，协作的实验使得社会周界在这样的控制信息公开的纪律下能够精确地显示。通过对比，美国的研究组会提供一种协作的例子，在这种协作方式中，不会在类似与外界的交流中强加任何限制。
1700968627
1700968628
[1] Faissner to author，7 December 1981.
1700968629
1700968630
[2] Perkins to author，9 September 1983.
1700968631
1700968632
[3] Faissner to Lagarrigue，11 January 1973，HFP.
1700968633
1700968634
[4] Lagarrigue to Faissner，16 January 1973，HFP.
1700968635
1700968636
[5] Faissner to Jentschke，9 February 1973，HFP.
1700968637
1700968638
[6] Faissner to Lagarrigue，11 January 1973，HFP.
1700968639
1700968640
[7] Lagarrigue to Faissner，16 January 1973，HFP.
1700968641
1700968642
[8] Cundy，“Minutes of 30 January，”CERN-TCL，6 February 1973.
1700968643
1700968644
[9] Cundy，“Minutes of 30 January，”CERN-TCL，6 February 1973.
1700968645
1700968646
[10] Rossi，Particles（1961），79；Morfín and Weerts，“Neutral Currents，”PITHA，21-23 February 1973.
1700968647
1700968648
[11] Morfín，“Purely Leptonic，”in Neutral Currents，PITHA，21-23 February 1973.
1700968649
1700968650
[12] Cundy，“Minutes of 21 March，”CERN-TCL，26 March 1973.尽管二次检索正在进行中，协会在1973年4月11至12日开始发布单电子的研究论文。参见Cundy，“Minutes of 11&12 April 1973，”CERN-TCL，17 April 1973.
1700968651
1700968652
[13] E.g.，Morfín，“Purely Leptonic，”in Neutral Currents，PITHA，21-23 February 1973.“Weinberger”reference：Cundy，“Minutes of 30 January，”CERN-TCL，6 February 1973.
1700968653
1700968654
[14] Cundy，“Search，”CERN-TCL，6 March 1973.
1700968655
1700968656
[15] Cundy，“Minutes of 21 March，”CERN-TCL，26 March 1973.
1700968657
1700968658
1700968659
1700968660
1700968662
实验是如何终结的？ 信仰的扩展
1700968663
1700968664
亚琛电子对加尔加梅勒团队研究优先顺序的影响是立竿见影的。在1973年1月之前，致力于中性流研究的小组一直占主导地位。单电子研究的一个优势是可以在没有针对各种其他物理影响而进行的日常扫描的干扰下进行。避免了令人痛苦的背景中微子分析并巧妙地处理了关于隐藏的强子内部的全部假设。电子研究的成功进而在更广泛的实验领域使人们对中性流感到兴奋。
1700968665
1700968666
当缪塞从美国归来时，原来对于将主要资源投入到中性流研究上的犹豫不决开始逐渐消散。凭借数目不断增加的不含μ介子的强子事件，在一定程度上开始形成新的观点。更为直接的是，这一转变是受到发现亚琛电子的影响。随着来自强子与轻子领域的证据越来越多，鲁塞——作为重液气泡室研究组的负责人，也因此负责了欧洲核子中心的加尔加梅勒项目，要求质子同步加速器有更长的运转时间；他可以将团队在中性流调查研究过程中积累的信心作为武器：“在加尔加梅勒对强子中性流的研究中显示出数目相当可观的可能发生的强子事件。这些事件一定要与中子背景加以区别。由两到三个因素引起的数据激增会增加实验成果的重要性。”此外，鲁塞主张可能会呈现更多的轻子中性流，如果该团队能够同意让加速器再多运行两到三周。[1]
1700968667
[
上一页 ]
[ :1.700968618e+09 ]
[
下一页 ]