1700968749
在1973年5月17日召开的会议中，弗莱与海德特向他们的同事展示了第一个近似的电脑生成的级联模型，该模型考虑到了室周围各种密度的物质，粒子束中中微子的径向分布，产生于防护层中的中子的角度和能量分布，以及中子级联的简化模型。[9]电脑随机在磁体与防护层中产生荷电流事件，并追踪每颗发射出的中子，直到与核子发生第一次撞击。
1700968750
1700968751
在碰撞后，中子的能量为ξE。其中，E是初始能量。对于任一给定中子，电脑按预定的分配方法随机安排一个“弹性”值ξ。因此，对于弹性值为1/2并且初始中子能量为100亿电子伏，在发生一系列碰撞后，放出的中子中含有的能量为5、5/2、5/4等，以此类推。当然即使对于一束能量相同的中子来说，也会有弹性值的分布。中子会从碰撞中反弹出来，带有与其他中子相比不同比例的初始能量。此外，弹性值的分布取决于中子的初始能量。弗莱和海德特证明中子在室内的扩散很大程度上取决于弹性分布的形式以及中子的能量。
1700968752
1700968753
在许多情况中，电脑告诉他们背景要比他们的同事所怀疑的更不那么容易确定。虽然在5月17日的会议中，弗莱和海德特只是想要“给出一些初步结果”，但他们的消息还是令人感到不安。有由于级联带来的风险，特别是那些从室的侧面进入的中子，假中性流事件的分布范围在室内看不见的区域内可能会快速地缩小。尽管如此，假中性流事件可能会均匀地分布在加尔加梅勒的可视范围内。这是蓄谋已久的事件转变。因为，如果弗莱和海德特的分析站得住脚，那么基于中性流备选的古老观点便开始出现漏洞。[10]
1700968754
1700968755
从1973年5月17日之前几周紧张的筹备阶段到7月份结论的发布，弗莱和海德特一直在努力说服他们的同事，在没有细致的级联计算以及现实的弹性分布情况下，中性流的证明最多也只能算是不完整的，甚至有可能是错误的。大家都认为说服过于勉强。团队的其他成员都制定了各自的方法，因此海德特的观点“所有截至目前所做的中子背景计算都是不切实际的，因为他们都没有考虑强子级联”，并不受大家欢迎。弗莱和海德特质疑“整个中性流效应”。[11]事实上，在《物理评论快报》上发表的一些早期的论文草稿中，缪塞对古老的内部计算的重视程度明显要高于在第一版中所呈现的。对于缪塞来说，类似的计算，连同空间分布以及不同中子相互作用距离的模拟程序所提供的论据，已经足够了。[12]级联计算对于说服缪塞相信中性流存在这个目的来说是不必要的。
1700968756
1700968757
弗莱和海德特没有时间在首次发布（1973年7月23日发出）前针对他们对B/AS的确定结果进行误差线的计算，这也是事实。然而，他们两个确实针对第一篇论文的内容及时引入一种简洁而有力的论据形式。正是这种限制中子诱发的事件数目的论据为加尔加梅勒研究组所援引，作为在许多后来发表的作品中的核心证明方法。例如：如果悲观地制定蒙特卡罗模拟程序，基于假设所有观察到的中性流事件都是由中子引起的，进而得出的B/AS值与从测量到的关联事件数量中获得的B/AS的值完全不符。
1700968758
1700968759
但弗莱和海德特为使级联计算结果更加实际所做的不懈努力花费了大量时间，并且在电脑运行的最后那几个月里，包括拉加里格在内的一些协作者，开始对他们拖延协作研究的进程失去了耐心。弗莱为能解决级联问题而自己所做的奋斗带给他的不完全是舒服的感觉，即使是在1973年结论发表时，断定中子背景问题已经被真正地解决。对此，弗莱坦率地说：
1700968760
1700968761
我记得曾经与拉加里格谈论过中子级联的问题。但他说：“你知道你在将协作团队拖入泥沼。我们想要证明我们发现了中性流。”拉加里格说中子级联是不重要的。作为一名访问者，对此我感觉很糟糕。但我仍坚定地认为，如果要做实验，最好能够解决出现的问题。因此作为这样一个坏脾气的人，我坚持下来。迪特尔·海德特和我偏离主流很远，因为我们比他们任何人都更担心中子级联。[13]
1700968762
1700968763
1973年7月首次宣告结果前的几周充斥着焦虑情绪。人们必须就中性流事件的阐释做出决定，并且风险很高——对于物理学家个人、对于加尔加梅勒，以及对于整个欧洲核子中心。协作团队的某些成员建议采用可能的新型背景；其他的则试图证明类似的模仿效应无法大到去解释完全过剩的中性流备选。例如，维来尔回想起拉加里格几乎每天都非常气愤地冲进他的办公室，带着一个新的、巧妙地人为来源的可能背景。[14]在缪塞即将宣布中性流的发现仅仅几天前，埃托雷·菲奥里尼发现自己深深地陷入对K介子再生的担忧中，只有在他给缪塞写信不久之后，他才说服自己相信这不是问题，因为K介子会产生其他的陌生粒子并且都没有被观察到。[15]因此，通过利用大量的途径、技术、启发式的论点、早先的数据、理论以及模型，该协作团队的成员说服他们自己坚信他们观测到了一个真实的效果。
1700968764
1700968765
所以说，没有任何一个单独的论据在推动实验完成方面比得上将μ介子引入物理学家的研究项目所做出的贡献。在这两种情况中，是一个完全聚集了完整论据的共同体。在20世纪30年代，该共同体已经开始在研究小组间起到作用。到了20世纪70年代，物理学家已经在研究组内大量重建相关的社会与知识共同体。因此，欧洲协作团队的其他物理学家针对每个对背景提出的质疑组成了审阅人共同体。例如，海德特提出级联计算。其他的对于设备与不同实验思路有深入了解的人员，有提出重要的反对意见以及建议这一独特职责。几周后，海德特带回一个更加复杂、更加实际的方案。从这个意义上讲，尽管成员个人会有显著的贡献，协作团队作为动态异质集合而非同质集合发挥作用。
1700968766
1700968767
当然，对于研究组商议结果来说，论据并不是唯一的决定因素。并且事实上，不再延迟发表的最终决定几乎与加尔加梅勒中的物理学无任何关系。在1973年7月初，卡罗·鲁比亚（Carlo Rubbia），也任职于欧洲核子中心，让大家都知道美国的研究紧跟加尔加梅勒的脚步。根据许多参与者的说法，这打破了原本就已倾斜的平衡，并推翻了已经做出的要发表结论的决定。不是所有人都对最终稿中呈现的论据感到完全满意，[16]但协作团队一致认为他们已经控制了背景。在1973年7月19日，缪塞在欧洲核子中心召开了一次研讨会，在会上宣布了这一发现。在6年后的7月25日，该论文发表于《物理评论快报》。他们关于单电子的论文在三周前便已收到。[17]
1700968768
1700968769
在《物理评论快报》中发表的总共3页的文章中，作者展示了一幅论据示意图以支持他们所声称，在中微子运行中产生的102个中性流事件、428荷电流事件以及15个关联事件（在反中微子中为64个中性流事件、148个荷电流事件以及12个关联事件）与背景影响不符。其中包含了几个我们在上文已经详细描述过的论据。首先，就荷电流与中性流备选来说，各种类似于空间与能量分布的特性是很相似的。如果无μ介子事件是由中微子以外的因素引起，会非常令人感到惊讶。第二，通过“潜在路径长度”（普利亚类型）分析得出，荷电流与中性流事件的明显相互作用长度与中微子几乎无穷的穿透距离相符。第三，作者提到他们已经排除了慢速μ介子会被误认为质子，并进而被错误地归类为中性流事件的可能性。第四，该团队指出中微子与反中微子事件会产生不同的中性流/荷电流比率，如果是由中性强子所引起的，将会是无法预计的。第五，（如在菲奥里尼写给缪塞的信中所提到的），中性K介子是不可能存在的，因为他们应该会产生λ粒子，但实际上并未发现。第六，鲁塞的平衡论出现，尽管仅被缩减为一句话。所得出的结论：B＜AS支撑了反中微子的结论，因为这样的不平衡暗示在中微子中性流备选中含有不超过15个中子背景事件。最后，提出了蒙特卡罗方案来阐明对于级联可能会就观察到的NC/CC比率所做的解释。
1700968770
1700968771
在类似言论与图4.28那样的整洁的概要图中蕴藏着多年的努力工作，逐渐聚齐了这7个论据，并且埋藏在明显地简单反背景论据形式下面的不是A、B以及C，而是很多部分自主路线的说服方式。但他们是那样的路线，一旦聚集在一起，将会使来自比利时、英国、法国、德国、意大利、瑞士以及美国等世界各地的物理学家群体在一种新的物理学上以自己的名誉为赌注。
1700968772
1700968773
在早期的初稿中，该论文便已通过将研究的动机归于要更新涉及中性流的统一的、可重正化理论而为众人所知。[18]对于最终版本来说，相关协议使实验者与类似的抽象理论保持一定的距离，并且缪塞在引言处潦草地写一个很大的X。[19]只有在结论中，作者们才够断言他们的数据“能对于除中子以外的穿透性粒子、主要衰变为强子的重轻子，或者由中微子产生并且与中微子束相平衡的穿透性粒子，够归因于中性流诱发的反应”。尽管如此，第一篇关于强子的论文的最后一句话仍回到了弱电理论，给出了中性流与荷电流的比率，并且总结了加尔加梅勒实验结果会将温伯格的参数sin2θ固定在0.3到0.4之间。
1700968774
1700968775
1700968776
1700968777
1700968778
图4.28 第一篇加尔加梅勒强子中性流发表论文中的图片，1973年。沿中微子束轴的事件分布：（a）含中微子束的中性流事件；（b）含中微子束的荷电流事件（具体分布基于总的中微子胶片1/4的参考样本）；（c）中微子束标准的NC/CC比率；（d）含反中微子束的中性流；（e）含反中微子的荷电流事件；（f）含反中微子束的NC/CC比率；（g）测量到的中子星，能量为E，100 Mev＜E＜500 MeV，并且仅含有质子；（h）根据蒙特卡罗模拟得出的背景事件分布。来源：Hasert et al.，“Without Muon，”Phys.Lett.B 46（1973）：139.
1700968779
1700968780
在首个加尔加梅勒实验结论于7月份发布之后，弗莱和海德特仍需要提炼他们对于级联的分析。的确，当1973年8月末在德国波恩召开会议时，观众在他们咄咄逼人的询问加尔加梅勒实验代表的问题中，特别挑出了中子背景。到那时，弗莱和海德特已经改良了级联计算方法，现今已经包括了中子输入参数的不确定性导致在背景中可能出现的错误。加尔加梅勒的临时发言人，弗雷德里克·布洛克（Frederick Bullock）播放了一部幻灯片，总结道：“要使用中子来复制绝对数量的中性流事件会需要关于中子能量分布的一种荒诞的假设。”因为存在计算误差的情况，该团队现在可以说有90%的把握确定背景事件的数量不会超过观察到的备选数量的30%。这是最坏的情况。在更多合理的假设下（基于观察到的荷电流事件发射出的质子的移动），存在更少的假事件。[20]回想起他自己在首个中性流结论发布之前的感觉，布洛克写道：“最后的背景计算，以及唯一说服我们大多数人相信问题最终已被解决的计算都是由海德特和弗莱完成的，这一过程历经数月的艰苦工作以及大量一知半解的批判。”[21]当然，不是每个人都同意布洛克的结论，但这确实表明了级联方面的工作对于协作团队中的一些成员是多么地具有说服力。
1700968781
1700968782
在1973年秋季，美国协作团队E1A指责中性流是最大的谎言，其根本不存在。因为名誉受到侵害，欧洲的协作团队开始致力于研究支撑中性流的原始事例：设计了一项基于质子与中子相似性的后续实验。质子与中子进行相同的核相互作用，但其优点是会在气泡室留下痕迹。因此，它们像中子那样诱发了核子簇射，但在气泡室中留下了发射角度以及相互作用的距离。事实上，从气泡室中质子的反应便能了解到足够的信息去直接确定背景B，而无需像之前那样通过B/AS间接计算。[22]利用他们的级联计算程序，弗莱和海德特预测出质子束实验的结果。并且在1975年1月，几乎是在第一篇关于加尔加梅勒发现成果的论文发表后的一年半，两位级联方面的专家很满意地提出：“实验结果与计算结果良好的一致性证明，后面确定核子级联的参数的正确估计是合理的。”[23]
1700968783
1700968784
到了1974年1月，作者们对于他们所从事的核子物理学B的工作有了更为全面的总结。其中包括一些弗莱和海德特蒙特卡罗方案产生的B/AS的数值，包括中子能量与角度分布输入值方面的误差。并且该团队首次能证明数据的稳定性，即使是在程序员改变包括弹性分布在内的重要级联参数时。甚至在最坏的情况下，对于荷电流事件来说，无μ介子事件的数量过大，已经无法靠中子背景来解释。依照加尔加梅勒项目的物理学家判断，“事件会按照预期发展如果他们是由中微子与反中微子诱发的中性流过程引起”。[24]
1700968785
1700968786
但并不是所有人都如此乐观。在1973年11月到12月，另一支校际间高能实验者组成的团队发现中性流并不存在。为了正确理解接踵而至的事件，我们需要回到20世纪60年代末期并了解为建造当时美国最大加速器而制定的物理计划。
1700968787
1700968788
[1] Cundy，“CERN Meeting，17 May 1973，”CERN-TCL，21 May 1973.
1700968789
1700968790
[2] Baldi and Musset，“Self-contained Method，”CERN-TCL，16 May 1973.
1700968791
1700968792
[3] ［Vialle and Blum］，“Simulation，”TM，Orsay，15 May 1973.有关奥贝特的著作参见Cundy，“CERN Meeting，15 May 1973，”CERN-TCL，21 May 1973.奥尔赛蒙特卡罗更详细的解释参见Blum，“Simulation de neutrons，”TM，Orsay，11 September 1973.
1700968793
1700968794
[4] Camerini，computer output：QQ6116TCL batch EO，6 August 1972，time：14:57:01.MP.
1700968795
1700968796
[5] Roussel.“Calcul”CERN-TCL，22 May 1973.Cundy，interview，27 November 1980.
1700968797
1700968798
[6] Young，“Neutrino，”CERN Yellow Report 67-12（1967）.